Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 января 2023 г. N Ф09-9643/22 по делу N А60-70162/2021

Екатеринбург

24 января 2023 г.

Дело N А60-70162/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Жаворонкова Д. В., Кравцовой Е. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Коноплевой Евгении Сергеевны (далее - Коноплева Е.С., должник) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2022 по делу N А60-70162/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по тому же делу.

В судебном заседании приняла участие Коноплева Е.С. (паспорт).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Коноплева Е.С. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебным приставам-исполнителям Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Корниловой Наталии Сергеевне (далее - судебный пристав-исполнитель Корнилова Н.С.), Мамедову Ровшану Иман Оглы (далее - судебный пристав-исполнитель Мамедов Р.И.), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления от 10.12.2021 о наложении ареста на имущество должника - транспортное средство ВАЗ 21103, 2003 года выпуска, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата указанного транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства Коноплева Е.С. уточнила заявленные требования, дополнительно попросив об исключении транспортного средства из описи в связи с невозможностью обращения на него взыскания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бороздин Константин Рудольфович (далее - Бороздин К.Р., взыскатель), конкурсный управляющий Бороздина К.Р. Рыбникова Анна Вячеславовна, Бороздина Елена Ивановна (далее - Бороздина Е.И.).

Решением суда от 13.05.2022 (судья Калашник С.Е.) в удовлетворении требований о признании недействительным постановления от 10.12.2021 о наложении ареста на имущество должника отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 (Борзенкова И.В., Васильева Е.В., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Дополнительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2022 Коноплевой Е.С. отказано в удовлетворении требований об исключении из описи транспортного средства ВАЗ 21103, 2003 года выпуска.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 дополнительное решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда о 13.05.2022 и постановлением апелляционного суда от 16.08.2022, Коноплева Е.С. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Указывает на ненадлежащее уведомление её как должника о наложении ареста на принадлежащее ей транспортное средство. Ссылаясь на факт обжалования судебных актов, на основании которых были выданы исполнительные листы и возбуждено исполнительное производство, считает преждевременным принятие оспариваемых мер.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа N ФС 034251493, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-12027/2019, судебным приставом-исполнителем Корниловой Н.С. 23.09.2021 возбуждено исполнительное производство N 84049/21/66005-ИП.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Мамедовым Р.И. произведен арест имущества должника, а именно принадлежащего последней транспортного средства - автомобиля ВАЗ 21103, 2003 года выпуска г/н Е874УА96, о чем составлен акт от 10.12.2021 и вынесено оспариваемое постановление.

Заявитель, считая указанные исполнительные действия незаконными и нарушающими её права и законные интересы, обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды правомерно отказали в удовлетворении требований Коноплевой Е.С., исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 12, статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав- исполнитель обязан руководствоваться нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Для выполнения указанных задач судебный исполнительно вправе совершать исполнительные действия, перечень которых предусмотрен статьёй 64 Закона об исполнительном производстве, и принимать меры принудительного исполнения, в том числе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 3 статьи 80 того же Закона арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 80 настоящего Закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Частями 5, 6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых и с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом- исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Как следует из материалов дела, для исполнения требований исполнительного документа о взыскании с Коноплевой Е.С. в пользу Бороздина К.Р. денежных средств в сумме 15 000 000 руб., судебным приставом-исполнителем Корниловой Н.С вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.09.2021. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа; копия указанного постановления, а также предупреждение от уклонения от погашения задолженности получены Коноплевой Е.С. 24.09.2021.

В рамках указанного исполнительного производства в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, по заявлению Бороздиной Е.И. судебным приставом-исполнителем Мамедовым Р.И. произведен арест принадлежащего Коноплевой Е.С. автомобиля ВАЗ 21103, 2003 г.в., VIN XTA 21103030654467 г/н Е874УА96. Указанные действия произведены судебным приставом-исполнителем в присутствии двух понятых и Бороздиной Е.И., оформлены актом о наложении ареста (описью имущества) от 10.12.2021, копия акта направлена должнику 23.12.2021, к акту приложены карта осмотра транспортного средства, карта комплектности, карта внешнего вида.

Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обнаружив в действиях судебного пристава-исполнителя существенных процедурных нарушений, суды признали наложение ареста и изъятие транспортного средства должника соответствующими закону и не нарушающими прав и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Заявляя о несвоевременном вручении постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о наложении ареста, заявитель вместе с тем не доказал, что данные обстоятельства лишили его возможности представить соответствующие возражения либо иным существенным образом привели к нарушению его прав.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию с судебными актами, которыми установлена задолженность заявителя перед Бороздиным К.Р., направлены на их преодоление, следовательно, не подлежат рассмотрению кассационным судом в рамках настоящего дела.

На основании изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Коноплевой Е.С. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2022 по делу N А60-70162/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Коноплевой Евгении Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Д.В. Жаворонков Е.А. Кравцова