Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 января 2023 г. N Ф09-9207/22 по делу N А71-3387/2022

Екатеринбург

24 января 2023 г.

Дело N А71-3387/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Татариновой И.А., Тороповой М.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" (далее - общество "Городская УК") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.07.2022 по делу N А71-3387/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Городская УК" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Кручининой Людмилы Павловны (далее - предприниматель Кручинина Л.П.) 1 942 819 руб. 20 коп. платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 18:26:030906:6 за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, в том числе 232 243 руб. 20 коп. платы за пользование указанным земельным участком под входными группами объекта недвижимости с кадастровым номером 18:26:030906:2583 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Городская УК" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что при рассмотрении дел N А71-8337/2014, А71-3726/2021 на основании комиссионной строительно-технической экспертизы установлено, что нежилое здание, принадлежащее предпринимателю, является отдельно стоящим зданием и не относится к части многоквартирного дома. Заявитель полагает, что принадлежащее ответчику нежилое здание, являющееся предметом спора, на данный момент определяется как отдельное от многоквартирного дома здание, расположенное на земельном участке, находящимся в собственности жителей многоквартирного дома, и, соответственно, собственник нежилого помещения обязан оплачивать использование указанного земельного участка.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество "Городская УК" является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома N 74 по улице 40 лет Победы города Ижевска.

Для эксплуатации и обслуживания указанного многоквартирного дома 02.12.2005 сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 18:26:030906:6 общей площадью 6937 кв. м.

Предпринимателю Кручининой Л.П. на праве собственности принадлежит двухэтажное нежилое помещение с верандой и антресолью общей площадью 1821,8 кв. м с кадастровым номером 18:26:030906:2583, расположенное в пристрое многоквартирного жилого дома N 74 по улице 40 лет Победы города Ижевска.

Полагая, что предприниматель Кручинина Л.П., являясь собственником объекта недвижимости, расположенного на земельном участке многоквартирного жилого дома, необоснованно уклоняется от внесения платы за его использование, в том числе под размещенными на земельном участке входными группами, управляющая компания, уполномоченная на то собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Расчет неосновательного обогащения произведен управляющей компанией на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, оформленным протоколом от 27.08.2021 N 2-40лП74/2021.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, необходимая для взыскания неосновательного обогащения в том числе факт получения (сбережения) имущества, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

При этом суды исходили из того факта, что ответчик является сособственником общего имущества многоквартирного дома, в том числе земельного участка с кадастровым номером 18:26:030906:6.

Так, согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе земельный участок, на котором расположен дом.

На основании пункта 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относятся в том числе, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, право распоряжения общим имуществом в многоквартирном жилом доме принадлежит собственникам помещений в нем.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель Кручинина Л.П. является собственником нежилого пристроенного помещения (литер Пр) к многоквартирному жилому дому N 74 по улице 40 лет Победы города Ижевска. При этом земельный участок под многоквартирным жилым домом с кадастровым номером 18:26:030906:6, площадью 6937 кв. м, сформирован с учетом площади пристроенного помещения, принадлежащего предпринимателю, в том числе входных групп, являющихся элементом строительных конструкций здания.

Решение вопроса о наличии оснований для взыскания с собственника встроенно-пристроенного помещения многоквартирного дома платы за землю зависит от того, входит ли такое помещение в состав многоквартирного дома как его конструктивная часть, образуя с ним единый объект, или является отдельным объектом недвижимости и, соответственно, относится ли земельный участок, на котором расположено встроенно-пристроенное помещение, по смыслу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома.

При этом в каждом конкретном деле собственник встроенно-пристроенного помещения имеет право доказывать, что принадлежащее ему помещение и многоквартирный дом представляют собой единое здание, о чем могут свидетельствовать наличие общего фундамента, общей стены, идентичность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение и т.д.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы суды при рассмотрении дела верно исходили из отсутствия доказательств того, что в собственности ответчика находится пристрой как отдельно стоящее здание и не имеющее с многоквартирным домом общего фундамента, общей стены, иных общих соприкосновений. Какой-либо технической документации в отношении встроенно-пристроенного помещения к многоквартирному дому ответчиком не предоставлено.

Ссылка общества "Городская УК" на судебные акты, принятые по делам N А71-8337/2014, А71-3726/2021, как имеющие преюдициальное значение для дела и подтверждающие, по мнению истца, факт нахождения в собственности предпринимателя отдельно стоящего здания, судами рассмотрена и обоснованно отклонена с указанием на то, что в рамках названных дел рассматривалась и устанавливалась правомерность предъявления требований к предпринимателю о взыскании расходов по содержанию, ремонту и капитальному ремонту общего имущества и коммунальных расходов, и с учетом того, что предприниматель несет названные расходы самостоятельно, в том числе и связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, исковые требования общества были оставлены без удовлетворения.

Более того, при рассмотрении спора по делу N А71-8337/2014 судами установлено, что торцевая стена между пристроем (нежилым помещением к жилому дому - кафе "Зефир") и жилым домом - общая, в ней на уровне первых этажей пристроя и дома расположен проход из нежилых помещений пристроя кафе "Зефир" в нежилые помещения кафе, расположенные на первом этаже второго подъезда жилого дома N 74 по улице 40 лет Победы города Ижевска.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае признания нежилого пристроенного помещения неделимой частью многоквартирного дома земельный участок под ним в составе земельного участка под многоквартирным домом является общим имуществом собственников помещений данного дома (пункт 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). Следовательно, с собственника встроенно-пристроенного помещения плата за пользование земельным участком под этим помещением в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию не подлежит.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении настоящего дела обстоятельства, в том числе обстоятельства, свидетельствующие о том, что принадлежащее предпринимателю Кручининой Л.П. пристроенное помещение соединено с помещениями в многоквартирном доме, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что, что правовых оснований для взыскания с предпринимателя платы за использование земельного участка с кадастровым номером 18:26:030906:6 площадью 6937 кв. м, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам жилых и нежилых помещений, расположенных на данном земельном участке, в том числе и ответчику, не имеется.

Суд округа соглашается с утверждением судов первой и апелляционной инстанций о том, что иной подход фактически означает ситуацию, при которой одни собственники помещений в многоквартирном доме просят взыскать плату за пользование земельным участком под многоквартирным домом с другого собственника, что является недопустимым в силу закона.

При этом судами правомерно учтены сведения градостроительного плана земельного участка N RU18303000-0000000000000175 о том, что разделение земельного участка невозможно.

Земельный участок с кадастровым номером 18:26:030906:6, площадью 6937 кв. м, является единым и сформирован в целях использования, в том числе и принадлежащего предпринимателю пристроя с входными группами площадью 1821,8 кв. м.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения ввиду недоказанности соответствующих обстоятельств, свидетельствующих о незаконном сбережении ответчиком денежных средств за счет собственников помещений в многоквартирном доме.

Более того, как правильно указал суд апелляционной инстанции утверждение управляющей компании о том, что пристрой является отдельным зданием, в любом случае исключает право требования оплаты за пользование земельным участком, поскольку в таком случае земельный участок, на котором расположено встроенно-пристроенное помещение, по смыслу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома не относится.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу, приведенные в кассационной жалобе доводы общества "Городская УК" не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрения норм материального права, а выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Городская УК" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.07.2022 по делу N А71-3387/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

И.А. Татаринова М.В. Торопова