Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 января 2023 г. N Ф09-7955/22 по делу N А76-31661/2021

Екатеринбург

23 января 2023 г.

Дело N А76-31661/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Васильченко Н. С., Сирота Е. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Воронова Дмитрия Геннадьевича (далее - Предприниматель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2022 по делу N А76-31661/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Предприниматель (лично; паспорт);

представитель акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск" (далее - Общество) - Мудрая Л.В. (доверенность от 12.08.2021).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Предпринимателю о взыскании 13 965 руб. 96 коп. основного долга за тепловую энергию и теплоноситель, поставленные на объект, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, д. N 37, за период с марта по июнь 2021 г., 264 руб. 41 коп. пени за период с 11.04.2021 по 25.08.2021, всего 14 230 руб. 37 коп., и просило производить взыскание пени от суммы основного долга 13 965 руб. 96 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки, начиная с 26.08.2021 по день фактической оплаты задолженности.

От истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 13 965 руб. 96 коп., в связи с оплатой задолженности ответчиком, уменьшении исковых требований в части взыскания пени до суммы 374 руб. 68 коп. за период с 14.04.2021 по 11.09.2021.

Уменьшение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2022 принят отказ Общества от иска в части требования о взыскании 13 965 руб. 96 коп. задолженности. Производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены, с Предпринимателя в пользу Общества взыскана законная неустойка в размере 374 руб. 68 коп., а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что задолженность возникла по вине истца, который не выставлял счета на оплату ресурса в нарушение статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Ответчик не согласен с выводом судов о том, что невыставление счетов не освобождает от их оплаты.

Ответчик полагает, что требования истца безосновательны ввиду того, что счета на оплату тепловой энергии не направлялись в адрес собственника спорного помещения, письменные претензии, акты сверки направлялись Воронову Д.Г. как физическому лицу, а не индивидуальному предпринимателю, истцом неверно произведен расчет задолженности, поскольку в помещении ответчика имеются приборы учета. Заявитель жалобы также указывает на злоупотребление правом со стороны истца.

Предприниматель также указывает на наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду нарушения судами норм процессуального права: нарушение тайны совещательной комнаты, формальное рассмотрение дела. Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает незаконным определение апелляционного суда от 20.07.2022 об изменении состава суда.

Предприниматель до рассмотрения кассационной жалобы заявил ходатайство о фальсификации письменных пояснений на кассационную жалобу от 20.11.2022 и дополнений к ним от 10.01.2023, сославшись на положения статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции указанное ходатайство оставил без рассмотрения, установив, что письменные пояснения на кассационную жалобу от 20.11.2022 и дополнения к ним от 10.01.2023 по смыслу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются локазательствами. Кроме того, суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладает полномочиями на исследование и оценку доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 07.12.2018 N 1129 Обществу присвоен статус единой теплоснабжающей организации в городе Челябинске в зоне N 01 с источниками теплоснабжения: ТЭЦ-1, ТЭЦ-2, ТЭЦ-3, ТЭЦ-4, СЗК, ЮЗК, ВК Западная.

Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 2, расположенное на 1 этаже многоквартирного жилого дома N 37 по ул. Российская в г. Челябинске, кадастровый номер 74:36:0613004:1202, площадью 154,3 кв. м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Истцом в период с марта по июнь 2021 г. осуществлена поставка тепловой энергии в указанное нежилое помещение, что подтверждается ведомостями отпуска и актами приема-передачи от 31.03.2021, 30.04.2021, 31.05.2021, 30.06.2021, на основании которых истцом к оплате ответчику выставлены счета-фактуры от 31.03.2021 на сумму 10 081 руб. 62 коп., от 30.04.2021 на сумму 10 077 руб. 38 коп., от 31.05.2021 на сумму 3 447 руб. 94 коп., от 30.06.2021 на сумму 126 руб. 86 коп. всего на сумму 23 733 руб. 80 коп., которые ответчиком оплачены несвоевременно.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии, оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, установив, что в спорный период истец поставил ответчику тепловую энергию, которую последний не оплатил.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Как установили суды, договор теплоснабжения между истцом и ответчиком не подписан.

Вместе с тем, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В силу пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, внутридомовые инженерные системы - это являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), мусороприемные камеры, мусоропроводы.

В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Установив факт принадлежности ответчику спорного нежилого помещения, приняв во внимание изложенные выше нормы права, суды пришли к обоснованному выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, связанные со снабжением тепловой энергией помещения, принадлежавшего ответчику на праве собственности.

В связи с изложенным суды правильно отклонили довод Предпринимателя о том, что отсутствие договора с Обществом, а также приобретение спорного помещения в качестве физического лица является основанием для освобождения его от обязательств по оплате поставленной истцом тепловой энергии.

Истцом в обоснование заявленных требований представлены счета-фактуры, а также акты оказанных услуг за спорный период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу пункта 42 (1) Правил N 354 оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года. В многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и жилом доме, который не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2 (1), 2 (3) и 2 (4) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению. Если многоквартирный дом оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и при этом жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, общая площадь которых составляет более 50 процентов общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, оборудованы распределителями, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с положениями абзацев третьего и четвертого настоящего пункта и подлежит 1 раз в год корректировке исполнителем в соответствии с формулой 6 приложения N 2 к настоящим Правилам. Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива может быть установлена более частая в течение года периодичность проведения корректировки размера платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставленную потребителям в указанном в настоящем абзаце многоквартирном доме, в случае осуществления оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода. В случае выхода из строя, отсутствия показаний или наличия факта нарушения целостности пломбы хотя бы одного распределителя в жилом или нежилом помещении многоквартирного дома такое помещение приравнивается к помещениям, не оборудованным распределителями.

Исследовав материалы дела, суды установили, что факт поставки истцом на протяжении спорного периода тепловой энергии, теплоносителя в принадлежащее ответчику на праве собственности нежилое помещение, подтвержден представленными в материалы доказательствами, ответчиком не опровергнут.

Задолженность по оплате поставленного истцом ресурса оплачена ответчиком в заявленном истцом размере, что подтверждается платежными поручениями от 07.05.2021 N 960 на сумму 20 000 руб., от 11.09.2021 N 330 на сумму 15 000 руб.

Судом апелляционной инстанции проверен уточненный расчет истца, признан арифметически верным, оснований для его критической оценки не установлено.

При этом апелляционный суд принял во внимание, что документально обоснованных возражений против предъявленных требований ответчик не заявил, по существу калькуляцию задолженности, произведенную истцом, не оспорил, доказательства потребления тепловой энергии в ином объеме, нежели заявлено истцом, контррасчет не представил (9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки. По уточненному расчету истца законная неустойка за период с 11.04.2021 по 13.09.2021 составила 374 руб. 68 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ " потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Апелляционным судом проверен уточненный расчет и признан арифметически верным.

Суд апелляционной инстанции исследовал и обоснованно отклонил довод ответчика о неисполнении истцом обязанности по предоставлению в его адрес счетов на оплату, вследствие чего у него не возникла обязанность по оплате потребленной тепловой энергии.

Срок внесения платы за нежилое помещение в многоквартирном доме установлен в статье 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

При этом, как верно отметил апелляционный суд, возникновение у ответчика обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, стоимость которой определена с учетом действующего законодательства, не связано с наличием требований истца об оплате ресурса.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой (пункт 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что ненаправление счета-фактуры в адрес ответчика само по себе на обязательство покупателя по оплате поставленного истцом и принятого ответчиком без замечаний теплоресурса не влияет, поскольку счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Обязанность ответчика оплатить полученную тепловую энергию предусмотрена положениями гражданского законодательства Российской Федерации (статьи 309, 310, 516 Гражданского кодекса) и не связана с налоговыми правоотношениями сторон.

Ссылки подателя жалобы на наличие в помещении прибора учета правильно отклонены судом апелляционной инстанции с учетом того, что указанные показания в адрес истца ответчиком не направляются, показания прибора учета также не представлены и в материалы дела.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) получили оценку суда апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции тайны совещательной комнаты при вынесении решения, проверен апелляционным судом и признан необоснованным. Как верно установил апелляционный суд, суд первой инстанции объявил резолютивную часть решения с соблюдением требований статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей принятие решения в условиях, обеспечивающих тайну совещательной комнаты.

Суд кассационной инстанции установил, что оснований для признания незаконным определения апелляционного суда от 20.07.2022 об изменении состава суда не имеется. Замена судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В., находящихся в отпуске, произведена правомерно в соответствии с требованиями статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что судами верно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения, правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2022 по делу N А76-31661/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Воронова Дмитрия Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Н.С. Васильченко Е.Г. Сирота