Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 января 2023 г. N Ф09-9808/22 по делу N А60-5363/2022

Екатеринбург

24 января 2023 г.

Дело N А60-5363/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Вдовина Ю. В., Ивановой С. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПП Экоресурс" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2022 по делу N А60-5363/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Метпромстрой" - Майфат А.В. (доверенность от 18.07.2022, удостоверение адвоката, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью "ПП Экоресурс" - Поляшов А.Н. (доверенность от 09.03.2022, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Метпромстрой" (далее - истец, общество "Метпромстрой") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПП Экоресурс" (далее - ответчик, общество "ПП Экоресурс") о взыскании денежных средств - предварительной оплаты по спецификации N 1 в размере 1 610 000 руб., предварительной оплаты по спецификации N 2 в размере 1 890 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102 808 руб. 42 коп. за период с 16.01.2021 по 04.02.2022, в размере 86059 руб. 73 коп., за период с 12.06.2021 по 04.02.2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (с учетом уточнения, заявленного в судебном заседании - в ином составе суда), ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как полагает заявитель жалобы, действуя недобросовестно, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании предоплаты за товар, который был в действительности поставлен ответчиком. Обращение с таким исковым заявлением обусловлено тем, что во всех трех цепочках поставок отгрузка отсева титановой стружки производилась непосредственно с территории ПАО "КОРПОРАЦИЯ ВСМПО-АВИСМА" (г. Верхняя Салда) и доставка осуществлялась непосредственно на базу общества "Метпромстрой" (г. Полевской), при этом приемосдаточные документы на товар, передаваемые с водителями для подписания принимающей стороной, истцом ответчику возвращены не были.

Суды недостаточно уделили внимание исследованию фактических обстоятельств взаимоотношений между сторонами, не привлекли для участия в деле третьих лиц, которые участвовали в осуществлении спорных поставок. Между тем, показания третьих лиц позволили бы ответчику доказать факт исполнения своих обязательств.

Обстоятельства непризнания обществом "Метпромстрой" факта поставки ему ответчиком спорного товара послужили основанием для обращения ответчика с заявлением в МО МВД России "Верхнесалдинский", проверочные мероприятия по которому еще не завершены в связи с уклонением истца от дачи объяснений и от предоставления документов по запросам органов, что также не учтено судами и требует нового рассмотрения настоящего дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Метпромстрой" мотивированно возражает на доводы кассационной жалобы, просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено и следует из материалов дела, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 12.11.2020 N 2020-12-11/СТ (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя продукцию, именуемую в дальнейшем товар, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его стоимость. Цена, срок, и форма оплаты, количество, качество и номенклатура товара, а так же срок и условия поставки письменно согласовываются с покупателем и указываются в отдельных спецификациях к настоящему договору.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что спецификации после их подписания являются неотъемлемой частью договора.

Как указано в пунктах 3.1 и 3.2 договора поставляемый товар оплачивается по ценам и на условиях, оговариваемых в спецификациях. Порядок и сроки оплаты поставляемого товара указываются в спецификациях.

Согласно спецификации N 1 общество "ПП Экоресурс" обязуется поставить отсев титановой стружки в количестве 14 тонн на общую сумму 1 610 000 руб., форма расчетов - 100% предоплата, доставка товара осуществляется за счет покупателя со склада поставщика в течение 10 рабочих дней с момента предоплаты.

В соответствии со спецификацией N 2 общество "ПП Экоресурс" обязуется поставить отсев титановой стружки в количестве 20 тонн на общую сумму 2 800 000 руб., форма расчетов - 100% предоплата, доставка товара осуществляется за счет покупателя со склада поставщика в течение 10 рабочих дней с момента предоплаты.

Во исполнение условий договора общество "Метпромстрой" платежными поручениями N 183 от 12.11.2020, N 191 от 17.11.2020, N 193 от 19.11.2020, N 24 от 24.12.2020 перечислило обществу "ПП Экоресурс" предоплату в размере 3 500 000 руб.

Поскольку обществом "ПП Экоресурс" не осуществлена поставка товара, 11.06.2021 истцом направлена претензия с требованием возвратить предварительную оплату, а также с односторонним отказом от исполнения договора.

Оставление ответчиком претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Для определения момента передачи товара используются подтверждающие документы, например акты приема-передачи, транспортные накладные, универсальные передаточные документы. Документы, содержащие сведения о передаче товара, подтверждают, что фактическая передача имущества состоялась, пока не доказано обратное (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 N 303-ЭС15-14545).

В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о доказанности факта перечисления истцом ответчику денежных средств по договору поставки, неисполнения последним обязанности по поставке предварительно оплаченного товара на сумму 3 500 000 руб., возникновения у покупателя права на возврат суммы предварительной оплаты.

При этом суды исходили из того, что достоверных и достаточных доказательств, соответствующих требованиям статей 67, 68 АПК РФ, подтверждающих фактическую передачу ответчиком истцу товара на спорную сумму, обществом "ПП Экоресурс" суду в материалы дела не представлено.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что представленные ответчиком универсальные передаточные документы со стороны истца подписаны не были, в графе "Товар (груз) получил" подпись и печать от имени покупателя отсутствуют; приемосдаточные акты, представленные ответчиком, истцом также не подписаны.

Доводы общества "ПП Экоресурс" со ссылкой на получение товара в ходе реализованных им цепочек поставок товара и поставку товара в последующем истцу при рассмотрении настоящего дела подтверждение не нашли.

Представленные ответчиком договор от 09.12.2020 N 34632, заключенный между ПАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" и ООО "ВМЗ", а также приложенные к нему документы, договор от 01.12.2020 N 01/12-2020, заключенный между ООО "ВМЗ" и ответчиком, а также приложенные к нему документы изучены судами в ходе рассмотрения спора по существу, вместе с тем совокупность указанных документов не позволила судам сделать вывод о том, что получателем указанного в данных документах товара являлся истец.

Как обоснованно указали суды, акты, счета на оплату и платежные поручения, представленные ответчиком, свидетельствуют о правоотношениях между ООО "Трансполимер" и истцом по оказанию транспортных услуг по перевозке грузов, однако, сами по себе не подтверждают факт получения истцом спорного товара, предусмотренного договором.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на документы из материалов проверки, проводимой Межмуниципальным отделом МВД России "Верхнесалдинский" по заявлению ответчика, в которых, в том числе содержатся объяснения перевозчиков, подтверждающие доставку отсева титановой стружки до г. Полевской (производственной базы истца) являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и признаны им несостоятельными, поскольку не подтверждают, что истец получил соответствующий товар от ответчика.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как уже было указано выше, суды пришли к выводу о доказанности истцом факта перечисления ответчику денежных средств по договору поставки, недоказанности ответчиком исполнения обязанности по поставке предварительно оплаченного товара на сумму 3 500 000 руб.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании предварительной платы за не поставленный товар в сумме 3 500 000 руб. правомерно удовлетворено судами.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов проверен судами, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного суды правомерно заключили, что требование истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ в размере 188 868 руб. 15 коп. подлежит удовлетворению.

Все доводы ответчика, приведенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемых судебных актов. Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций суд округа не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При этом окружной суд полагает необходимым отметить, что из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с вышеизложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПП Экоресурс" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2022 по делу N А60-5363/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПП Экоресурс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Ю.В. Вдовин С.О. Иванова