Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 января 2023 г. N Ф09-9242/22 по делу N А60-48827/2022

Екатеринбург

23 января 2023 г.

Дело N А60-48827/2022

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Мындря Д.И.

рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Диденко Василия Ивановича (далее - предприниматель) на судебный приказ от 19.09.2022, вынесенный Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-48827/2022 (далее - судебный приказ).

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа для взыскания с предпринимателя задолженности за поставку тепловой энергии в периоды с апреля по май 2021 года, с апреля по май 2022 года в сумме 218 658 руб. 73 коп.

Судебным приказом (с учетом определения об исправлении описок от 28.12.2022) заявление общества удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным приказом, предприниматель обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит судебный приказ отменить, дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что после заявления о выдаче судебного приказа взыскатель в письме должнику от 12.09.2022 N 71300-47-02 52482 признал расхождения в данных об объемах поставленной тепловой энергии, в связи с чем, по мнению предпринимателя, сумма требований является неверной.

Предприниматель считает, что он полностью оплатил принятое им количество тепловой энергии.

Должник также указывает на то, что судом допущены ошибки в указании даты и места его рождения, а также в указании периодов задолженности.

Предприниматель обращает внимание на то, что он не получил копию судебного приказа и не подготовил соответствующих возражений ввиду нахождения в отпуске.

Должником также представлены дополнения к кассационной жалобе, в которых он поддерживает изложенные в ней доводы.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на корректировку расчетов на стадии исполнения судебного приказа, просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы заявителя кассационной жалобы в порядке статей 286, 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный приказ подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В силу части 2 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства.

Из положений пункта 4 части 1 статьи 229.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в судебном приказе указываются, в том числе, сведения о должнике, содержащиеся в заявлении о выдаче судебного приказа: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации-должника - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер.

В судебном приказе также указывается период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей (пункт 10 части 1 статьи 229.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству общества судом первой инстанции вынесено определение от 28.12.2022 исправлении описок, в котором суд указал корректные данные о должнике, а также верные периоды взыскания.

С учетом изложенного довод подателя кассационной жалобы о неверном указании в судебном приказе индивидуализирующих должника сведений, а также периодов взыскания подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума N 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй пункта 67 постановления Пленума N 25).

При таких обстоятельствах довод предпринимателя о неполучении копии судебного приказа и ненаправлении возражения ввиду пребывания в отпуске подлежит отклонению, поскольку, как было указано выше, индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

При этом суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу задач судопроизводства в арбитражных судах относится защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота.

В соответствии с частью 5 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - постановление N 62) определено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований (пункт 4 постановления N 62).

Податель кассационной жалобы обращает внимание суда на то, что им начиная с 2021 года велась переписка с обществом относительно корректировки сведений об объемах потребления, указываемых обществом в счетах-фактурах. Какого-либо ответа по существу вопроса общество предпринимателю не направило, однако обратилось в суд за выдачей судебного приказа.

Предприниматель указывает, что уже оплатил задолженность за поставленную тепловую энергию перед обществом согласно показаниям своего прибора учета.

Предприниматель ссылается на то, что после подачи заявления о выдаче судебного приказа взыскатель в письме должнику признал расхождения в данных об объемах поставленной тепловой энергии, указывая на расчет задолженности согласно данным его автоматизированной информационно-измерительной системы.

Более того, общество в отзыве на кассационную жалобу подтверждает существование разногласий между сторонами относительно размера начислений, указывает на намерение скорректировать взыскиваемую сумму на стадии исполнения судебного приказа, а также на наличие у предпринимателя исправного прибора учета.

При этом доказательства корректировки суммы требования на стадии исполнительного производства, какие-либо подтверждения согласования разногласий с должником не представлены.

В силу части 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебный приказ вынесен по требованию, не являющемуся бесспорным; оставление судебного приказа в силе может повлечь существенное нарушение прав и законных интересов предпринимателя; в случае оставления судебного приказа в силе возможность законной защиты прав участников спорного правоотношения из материалов дела, включая документы, представленные сторонами на стадии кассационного производства, не усматривается.

На основании изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного приказа.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Диденко Василия Ивановича удовлетворить.

Судебный приказ от 19.09.2022, вынесенный Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-48827/2022, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.И. Мындря