Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 января 2023 г. N Ф09-9200/22 по делу N А76-39947/2021

Екатеринбург

23 января 2023 г.

Дело N А76-39947/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сидоровой А.В., Мындря Д. И.

при ведении протокола помощником судьи Медведевой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мазуркевича Антона Юрьевича (далее - предприниматель Мазуркевич А.Ю.) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2022 по делу N А76-39947/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), приняли участие представители:

предпринимателя Мазуркевича А.Ю. - Рутенко Е.С. (доверенность от 09.01.2023 N 04);

индивидуального предпринимателя Шенкмана Ильи Олеговича (далее - предприниматель Шенкман И.О.) - Курочкин А.Д. (доверенность от 20.12.2021).

Предприниматель Шенкман И.О. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю Мазуркевичу А.Ю. о взыскании 2 040 001 руб. 64 коп. задолженности по договору поставки, 361 208 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2018 по 17.01.2022, с продолжением их начисления до момента фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Мазуркевич А.Ю., полагая указанные судебные акты незаконными и необоснованными, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судом фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель не согласен с выводами судов о доказанности факта передачи товара уполномоченным ответчиком лицам, указывая, что представленные истцом накладные не относятся к заключенному сторонами договору купли-продажи, не являются его приложением, а лишь подтверждают перемещение определенного товара со складов истца на склады ответчика; накладные по согласованной в договоре форме ТОРГ-12 и счета на оплату предъявлены ответчику только 17.11.2021. По мнению кассатора, предъявленные к оплате товары не могли передаваться истцом ответчику, поскольку являлись собственностью последнего, в подтверждение чего в материалы дела представлены заключенные с поставщиками договоры, товарные накладные, счета-фактуры и платежные поручения. При этом предприниматель Шенкман И.О., позиционирующий себя в качестве собственника имущества, не подтвердил право собственности на отчуждаемый товар. Вышеуказанные обстоятельства, с точки зрения ответчика, свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления правом на стороне истца, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении заявления. Также ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между предпринимателем Шенкманом И.О. (продавец) и предпринимателем Мазуркевичем А.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 23.10.2018 N 01, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар надлежащего качества в ассортименте и количестве, указанным в товарных накладных, которые оформляются при продаже каждой партии товара, а покупатель обязуется принять товар и уплатить его стоимость (пункт 1.1 договора).

Оплата производится покупателем на условиях отсрочки платежа в размере не менее 17% от суммы поставки ежемесячно не позднее 25-го числа каждого календарного месяца (пункт 2.2.3 договора).

Во исполнение условий договора предприниматель Шенкман И.О. поставил ответчику спортивное снаряжение на общую сумму 2 040 001 руб. 64 коп., что подтверждается товарными накладными от 23.10.2018 N 1, от 23.10.2018 N 2, от 23.10.2018 N 3, от 23.10.2018 N 4, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате товара, поставщик с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании 2 040 001 руб. 64 коп. основного долга, 361 208 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2018 по 17.01.2022, с продолжением их начисления по день фактического исполнения денежного обязательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности факта поставки предпринимателем Шенкманом И.О. спортивного снаряжения, его принятия предпринимателем Мазуркевичем А.Ю. без замечаний, возникновения на стороне последнего обязанности по оплате товара и ее ненадлежащего исполнения, а также правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражения предпринимателя Мазуркевича А.Ю., касающиеся пропуска истцом срока исковой давности, судом рассмотрены и отклонены, на основании норм статей 195, 199, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 43), с постановкой вывода о том, что обязательство по оплате товара подлежало исполнению ответчиком в срок до 25.11.2018, следовательно, о нарушении своего права истец узнал не ранее 26.11.2018. Принимая во внимание дату предъявления иска (15.11.2021), с учетом предшествующей претензии, срок исковой давности в отношении предъявленной задолженности предпринимателем Шенкман И.О. не пропущен.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, что закреплено в части 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что факт поставки истцом ответчику товара на спорную сумму подтверждается материалами дела, в частности, товарными накладными от 23.10.2018 N 1, от 23.10.2018 N 2, от 23.10.2018 N 3, от 23.10.2018 N 4, подписанными предпринимателем Мазуркевичем А.Ю. без каких-либо замечаний и возражений, в отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара на сумму 2 040 001 руб. 64 коп., суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности в указанном размере.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате полученного товара, суды с учетом установленной суммы задолженности, руководствуясь статьями 395, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, также пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 361 208 руб. 33 коп., начисленных за период с 27.11.2018 по 17.01.2022, с продолжением их начисления, начиная с 18.01.2022 до момента фактического исполнения обязательства (пункты 37, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доводы предпринимателя Мазуркевича А.Ю., сводящиеся к утверждению об отсутствии доказательственного значения у товарных накладных от 23.10.2018 N 1, от 23.10.2018 N 2, от 23.10.2018 N 3, от 23.10.2018 N 4, отклонены судами с указанием на факт подписания данных документов ответчиком без возражений и замечаний. Ответчик подлинность указанных документов надлежащим образом не опроверг, о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что рассматриваемые правоотношения сторон основаны на договоре купли-продажи от 23.10.2018 N 01. Доказательств того, что между сторонами спора заключены иные договоры, в рамках исполнения которых могли быть подписаны данные товарные накладные, ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса в дело не представил.

Само по себе непредоставление накладной по форме ТОРГ-12, не опровергает тот факт, что товар по указанным накладным поставлен в рамках правоотношений сторон, возникших из договора от 23.10.2018 N 01.

Аргументы ответчика о принадлежности товара предпринимателю Мазуркевичу А.Ю. отклонены апелляционным судом со ссылкой на представленные сторонами документы, подтверждающие приобретение истцом товара, схожего по наименованию с указанным в товарных накладных от 23.10.2018 N 1, от 23.10.2018 N 2, от 23.10.2018 N 3, от 23.10.2018 N 4. Оснований для иной оценки доказательств суд округа не усматривает.

По результатам исследования обстоятельств спора суды указали, что в рассматриваемой ситуации подписание накладных, в которых предприниматель Шенкман И.О. поименован в качестве продавца, а предприниматель Мазуркевич А.Ю. - в качестве покупателя, указано наименование товара и его цена, не позволяет сделать вывод о том, что спорная сделка носила формальный характер. Факт исполнения сторонами условий названного договора свидетельствует об отсутствии у них сомнений относительно определенности его существенных условий, при этом неуказание в накладных реквизитов договора само по себе не может свидетельствовать о наличии формального документооборота без направленности воли сторон на исполнение условий договора купли-продажи.

Возражения предпринимателя Мазуркевича А.Ю., касающиеся пропуска истцом срока исковой давности, судами рассмотрены и отклонены на основании следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 указанного Кодекса).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Руководствуясь указанными нормами материального права и соответствующими разъяснениями, проанализировав условия договора купли-продажи, обстоятельства совершения сделки сторонами, их последующее поведение, суды установили, что обязательство по оплате товара подлежало исполнению ответчиком в срок до 25.11.2018, следовательно, о нарушении своего права истец узнал не ранее 26.11.2018, принимая во внимание дату предъявления иска (15.11.2021), с учетом предшествующей претензии от 09.11.2021, пришли к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по заявленному требованию истцом не пропущен, оснований для отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности не имеется.

Ссылка предпринимателя Мазуркевича А.Ю. на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку исходя из диспозиции норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей признаки, по которым действия надлежит расценивать как недобросовестные, признаков злоупотребления правом со стороны предпринимателя Шенкмана И.О. ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Все возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов. Оснований не согласиться с выводами судов судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При этом окружной суд полагает необходимым отметить, что из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, возражения ответчика, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Мазуркевича А.Ю. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2022 по делу N А76-39947/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мазуркевича Антона Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

А.В. Сидорова Д.И. Мындря