Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 января 2023 г. N Ф09-9305/22 по делу N А60-14185/2022

Екатеринбург

24 января 2023 г.

Дело N А60-14185/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Сирота Е. Г., Перемышлева И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионКапитал" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2022 по делу N А60-14185/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Высота" - Зуева Л.Е. (доверенность от 30.11.2022);

общества с ограниченной ответственностью "РегионКапитал" - Васильев А.С. (доверенность от 05.04.2022 N 7).

Общество с ограниченной ответственностью "Высота" (далее - общество "Высота", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РегионКапитал" (далее - общество "РегионКапитал", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности по договору комиссии от 04.04.2016 N 111/25425 по возмещению расходов истца на клининговые услуги, а также по оплате суммы комиссионного вознаграждения за период с января 2021 года по январь 2022 года включительно в сумме 1 376 670 руб. 49 коп. и неустойки за несовременную выплату расходов истца на клининговые услуги и суммы комиссионного вознаграждения по договору комиссии от 04.04.2016 N 111/25425 в сумме 265 591 руб. 51 коп., с продолжением ее начисления по дату фактического погашения задолженности; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 423 руб. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2022 исковые требования удовлетворены частично.

С общества "РегионКапитал" в пользу общества "Высота" взысканы основной долг в сумме 1 376 670 руб. 49 коп., неустойка, начисленная за период с 15.07.2021 по 31.03.2022, в сумме 265 591 руб. 51 коп., 29 423 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество "РегионКапитал", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами не учтены доводы ответчика о том, что решение общего собрания собственников, оформленное протоколом от 22.06.2021 N 8, является ничтожным.

По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае к спорным отношениям сторон подлежали применению нормы главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указывает, что судами при вынесении обжалуемых судебных актов неверно определен размер платы за клининговые услуги, поскольку суды ошибочно, без каких-либо оснований придали дополнительному соглашению от 31.05.2021 истца и третьего лица обратную силу (действия ретроспективного характера) на отношения истца и ответчика в отсутствие согласия общества "РегионКапитал" на это.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Высота" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. При этом указывает, что отношения между сторонами в силу их особого правового характера регулируются также решениями общего собрания собственников помещений, которыми устанавливается единый для всех размер платы за помещение, при этом для разрешения вопроса о возникновении обязанности ответчика по оплате расходов истца не имеет правового значения, когда истец их понес фактически.

Истец указывает, что судами исследованы доводы ответчика о ничтожности решения собрания собственников помещений БЦ "Высоцкий" от 21.06.2021 и им дана надлежащая правовая оценка об отсутствии оснований для признания решения ничтожным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Высота" является управляющей компанией здания БЦ "Высоцкий", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева д. 51, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений нежилого здания БЦ "Высоцкий" от 29.11.2012.

Общество "РегионКапитал" является собственником ряда нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева д. 51.

Между обществом "Высота" (комиссионер) и обществом "РегионКапитал" (комитент) заключен договор комиссии от 04.04.2016 N 111/25425.

По условиям договора комиссионер обязуется от своего имени и за счет комитента за обусловленное договором вознаграждение заключать договоры с обслуживающими организациями, обеспечивать помещения комитента, указанные в пункте 1 договора, эксплуатационными и коммунальными услугами, перечень которых устанавливается в Приложении N 1 к настоящему договору, с целью обеспечению надлежащего содержания и ремонта помещений, инженерного оборудования, мест общего пользования и придомовой территории.

Действующая методика расчета и тарифы статей затрат по клинингу технических площадей, площадей общего пользования на 1 квадратный метр площади, утверждена протоколом общего собрания собственников помещений нежилого здания БЦ "Высоцкий" от 22.06.2021 N 8.

Истец указал на то, что свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается отчетами комиссионера за период с января 2021 года по январь 2022 года.

Согласно условиям пункта 3.1. договора комиссии вознаграждение комиссионера за выполнение поручения по настоящему договору и исполнению условий настоящего договора устанавливается в размере 1 (одного) % от предъявленной к оплате стоимости оказанных услуг за каждый месяц.

В соответствии с пунктом 3.2 договора комиссии, комиссионное вознаграждение и сумма денежных средств, израсходованных комиссионером на исполнение поручения комитента, в т. ч. на оплату коммунальных услуг и общих расходов по управлению и эксплуатации, должны быть выплачены путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет комиссионеру ежемесячно на основании документов, согласно п. п. 2.1.8. настоящего договора, в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты подписания акта оказанных услуг и отчета комиссионера.

Отчеты комиссионера и акты об оказании услуг по договору ежемесячно выставляются истцом в последний календарный день расчетного месяца.

По расчету истца, задолженность ответчика по договору комиссии за период с января 2021 года по январь 2022 года составляет 1 376 670 руб.

49 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в полном объеме задолженности послужило основанием для обращения истцом в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив факт несения обществом "Высота" расходов на клининговые услуги и наличие задолженности общества "РегионКапитал" по уплате комиссионного вознаграждения по договору комиссии, в отсутствие доказательств оплаты стоимости оказанных услуг, принимая во внимание, что протоколом от 22.06.2021 N 8 утверждено увеличение статьи затрат по уборке мест общего пользования с 01.01.2021 и решение общего собрания собственников не оспорено, недействительным не признано, пришел к выводу о правомерности заявленных обществом "Высота" исковых требований.

Установив факт просрочки исполнения обществом "РегионКапитал" обязательства по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Вместе с тем, руководствуясь статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, принимая во внимание, что с 01.04.2022 невозможно начисление финансовых санкций на задолженность ответчика, суд первой инстанции изменил период начисления неустойки, и удовлетворил требование о взыскании неустойки за период с 15.07.2021 по 31.03.2022 в сумме 265 591 руб. 51 коп.

В связи с этим удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При этом указал, что поскольку решение общего собрания собственников не оспорено, недействительным не признано, оснований для вывода о ничтожности решения собрания по приведенным заявителем доводам, с учетом положений статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор с учетом указанного в протоколе от 22.08.2021 N 8 решения собрания собственников здания, сделав вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы долга за оказанные услуги является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании нормы статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

Таким образом, общество "РегионКапитал" как собственник спорных нежилых помещений в здании является участником общей долевой собственности на общее имущество этого здания и в соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и ремонту общего имущества здания.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах на содержание имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами между обществом "Высота" (заказчик), являющимся организацией, осуществляющей управление зданием БЦ "Высоцкий", и обществом "Неолайн-Мастер" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 01.07.2017 N 7.

В соответствии с условиями пункта 1.1. договора исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать клининговые услуги, определенные в Приложении N 1, N 3,N 5,N 7 к настоящему договору и являющемуся его неотъемлемой частью, в помещениях БЦ "Высоцкий", расположенного по адресу: г. Екатеринбург ул. Малышева д. 51, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Согласно условиям пункта 4.1. договора расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц. Стоимость услуг определяется в соответствии с Приложением N 2, N 4, N 6,N 7 к договору. Стоимость услуг включает в себя все расходы, связанные с исполнением договора.

Согласно Приложению N 2 (в предыдущей редакции) к договору возмездного оказания услуг от 01.05.2017 N 7 "Стоимость услуг клининга общих площадей здания БЦ "Высоцкий", расположенного по адресу: г. Екатеринбург ул. Малышева д. 51 литер "А", исходя из площади убираемого объекта 20 340,08 кв. м, составляет сумму 850 667 руб. 88 коп.

В адрес истца 18.12.2020 от общества "Неолайн-Мастер" поступило уведомление о рассмотрении вопроса об увеличении стоимости услуг по договору, в связи с удорожанием материалов, специализированных химических средств, инвентаря, ремонта и содержания механизмов, предназначенных для уборки помещений.

Истцом 21.12.2020 в адрес общества "Неолайн-Мастер" направлен ответ, согласно которому, истец не возражал против увеличения стоимости услуг по договору с учетом согласия собственников помещений в здании БЦ "Высоцкий", оформленного в виде решения общего собрания; однако указал, что в связи со значительным количеством собственников БЦ "Высоцкий", общее собрание может быть проведено не ранее мая - июня 2021 года; также истцом предложено заключить дополнительное соглашение к договору в мае - июне 2021 года, распространив его действие на период с 01.01.2021 с соответствующим перерасчетом стоимости услуг за прошлый период.

Между обществом "Высота" и обществом "Неолайн-Мастер" заключено дополнительное соглашение к договору возмездного оказания услуг от 01.05.2017 N 7.

Согласно условиям пункта 1, которого стоимость услуг согласно перечню, оговоренному в Приложении N 1 к договору от 01.05.2017 N 7, исходя из площади убираемого объекта 20 340,08 кв. м, составила 1 130 443 руб. 60 коп. в месяц. Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 31.05.2021, настоящее соглашение распространяет свое действие с 01.01.2021 года.

После заключения дополнительного соглашения от 31.05.2021 к договору возмездного оказания услуг от 01.05.2017 N 7, исполнителем выставлен акт от 01.06.2021 N 154 с суммами доплат за клининг за период с января по май 2021 года включительно на общую сумму 1 389 878 руб. 60 коп.

За июнь 2021 года обществом "Неолайн-Мастер" выставлен истцу акт от 30.06.2021 N 163 на сумму 1 130 443 руб. 60 коп. (по стоимости, утвержденной дополнительным соглашением от 31.05.2021 к договору возмездного оказания услуг от 31.05.2017).

Как следует из акта сверки взаимных расчетов между обществом "Высота" и обществом "Неолайн-Мастер" по выставленным актам истец произвел расчеты в полном объеме.

В отчете комиссионера к договору комиссии от 04.04.2016 N 111V25425 за июнь 2021 года, направленном ответчику 30.06.2021, сумма расходов, предъявленная комитенту, рассчитана исходя из действующего на 30.06.2021 тарифа, со ссылкой на выставленный истцу от общества "Неолайн-Мастер" акт от 30.06.2021 N 163.

В отчете комиссионера за июнь 2021 года отражены расходы истца по дополнительному соглашению от 31.05.2021 к договору от 01.05.2017 N 7 за январь - май 2021 года за клининговые услуги.

Протоколом от 22.06.2021 N 8 собственниками утверждено увеличение статьи затрат по уборке мест общего пользования с 01.01.2021 года.

Ответчик за указанный период свою обязанность по оплате истцу расходов на клининговые услуги и комиссионного вознаграждения, предусмотренную условиями пункта 2.2.1 договора, не исполнил, несмотря на наличие действующего решения общего собрания собственников помещений, оплатив клининговые услуги частично, по тарифам, установленным договором.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт несения обществом "Высота" расходов на клининговые услуги и комиссионного вознаграждения по договору комиссии, наличия задолженности по оплате оказанных услуг, в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами не учтены возражения ответчика о том, что решение общего собрания собственников, оформленное протоколом от 22.06.2021 N 8, является ничтожным, и что к спорным отношениям сторон подлежали применению нормы главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняются.

Обоснованность увеличения статьи затрат по уборке мест общего пользования с 01.01.2021 года установлена судами и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Решение общего собрания собственников, утвержденное протоколом от 22.06.2021 N 8, в установленном законом порядке недействительным не признано. Достаточных доказательств, которые бы свидетельствовали о его ничтожности, заявителем жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, решение общего собрания собственников является обязательным для исполнения всеми собственниками помещений, в том числе обществом "РегионКапитал".

Суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из того, что плата за клининговые услуги мест общего пользования по своей правовой природе является платой за содержание общего имущества, что в свою очередь, относится к плате за помещение.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 N 10-П несение расходов по содержанию общего имущества, для каждого из собственников помещений - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества, но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения, так и самого здания в целом.

По результатам исследования обстоятельств настоящего спора, учитывая, что в силу прямого указания закона обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в здании возложена на собственников нежилых помещений в нем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат применению положения законодательства, регулирующие отношения по поводу общего имущества здания.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами при вынесении обжалуемых судебных актов неверно определен размер платы за клининговые услуги, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

При этом суды обоснованно указали, что у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу расходов по договору, с учетом правовой природы данного договора и подлежащих возмещению ответчиком платежей за содержание мест общего пользования.

С учетом изложенного суды правомерно взыскали с общества "РегионКапитал" в пользу общества "Высота" задолженность по оплате оказанных услуг.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "РегионКапитал" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2022 по делу N А60-14185/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионКапитал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Е.Г. Сирота И.В. Перемышлев