Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 января 2023 г. N Ф09-9214/22 по делу N А60-8324/2022

Екатеринбург

23 января 2023 г.

Дело N А60-8324/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Черемных Л.Н., Мындря Д.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2022 по делу N А60-8324/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" (далее - истец, корпорация "ВЭБ.РФ") обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ю-Транс Логистик" (далее - ответчик, общество "Ю-Транс Логистик") о взыскании 1 526 223 руб. 45 коп. задолженности, из которых 439 715 руб. 06 коп. задолженность по кредитному договору от 23.04.2020 N 700390TFCQKRZQ0AQ0QZ3F, 1 086 508 руб. 39 коп. задолженность по кредитному договору от 10.06.2020 N 7003BIWFNURRGQ0AQ0QZ3, 314 895 руб. 48 коп. неустойки, из которых 76 950 руб. 14 коп. неустойка, начисленная на основании пункта 8 кредитного договора от 23.04.2020 N700390TFCQKRZQ0AQ0QZ3F, за период с 06.08.2021 по 27.01.2022, 237 945 руб. 34 коп. неустойка, начисленная на основании пункта 8 кредитного договора от 10.06.2020 N 7003BIWFNURRGQ0AQ0QZ3F, за период с 23.06.2021 по 27.01.2022.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России", третье лицо, заявитель кассационной жалобы).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 решение суда от 26.05.2022 оставлено без изменения.

Общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит из названных решения и постановления исключить выводы об отсутствии у требований третьего лица к ответчику приоритета перед требованиями исполнившего поручителя корпорация "ВЭБ.РФ".

По мнению заявителя кассационной жалобы, действующее законодательство не содержит ограничений относительно перехода к поручителю прав требования кредитора по основному обязательству к основному должнику, ограничения касаются только прав кредитора, принадлежащих ему как залогодержателю, к корпорации "ВЭБ.РФ" неприменимы ограничения, предусмотренные законом применительно к правам, перешедшим в порядке регресса.

Как считает третье лицо, суды неверно применили статьи 362 - 365 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования корпорации "ВЭБ.РФ" подлежат удовлетворению после полного погашения задолженности по кредитному договору перед банком, что должно быть отражено в резолютивной части решения и исполнительном листе (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществами "Сбербанк России" (кредитор) и "Ю-Транс Логистик" (заемщик) заключен кредитный договор от 23.04.2020 N 700390TFCQKRZQ0AQ0QZ3F в форме заявления ответчика о присоединении к общим условиям кредитования (открытию кредитной линии) юридического лица и индивидуального предпринимателя (далее - кредитный договор от 23.04.2020).

В соответствии с условиями кредитного договора от 23.04.2020 кредитор открыл заемщику кредитную линию на неотложные нужды для поддержки и сохранение занятости с лимитом 1 251 270 руб., а заемщик обязался вернуть указанные средства и выплатить проценты в соответствии с условиями договора.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору корпорация "ВЭБ.РФ" (поручитель) и общество "Сбербанк России" (кредитор) заключили договор поручительства от 30.03.2020 N 07/1259, согласно которому сумма обеспечиваемого поручителем за должника обязательства составляет 75% от суммы основного долга по кредиту, полученному должником, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем.

Между третьим лицом (кредитор) и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор от 10.06.2020 N 7003BIWFNURRGQ0AQ0QZ3F (далее -кредитный договор от 10.06.2020) в форме заявления ответчика о присоединении к общим условиям кредитования (открытию кредитной линии) юридического лица и индивидуального предпринимателя.

В соответствии с условиями кредитного договора от 10.06.2020 кредитор открыл заемщику кредитную линию на возобновление деятельности с лимитом 1 269 404 руб. 50 коп., а заемщик обязался вернуть указанные средства и выплатить проценты в соответствии с условиями данного договора.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по названного кредитному договору корпорация "ВЭБ.РФ" (поручитель) и общество "Сбербанк России" (кредитор) заключили договор поручительства от 01.06.2020 07/1357, согласно которому сумма обеспечиваемого поручителем за должника обязательства составляет 85% от суммы основного долга по кредиту, полученному должником, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем.

В связи с тем, что заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитным договорам, третье лицо обратилось к истцу за исполнением обеспечиваемых обязательств.

Корпорация "ВЭБ.РФ" исполнила обязательства, перечислив обществу "Сбербанк России" денежные средства в сумме 439 715 руб. 06 коп. по кредитному договору от 23.04.2020, что подтверждается платежным поручением от 05.08.2021 N 129, а также денежные средства в сумме 1 086 508 руб. 39 коп. по кредитному договору от 10.06.2020, что подтверждается платежным поручением от 22.06.2021 N 12.

Поскольку претензия истца о выплате денежных средств, уплаченных третьему лицу во исполнение обязательств ответчика по кредитным договорам, ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд перовой инстанции исходил из того, что факт исполнения истцом обязательств перед банком как поручителем и состоявшейся в силу закона переход права в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, подтверждаются материалами дела, на ответчике лежит обязанность по погашению задолженности перед истцом.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов соответствуют нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств погашения суммы задолженности обществом "Ю-Транс Логистик", проверив расчет задолженности, произведенный истцом, признав его верным, учитывая отсутствие возражений ответчика относительно расчета задолженности и доказательств исполнения обязательства по уплате кредита в части требований истца, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 1 526 223 руб. 45 коп. задолженности, 314 895 руб. 48 коп. неустойки.

Правовых оснований для изложения резолютивной части решения в редакции, предлагаемой третьим лицом, у судов не имелось, поскольку рассматриваемый спор касается исключительно обоснованности требований поручителя к должнику в части исполненного поручителем перед кредитором должника обязательства.

В отсутствие спора о признании несостоятельным (банкротом) общества "Ю-Транс Логистик", либо установления факта недостаточности имущества должника для удовлетворения требования кредиторов применять при разрешении спора правовые позиции, изложенные в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), и указывать в резолютивной части решения суда первой инстанции на субординацию требований кредиторов по отношению к должнику является преждевременным.

Доводы заявителя не опровергают выводов судов о доказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения иска, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2022 по делу N А60-8324/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

Л.Н. Черемных Д.И. Мындря