Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 января 2023 г. N Ф09-9354/22 по делу N А50-8643/2022

Екатеринбург

24 января 2023 г.

Дело N А50-8643/2022

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Вдовина Ю. В.

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиторская компания Нижегородский экспресс" на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2022 по делу N А50-8643/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судьей единолично, без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Транс" (далее - общество "ЛУКОЙЛ-Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиторская компания Нижегородский экспресс" (далее - заявитель, общество "ТЭК Нижегородский экспресс", ответчик) о взыскании штрафа по договору оказания услуг по текущему содержанию железнодорожных путей необщего пользования от 01.11.2020 N УП-0129/20/ТЭК-15/2020 в общей сумме 530 000 руб. за несоблюдение требований по безопасному проведению работ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 125 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ТЭК Нижегородский экспресс" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, в нарушение положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы судов о взыскании штрафа за нарушение требований по безопасному проведению работ основаны на неверном толковании условий договора

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие актов о нарушении требований по безопасному производству работ, являющихся основанием наложения штрафа по пунктам 6, 7, 12 расчета истца, что свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к ответственности и исключает возможность применения санкций, предусмотренных договором.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ЛУКОЙЛ-Транс" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным Главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 01.11.2020 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор оказания услуг по текущему содержанию железнодорожных путей необщего пользования N УП-0129/20/ТЭК-15/2020 (далее - договор).

Пунктом 1.1 договора, исполнитель обязуется оказать услуги по текущему содержанию железнодорожных (подъездных) путей необщего пользования, сдать результат услуг заказчику, а заказчик, обязуется принять результаты оказанных услуг и оплатить их в соответствии с условиями договора.

По утверждению истца, ответчиком в рамках исполнения договора были оказаны услуги с нарушением требований по безопасному проведению работ, предусмотренные условиями договора (п.п. 5.1.4, 5.1.5, 5.1.14, 5.1.30, 5.1.36, 5.1.39), выявленными в ходе плановой проверки деятельности Пермского филиала ответчика в период с 19 по 23 апреля 2021 года, по результату которой выдано предписание от 23.04.2021 N 14-21КН.

В связи с тем, что выявленные нарушения в полном объеме не были устранены, истец направил в адрес ответчика претензию от 04.08.2021 N 01-1665/41 о необходимости уплаты штрафа в общем размере 670 000 руб., приложив соответствующий расчет указанной суммы.

Неисполнение заказчиком требования истца об уплате штрафа послужило основанием для обращения исполнителя в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск и признал правомерным начисление штрафа по пунктам 5, 6, 7, 12 расчета истца, исходя из доказанности несоблюдения ответчиком условий заключенного договора в части требований по безопасному проведению работ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал их законными и обоснованными.

На основании пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности. Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (абзац 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из анализа приведенных норм права, а также требований статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что неустойка представляет собой денежную сумму, установленную договором и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору. При этом соглашение о договорной неустойке может считаться достигнутым, если в данном соглашении определены размер неустойки и механизм (порядок) ее начисления.

Из материалов дела установлено, что согласно условиям, предусмотренным пунктами 7.2.1 - 7.2.38 Соглашения (Приложение N 5 к договору) за нарушение требований по безопасному производству работ заказчик вправе взыскать с подрядной организации штраф, а также установить запрет на допуск работников подрядных организаций на территорию заказчика.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, спорным является факт правомерности привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа на основании пунктов 5, 6, 7, 12 расчета истца.

Факт допущенного ответчиком нарушения подтвержден по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупностью представленных в материалы дела доказательств, опровергается ответчиком указанием на формальные основания отсутствия акта о выявленных нарушениях, составленного заказчиком.

Пунктом 7.3 Приложения N 5 к договору предусмотрено, что в случаях выявления нарушения требований по безопасному производству работ уполномоченными представителями заказчика составляется акт о нарушении требований по безопасному производству работ в одном экземпляре, который хранится у заказчика.

Вместе с тем, пунктом 9.1 договора предусмотрено, что при исполнении договора исполнитель обязан обеспечить соблюдение требований законодательства Российской Федерации (в том числе отраслевых правил, регламентирующих документов и инструкций) в сфере охраны окружающей среды и обеспечения безопасности услуг, промышленной безопасности и охраны труда, требований природоохранного, земельного законодательства, техники безопасности, пожарной безопасности и промышленной санитарии.

В соответствии с пунктом 9.2 договора исполнитель ознакомлен, согласен, обязуется исполнять и довести до сведения своих работников требования локальных нормативных документов заказчика, действующих на момент оказания услуг, в том числе с Приложением 5 и Приложением 6.

Подпунктом 3 Приложения 6 установлено, что документами, фиксирующими факты нарушений в рамках договора, наряду с актом являются постановление или предписание, составленное в соответствии со СТО ЛУКОЙЛ 1.6.12-2016.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки истец составил предписание от 30.04.2021 N 14-21КН, в котором отражены нарушения условий договора и законодательства Российской Федерации, размер неустойки за каждое конкретное нарушение.

Предписание подписано уполномоченной на проведение проверки комиссией, в связи с чем, отвечает требованиям договора в части фиксации выявленных нарушений.

Предписание направлено истцом ответчику, получено им, что подтверждается подписью генерального директора ответчика Гонова А. Н. об ознакомлении и получении экземпляра предписания и не опровергается.

Судами установлено, что избранный истцом способ фиксации факта выявленных нарушений соответствует условиям договора, прав ответчика не нарушает и не свидетельствует о невозможности применения к нему спорных санкций.

Основания для взыскания штрафа, начисленного по пунктам 5, 6, 7, 12 расчета истца, надлежаще подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды признали доказанным факт нарушения ответчиком согласованных сторонами условий договора, при неисполнении требований по безопасному производству работ, в связи с чем пришли к выводу, что при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, с учетом доводов ответчика о неверном расчете размера штрафа, условий договора, а также приняв во внимание арифметическую составляющую расчета истца, суды признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доказательств, подтверждающих наличие непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также доказательств, подтверждающих принятие всех возможных мер, направленных на исполнение обществом "ТЭК Нижегородский экспресс" возложенных на него обязательств, суду не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2022 по делу N А50-8643/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиторская компания Нижегородский экспресс" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Ю.В. Вдовин