Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 января 2023 г. N Ф09-9547/22 по делу N А60-72482/2019

Екатеринбург

25 января 2023 г.

Дело N А60-72482/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Морозова Д.Н., Шершон Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Мурзалиной Д.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу Халикова Ильдара Ильфатовича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по делу N А60-72482/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет".

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие арбитражный управляющий Халиков Ильдар Ильфатович - лично (паспорт).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Генезис" (далее - общество "Генезис", кредитор) - Гришвин Д.В. (доверенность от 20.07.2022).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТД "РТИ-торг" (далее - общество "ТД "РТИ-торг", должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Халиков И.И., член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2021 общество "ТД "РТИ-торг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Халиков И.И.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2022 требования кредиторов общества "ТД "РТИ-торг" признаны погашенными, производство по делу прекращено.

Конкурсный управляющий Халиков И.И. 01.07.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) просил произвести замену взыскателя по определению суда от 14.10.2021 о взыскании с Биктагирова Антона Разиловича убытков в пользу общества "ТД "РТИ-Торг" на арбитражного управляющего Халикова И.И. в части вознаграждения арбитражного управляющего за процедуры наблюдения и конкурсного производства в размере 506 000 руб., расходов на процедуры в размере 81 336 руб. 15 коп. и процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 314 663 руб. 97 коп. (всего - 902 000 руб. 12 коп.)

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2022 заявление арбитражного управляющего Халикова И.И. удовлетворено, произведена замена взыскателя по определению суда от 14.10.2021 о взыскании с Биктагирова А.Р. убытков в пользу общества "ТД "РТИ-Торг" на арбитражного управляющего Халикова И.И. в части суммы 902 000 руб. 12 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 определение суда первой инстанции от 01.08.2022 отменено, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Халикова И.И. о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 15.11.2022, арбитражный управляющий Халиков И.И. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 01.08.2022.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий приводит доводы о том, что субсидиарная ответственность и убытки имеют единую гражданско-правовую природу, о наличии оснований для перехода к управляющему части требования о привлечении к субсидиарной ответственности (о взыскании убытков), равной размеру требования Халикова И.И. к должнику, и замены на него взыскателя. Управляющий указывает на то, что задолженность перед ним, образовавшаяся после введения процедуры банкротства (вознаграждение управляющего, текущие расходы в ходе проведения процедуры банкротства) в случае отсутствия имущества у должника и при наличии взысканных убытков с контролирующего должника лица подлежит реализации в соответствии со статьей 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Арбитражный управляющий полагает, что поскольку на данный момент законодательством о банкротстве не установлены иные нормы, регулирующие порядок распоряжения правом требования о взыскании убытков с контролирующего должника лица, то и отдельных документов в виде сделки или решения собрания кредиторов по уступке кредитору части этого требования в размере требования кредитора не требуется.

В отзыве общество "Генезис" просит обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке, установленном статьями 284 - 287 АПК РФ, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего спора, в ходе процедуры конкурсного производства определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2021 (резолютивная часть от 14.10.2021) по настоящему делу N А60-72482/2019 с Биктагирова А.Р. в пользу должника взыскано возмещение убытков в размере 20 199 647 руб. 45 коп.

Конкурсным управляющим 19.10.2021 в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 7530708 о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о взыскании убытков.

Судами установлено, что все требования кредиторов в сумме 4 495 100 руб. 52 коп., включенные в реестр, погашены лицом, изъявившим намерение - обществом "Генезис" (учредитель и директор Биктагиров А.Р.). При этом текущие требования, включающие в себя вознаграждение управляющего, расходы на процедуру, не погашались.

Конкурсный управляющий изъявил желание выбрать уступку части требования в размере своего вознаграждения и понесенных расходов.

Определением от 01.08.2022 конкурсному управляющему Халикову И.И. установлены проценты по вознаграждению в размере 314 663 руб. 97 коп. Кроме того вознаграждение с момента введения процедуры наблюдения (резолютивная часть определения от 28.01.2021) по дату прекращения производства по делу о банкротстве (резолютивная часть определения от 24.06.2022) составляет 506 000 руб. Невозмещенные расходы арбитражного управляющего в процедурах банкротства составляют 51 336 руб. 15 коп., услуги бухгалтера (привлеченный специалист общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Право-Конструкция") за период с 12.11.2021 по 17.05.2022 составляют 30 000 руб.

Таким образом, требования в сумме 902 000 руб. 12 коп., включающие расходы на процедуру 81 336 руб. 15 коп., вознаграждение в сумме 506 000 руб. и проценты в сумме 314 663 руб. 97 коп., относятся к первой очереди текущих платежей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, арбитражный управляющий обратился с настоящим заявлением о процессуальной замене.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям применимы положения статьи 61.17 Закона о банкротстве, поскольку право требования о привлечении к субсидиарной ответственности имеет правовую природу, аналогичную праву требования возмещения убытков. Учитывая, что непогашенными остались только текущие требования первой очереди, и управляющий сообщил о своем выборе, суд первой инстанции произвел замену взыскателя по определению суда от 14.10.2021 о взыскании с Биктагирова А.Р. убытков в пользу общества "ТД "РТИ-Торг" на арбитражного управляющего Халикова И.И. в части суммы 902 000 руб. 12 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, при этом руководствовался следующим.

Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок реализации имущества должника путем проведения нескольких последовательных торгов (статьи 110, 111, 139 Закона о банкротстве).

Избранный законодателем в качестве общего правила механизм реализации имущества несостоятельного лица на открытых торгах направлен на создание условий для заключения сделок по наиболее высокой цене, выявленной в ходе сопоставления свободных конкурирующих заявок. Такой подход обеспечивает как защиту интересов кредиторов, рассчитывающих на максимальное удовлетворение своих требований за счет выручки от реализации, так и защиту прав должника, его участников, претендующих на активы должника, оставшиеся после расчетов с кредиторами.

По смыслу статей 61.11, 61.12 и 61.20 Закона о банкротстве, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации контролирующее должника лицо может быть привлечено как к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, основанием которой выступают его виновные действия, направленные на наращивание кредиторской задолженности и доведение должника до банкротного состояния, так и к ответственности в виде взыскания убытков в пользу должника, основанием которой выступают иные обстоятельства, в том числе связанные с совершением руководителями действий, хоть и не приведших к банкротству должника, однако причинивших должнику имущественный вред.

Законодатель в статье 61.17 Закона о банкротстве прямо указал на возможность распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, не распространяя соответствующее правило на требование о взыскании убытков. Такое имущественное требование подлежит реализации в деле о банкротстве должника по общим правилам реализации имущества должника.

Требование о взыскании убытков с контролирующих должника лиц может быть передано кредитору при наличии у него к тому интереса в качестве отступного в соответствии с принципом очередности удовлетворения требований, то есть после полного погашения таким кредитором требований иных кредиторов приоритетной очередности (пункт 21 Обзора судебной практики по вопросам, связанных с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016).

Допуская возможность уступки прав требования о привлечении к субсидиарной ответственности, законодатель не распространил такую возможность на требования о взыскании убытков, размер которых не связан с размером обязательств должника перед его кредиторами и, в отличие от положений статьи 61.20 Закона о банкротстве, не зависит от завершения расчетов с кредиторами.

Проанализировав обстоятельства дела, установив, что законом не предусмотрено оснований для такого правопреемства, управляющий не ссылается на какую-либо сделку, решение собрания кредиторов, на основании которых к Халикову И.И. могло перейти (было уступлено) право требования должника к Биктагирову А.Р. о возмещении убытков в размере 902 000 руб. 12 коп. на основании статьи 140 Закона о банкротстве и статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что арбитражным управляющим Халиковым И.И. в порядке, предусмотренном статьей 61.17 Закона о банкротстве, самостоятельно не мог быть избран способ распоряжения правом требования должника к Биктагирову А.Р. о взыскании убытков.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания перехода права требования должника к Биктагирову А.Р. о возмещении убытков в размере 902 000 руб. 12 коп. к Халикову И.И.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по делу N А60-72482/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Халикова Ильдара Ильфатовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Д.Н. Морозов Н.В. Шершон