Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 января 2023 г. N Ф09-9364/22 по делу N А47-1528/2022

Екатеринбург

24 января 2023 г.

Дело N А47-1528/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Шершон Н.В., Артемьевой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шыырапом Б.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралстройсервис" (далее - общество "Уралстройсервис", должник) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.07.2022 по делу N А47-1528/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Оренбургской области принял участие представитель общества "Уралстройсервис" - Козлова О.А. (доверенность от 10.01.2023).

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2022 удовлетворено ходатайство временного управляющего обществом "Уралстройсервис" об участии в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы путем использования системы веб-конференции. Вместе с тем в назначенное время представитель указанного лица к участию в судебном онлайн-заседании не подключился. Установив в судебном заседании, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, лицам, участвующим в деле обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся вне сферы контроля суда, учитывая изложение позиции временным управляющим должником в отзыве на кассационную жалобу, суд округа посчитал возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителей указанных лиц в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2022 принято к производству суда заявление общества с ограниченной ответственностью "Эоловы пески" (далее - общество "Эоловы пески") о признании общества "Уралстройсервис" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.07.2022 в отношении общества "Уралстройсервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кныш София Вадимовна.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 определение от 18.07.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество "Уралстройсервис" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, прекратить производство по делу о банкротстве.

В кассационной жалобе должник ссылается на несоответствие выводов судов представленным в материалы дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального права. Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие перспектив взыскания единственного актива должника - дебиторской задолженности бывшего руководителя и единственного участника Понкратова Юрия Евгеньевича в сумме 7 387 303,27 руб., поскольку в отношении него введена процедура реализации его имущества. Должник утверждает, что судами необоснованно не принято во внимание увеличение расходов на процедуру банкротства и невозможность удовлетворения требований кредиторов в случае продолжения этой процедуры. Кассатор ссылается на необоснованность принятия доказательства - гарантийного письма общества "Эоловы пески", подписанного Сокором А.А. и датированного 15.07.2022, поскольку, во-первых, сумма финансирования не указана, во-вторых, Сокор А.А. отстранен от должности решением единственного участника общества "Эоловы пески" от 11.03.2022 N 1 и не уполномочен подписывать от имени общества какие-либо документы. Кроме того, должник обращает внимание на то, что суды не исследовали фактическую финансовую возможность данного общества осуществлять финансирование процедуры банкротства общества "Уралстройсервис".

Должник утверждает, что судами также не исследовался вопрос о необходимости понижения очередности удовлетворения кредиторского требования общества "Эоловы пески" в связи с аффилированностью кредитора и должника.

Финансовый управляющий Понкратова Юрия Евгеньевича - Меркушин Вадим Владимирович в отзыве на кассационную жалобу соглашается с доводами кассационной жалобы и просит ее удовлетворить.

В отзыве на кассационную жалобу временный управляющий Кныш С.В. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

При рассмотрении спора судами установлено, что вступившим с законную силу определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2017 по делу N А47-7113/2016 о банкротстве общества "Уралстройсервис" в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества "Эоловы пески" в сумме 853 888 руб. Определением суда от 29.05.2020 производство по делу N А47-7113/2016 прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Ссылаясь на наличие у общества "Уралстройсервис" неисполненного денежного обязательства, общество "Эоловы пески" 09.02.2022 обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что должник обладает признаками банкротства, требование кредитора подтверждено судебным актом и соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Временным управляющим должником утверждена Кныш С.В. (саморегулируемая организация арбитражных управляющих определена судом посредством случайного выбора). Суд также не усмотрел оснований для прекращения производства по делу, сочтя достаточным согласие заявителя на финансирование расходов по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал их законными и обоснованными.

При этом суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 названного Закона.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, установив, что обществом "Эоловы пески" представлены надлежащие доказательства наличия у общества "Уралстройсервис" задолженности, превышающей 300 000 руб., обязательства по уплате которой не исполнены в течение более трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, приняв во внимание, что доказательств погашения задолженности не представлено, обществом "Эоловы пески" соблюдены сроки и порядок обращения в суд с заявлением о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными заявленные требования, удовлетворив заявление общества "Эоловы пески" о введении в отношении общества "Уралстройсервис" процедуры наблюдения, включили требование в заявленной сумме в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Изложенный в кассационной жалобе довод об отсутствии у должника и общества "Эоловы пески" имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Суды при исследовании указанных обстоятельств сочли, что согласие на финансирование процедуры банкротства дано обществом "Эоловы пески" хоть и без указания суммы, но с учетом стандартной длительности процедуры наблюдения; при оценке гарантийного письма от 15.07.2022, подписанного от имени общества "Эоловы пески" Сокором А.А., суд первой инстанции исходил из сведений в ЕГРЮЛ и имеющихся в материалах дела доказательств (судебное заседание проведено 18.07.2022, а информация о смене директора общества "Эоловы пески" представлена Меркушиным Вадимом Владимировичем в арбитражный суд через систему "Мой арбитр" 21.07.2022).

Кроме того, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу (абзац первый пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Из общедоступной системы "Картотека арбитражных дел" следует, что 03.11.2022 такое ходатайство было подано должником, однако судом первой инстанции вопрос о назначении судебного заседания до настоящего времени в нарушение требований части 5 статьи 3, части 1 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не решен. Соответственно, изложенные кассатором обстоятельства о наличии оснований для прекращения производства по делу подлежат оценке судом в названном судебном заседании.

Как следует из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В связи с этим довод общества "Уралстройсервис" о необходимости понижения очередности удовлетворения требования общества "Эоловы пески" в связи аффилированностью кредитора и должника судом округа отклоняется, поскольку кассационная жалоба иными кредиторами (Понкратовым Ю.Е. и Савранчуком Александром Николаевичем), требования которых к должнику были субординированы, не подана, а оснований полагать, что установленная судом в определении от 18.07.2022 очередность удовлетворения требования кредитора нарушает права должника, не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.07.2022 по делу N А47-1528/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралстройсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Морозов

Судьи

Н.В. Шершон Н.А. Артемьева