Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 18АП-11277/22 по делу N А47-1528/2022

г. Челябинск

24 октября 2022 г.

Дело N А47-1528/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фоминых И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Понкратова Юрия Евгеньевича Меркушина Вадима Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Уралстройсервис" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.07.2022 по делу N А47-1528/2022.

В заседании, проводимом посредством видеоконференц-связи, приняли участие:

- финансовый управляющий Понкратова Юрия Евгеньевича Меркушин Вадим Владимирович (паспорт);

- представитель общества с ограниченной ответственностью "Уралстройсервис" - Козлова О.А. (доверенность).

Общество с ограниченной ответственностью "Эоловы пески" (далее - ООО "Эоловы пески", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Уралстройсервис" (ИНН 5612072466, ОГРН 1105658006740) введении процедуры наблюдения; также просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 853 888 руб.; утвердить временным управляющим должника Габбасова Руслана Рамильевича, из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

Определением суда от 22.02.2022 в отношении ООО "Уралстройсервис" возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 18.07.2022 в отношении ООО "Уралстройсервис" введена процедура наблюдения; этим же определением в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "Эоловы пески" в сумме 853 888 руб., временным управляющим утверждена Кныш София Вадимовна.

С определением суда от 18.07.2022 не согласились ООО "Уралстройсервис" и финансовый управляющий Понкратова Юрия Евгеньевича Меркушин Вадим Владимирович и обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Меркушин В.В. просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы финансовый управляющий указал, что заявлял суду первой инстанции о незаконном рассмотрении представляемых бывшим директором ООО "Эоловы пески" Сокором А.А. и его представителем документов и требовал прекращения производства по делу, однако суд указанным доводам не дал оценки. Отсутствие записи в Едином государственном реестре юридических лиц о смене директора Сокора А.А. на директора Меркушина В.В. явилось основанием для рассмотрения заявления и введения процедуры наблюдения. Полномочия единоличного исполнительного органа общества возникают и прекращаются на основании решения общего собрания участников общества. Закон не связывает возникновение и прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с внесением соответствующей записи в ЕГРЮЛ, поэтому при прекращении трудового договора с руководителем, полномочия последнего прекращаются вне зависимости от внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ. С ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве от 09.07.2022 финансовым управляющим Меркушиным В.В. были представлены справки регистрирующих органов об отсутствии у заявителя ООО "Эоловы пески" и должника ООО "Уралстройсервис" какого-либо имущества. За время работы директора Сокора А.А. ООО "Эоловы пески" никакой коммерческой деятельностью не занималось и документы, подтверждающие наличие у него имущества, в материалы дела не представлены. Единственным активом ООО "Уралстройсервис" является задолженность Понкратова Ю.Е. в размере 7 387 303,27 руб. Продажа имущества должника Понкратова Ю.Е. в рамках дела о банкротстве ООО "Уралстройсервис" невозможна. Представленное бывшим директором Сокором А.А. гарантийное письмо ООО "Эоловы пески" об оплате расходов в деле о банкротстве от 15.07.2022 является ничтожным и временный управляющий должника ООО "Уралстройсервис" Кныш С.В. не может рассчитывать на вознаграждение и компенсацию понесенных расходов по делу. 11.07.2022 арбитражный суд принял указанное ходатайство и объявил перерыв до 18.07.2022, но не назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу для разрешения вопроса о прекращении либо введении процедуры банкротства при наличии достаточных оснований полагать об отсутствии средств достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В апелляционной жалобе ООО "Уралстройсервис" просит обжалуемый судебный акт отменить, в обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на то, что факт недостаточности имущества должника для погашения расходов в процедуре банкротства является основанием для прекращения производства по делу. Должником были предоставлены сведения об отсутствии у него какого-либо имущества, денежные средства также отсутствуют, единственным активом должника является дебиторская задолженность Понкратова Юрия Евгеньевича (бывшего руководителя и участника должника) в сумме 7 387 303, 27 руб. Перспективы ее взыскания являются сомнительными, поскольку в отношении Понкратова Ю.Е. решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2020 по делу N А47-9906/2019 введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим Понкратова Ю.Е. назначен Меркушин В.В. Понкратов Ю.Е. также является участником ООО "Эоловы пески", где ему принадлежит 100 % доли в уставном капитале. Суд первой инстанции должен был критически отнестись к гарантийному письму, поскольку Сокор А.А. не наделен правом подписи за ООО "Эоловы пески" в связи с тем, что с 03.03.2022 он не занимает должность директора, он уволен, суду это было достоверно известно. Финансово-хозяйственную деятельность заявитель не осуществляет с 2019 года, имуществом и денежными средствами не располагает, в материалы дела не предоставлены доказательства фактической возможности финансировать процедуру банкротства.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022, 11.08.2022 апелляционные жалобы приняты к производству суда, судебное заседание назначено на 21.09.2022.

Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 19.10.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 в составе суда произведена замена судьи Журавлева Ю.А. судьей Поздняковой Е.А., после чего рассмотрение апелляционных жалоб начато с начала.

До начала судебного заседания ООО "Уралстройсервис" направило в суд апелляционной инстанции дополнения к апелляционной жалобе, которые приняты судом к рассмотрению.

В дополнении к апелляционной жалобе должник ссылается на то, что судом первой инстанции не исследовался вопрос, при каких обстоятельствах у ООО "Уралстройсервис" образовалась задолженность перед ООО "Эоловы пески", как и не исследовался вопрос по определению очередности удовлетворения требований ООО "Эоловы пески". Указанные обстоятельства не были предметом исследования суда первой инстанции, надлежащая оценка им не дана. Выводы суда первой инстанций о включении требования ООО "Эоловы пески" в размере 853 888 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Уралстройсервис" третьей очереди сделаны при неполном исследовании фактических обстоятельств дела, что служит основанием к отмене судебного акта. ООО "Эоловы пески" обладает признаками аффилированного по отношению к должнику лица.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании финансовый управляющий Понкратова Ю.Е. Меркушин В.В. и представитель ООО "Уралстройсервис" доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между 01.03.2011, между должником (лизингополучатель) и ЗАО "Европлан" (лизингодатель) заключен договор лизинга N 349857-ФЛ/ОРБ-11, в соответствии с условиями указанного договора, лизингодатель обязуется приобрести за свой счет и предоставить во временное владение и пользование лизингополучателю предмет лизинга экскаватор "HITACHI", а лизингополучатель обязуется принять его и выплачивать лизинговые платежи в соответствии с условиями договора.

Лизинговое имущество было передано должнику по акту приема-передачи от 19.04.2011.

В ходе исполнения договора лизинга ООО "Эоловы пески", совершило в пользу лизингодателя за должника перечисление лизинговых платежей в общей сумме 853 888 руб., а именно: по платежному поручению N 251 от 24.04.2013 - 214 000 руб.; по платежному поручению N 275 от 17.05.2013 - 100 000 руб.; по платежному поручению N 312 от 01.07.2013 - 360 000 руб.; по платежному поручению N 346 от 26.07.2013 - 177 388 руб.; по платежному поручению N 251 от 29.07.2013 - 2500 руб.

По результатам исполнения договора лизинга, между ЗАО "Европлан" и ООО "Уралстройсервис" был заключен договор купли-продажи N 349857-ПР/ОРБ-14, в соответствии с которым предмет лизинга был передан в собственность лизингополучателя (должника).

Ссылаясь на наличие у должника неисполненного денежного обязательства, ООО "Эоловы пески" обратилось в суд с заявлением о признании ООО "Уралстройсервис" несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции на основании статей 33, 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) пришел к выводу о наличии у должника признаков банкротства и ввел процедуру, применяемую в деле о банкротстве - наблюдение. Также, суд первой инстанции на основании пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве утвердил временным управляющим должника Кныш С.В.

Проверив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве установлено, что если иное не предусмотрено Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьями 134, 137 Закона о банкротстве, требования кредитора подлежат удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Юридически значимым обстоятельством для целей определения подлежащей применению редакции статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации является факт исполнения обязательства третьим лицом, который влечет возникновение прав и обязанностей у сторон правоотношений, связанных именно с погашением долга, а не правоотношений, возникших между первоначальным кредитором и должником.

Вступившим с законную силу определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2017 (резолютивная часть от 27.02.2017) в рамках дела о банкротстве ООО "Уралстройсервис" (дело N А47-7113/2016) суд обязал конкурсного управляющего Каюпова В.Т. включить требование ООО "Эоловы пески" в сумме 853 888 руб. в третий раздел реестра требований кредиторов должника-ООО "Уралстройсервис".

Определением суда от 29.05.2020 (резолютивная часть от 22.05.2020) производство по делу N А47-7113/2016 о банкротстве ООО "Уралстройсервис" прекращено в связи с отсутствием источника финансирования процедуры банкротства должника.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что требование заявителя к должнику подтверждено судебным актом и соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для вынесения определения о введении в отношении ООО "Уралстройсервис" процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдения и включения требования ООО "Эоловы пески" в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Выводы суд первой инстанции в указанной части соответствуют положениям действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции, заявитель и должник являются аффилированными лицами, данные обстоятельства участниками процесса не оспариваются.

Однако сам по себе факт аффилированности в рамках настоящего дела не влечет за собой безусловное понижение очередности удовлетворения требований, с учетом того, что согласно Картотеке арбитражных дел, о включении требований в реестр должника заявлено еще два требования - Понкратовым Ю.Е. и Савранчук А.Н., также являющимися аффилированными по отношению к должнику лицами (его участниками), что не оспаривается участниками процесса. Должником заявлено об отсутствии у него иных независимых кредиторов.

С учетом указанных обстоятельств конкретного дела, суд обосновано признал требования заявителя в деле о банкротстве подлежащими удовлетворению в третьей очереди.

В силу пункта 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о введении наблюдения должно содержаться указание на утверждение временного управляющего.

Приняв во внимание, что учредитель заявителя - ООО "Эоловы пески" Понкратов Ю.Е. является учредителем ООО "Эоловы пески". Также Понкратов Ю.Е. является учредителем должника - ООО "Уралстройсервис". Установив, что ООО "Эоловы пески" обладает признаками аффилированного по отношению к должнику лица, суд пришел к выводу о необходимости определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению временный управляющий в деле о банкротстве должника, в порядке, предусмотренном в пункте 5 статьи 37 Закона о банкротстве, посредством случайного выбора.

Согласно протоколу Арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.2022 о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих по делу N А47-1528/2022, из реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих выбрана Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида".

В арбитражный суд представлена информация о кандидатуре арбитражного управляющего Кныш С.В., изъявившей желание быть утвержденной временным управляющим должника и соответствующей требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционных жалоб о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве, в связи с отсутствием у должника имущества достаточного для финансирования расходов по делу о банкротстве, судом апелляционной инстанции не принимается.

Заявитель по делу о банкротстве в лице директора Сокора А.А. представил гарантийное письмо о внесении оплаты расходов по делу о банкротстве с возможностью их возмещения в порядке первой текущей очереди, в связи с чем в силу положений статьи 59 Закона о банкротстве на заявителя относятся риски отсутствия возможности финансирования процедуры за счет имущества должника.

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства финансового управляющего Понкратова Ю.Е. Меркушина В.В. о прекращении производства по дел о банкротстве судом первой инстанции не назначалось, по существу не рассматривалось, в связи с чем оснований для оценки доводов о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве у суда апелляционной инстанции не имеется.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы финансового управляющего Понкратова Ю.Е. Меркушина В.В. о том, что полномочия Сокора А.А. прекращены, заявление подано неуполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" относит руководителя постоянно действующего исполнительного органа к числу заявителей регистрируемого юридического лица. Фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, составляют сведения, которые подлежат отражению в ЕГРЮЛ (пп. "л" п. 1 ст. 5 Закона о государственной регистрации).

Директор как единоличный исполнительный орган общества приобретает полномочия на осуществление без доверенности действий от его имени, в том числе и по совершению сделок, с момента его избрания.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что с заявлением о признании должника банкротом представлено решение единственного участника ООО "Эоловы пески" от 10.03.2020 о назначении Сокора А.А. директором общества с 11.03.2020, приказ о вступлении в должность директора с 11.03.2020.

Арбитражным судом 22.02.2022 принято к производству суда заявление ООО "Эоловы пески".

Финансовым управляющим Понкратова Ю.Е. Меркушиным В.В. в материалы дела представлен приказ о прекращении трудового договора с Сокором А.А. от 03.03.2022, решение единственного участника ООО "Эоловы пески" о прекращении полномочий Сокора А.А. и избрании нового руководителя от 02.03.2022 в материалы дела не представлено.

Таким образом, на момент обращения ООО "Эоловы пески" с заявлением о банкротстве должника, Сокор А.А. обладал соответствующими полномочиями.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20.06.2020 (вступило в законную силу 27.10.2020) был осуществлен раздел имущества бывших супругов, в связи с чем доля в уставном капитале ООО Эоловы пески в размере 100% распределена по доли за каждым из супругов.

В настоящее время решение единственного участника ООО "Эоловы пески" от 02.03.2022 оспаривается Понкратовой Любовью Федоровной- бывшей супругой Понкратова Ю.Е. (дело N А47-4900/2022).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

С учетом результатов рассмотрения настоящего спора, в соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры, принятые определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по ходатайству ООО "Уралстройсервис", подлежат отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.07.2022 по делу N А47-1528/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы финансового управляющего Понкратова Юрия Евгеньевича Меркушина Вадима Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Уралстройсервис" - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралстройсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина Е.А. Позднякова