Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 января 2023 г. N Ф09-7635/22 по делу N А60-15901/2022

Екатеринбург

25 января 2023 г.

Дело N А60-15901/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская ТеплоЭнергоКомпания" на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2022 (резолютивная часть от 30.05.2022) по делу N А60-15901/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие: директор общества с ограниченной ответственностью "Городская ТеплоЭнергоКомпания" -Сырейщиков Д.С. (выписка из ЕГРЮЛ), Макаров А.С. (доверенность от 16.01.2023); представитель акционерного общества "Облкоммунэнерго" -Баранов А.М. (доверенность от 08.09.2022 N 212).

Акционерное общество "Облкоммунэнерго" (ОГРН: 1156658098266, ИНН: 6671028735; далее - общество "Облкоммунэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Городская ТеплоЭнергоКомпания" (ОГРН: 1076670029699, ИНН: 6670187789; далее - общество "ГТЭК", ответчик) о взыскании 507 472 руб. 28 коп. убытков, возникших в связи с остановкой работ и отзыва согласования на их проведение в отношении ВРУ-0,4 кВ заявителя ИП Станилевич, расположенного по адресу Свердловская обл., г. Артемовский, ул. Уральская, 2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2022 (резолютивная часть от 30.05.2022), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022, исковые требования удовлетворены.

Общество "ГТЭК" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение суда и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что истцом не представлены документы, доказывающие факт того, что общество "ГТЭК" совершало какие-либо действия по отзыву ранее согласованного разрешения или иные действия, создающие препятствия для выполнения спорных работ. По мнению ответчика, истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что истец фактически понес убытки.

Определением суда округа от 17.10.2022 кассационная жалоба принята к производству для ее рассмотрения без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Облкоммунэнерго"" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества "ГТЭК".

От ответчика в Арбитражный суд Уральского округа поступили возражения на отзыв истца.

Определением от 13.12.2022, суд на основании части 2 статьи 288.2, статьи 158 Арбитражный процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", принимая во внимание характер и сложность рассматриваемого вопроса, суд отложил судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы, назначил судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество "Облкоммунэнерго" имеет статус сетевой организации. Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 29.12.2021 N 158-ПК утверждены тарифы на услуги по технологическому присоединению к электрическим сетям для сетевых организаций, в том числе общества "Облкоммунэнерго".

В рамках осуществления деятельности по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителей к электрическим сетям (технологическое присоединение ВРУ-0,4 кВ заявителя ИП Станилевич, расположенного по адресу; Свердловская область, г. Артемовский, ул. Уральская, д. 2) обществом "Облкоммунэнерго" в соответствии с действующими нормами проектирования была разработана рабочая документация, согласованная со смежными сетевыми компаниями, в том числе рабочая документация была согласована с обществом "ГТЭК".

В процессе разработки рабочей документации было получено разрешение на использование государственных земель (постановление Администрации Артемовского городского округа от 01.03.2021 года N 121-ПА).

Перед началом строительно-монтажных работ был открыт ордер на производство земляных работ, согласованный с представителями смежных сетевых компаний, в том числе ордер был согласован с обществом "ГТЭК".

После подготовки и согласования всей необходимой документации общество "Облкоммунэнерго" приступило к выполнению работ, однако 17.06.2021 работы на объекте были остановлены обществом "ГТЭК". Причина остановки - отзыв согласования рабочей документации со стороны ответчика.

На момент остановки работ общество "Облкоммунэнерго" выполнило по согласованной рабочей документации комплекс строительно-монтажных работ, а именно: выполнение разбивки трассы воздушно-кабельной линии 10 кВ, трансформаторной подстанции, кабельной линии 0,4 кВ, установка одностоечной опоры воздушной линии 10-кВ, устройства заземления опоры, разработка траншеи под кабельные линии 10-кВ, 0,4-кВ общей протяженностью 172 метра, устройства футляров из трубы ПЭ100 SDR17,6 110*6,3 открытым способом общей протяженностью 52 метра, устройства футляров из трубы ПЭ100 SDR17,6 110*6,3 протяженностью 10 метров методом горизонтально-направленного бурения через дорогу ул. Уральская, устройство фундамента под трансформаторную подстанцию, монтаж трансформаторной подстанции с пусконаладочными работами.

В результате остановки работ и отзыва согласования на их проведения общество "Облкоммунэнерго" было вынуждено искать другие варианты технологического присоединения ВРУ-0,4 кВ заявителя ИП Станилевич, расположенного по адресу; Свердловская область, г. Артемовский, ул. Уральская, д. 2.

Проведение вышеназванных работ без их завершения привело к возникновению убытков у общества "Облкоммунэнерго" на сумму 507 472 руб. 28 коп.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу, что процедура согласования разрешения на проведение работ со стороны истца была соблюдена, тогда как ответчик, отказывая в ранее согласованном разрешении, не мотивировал свои действия, что повлекло возникновение убытков на стороне истца.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу норм статьи 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25) и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7).

По делам о возмещении убытков (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. В связи с этим бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, а вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 135 Решения Думы Артемовского городского округа от 24.09.2020 года N 720 "О принятии Правил благоустройства территории Артемовского городского округа" работы, связанные с нарушением объектов внешнего благоустройства и озеленения, при прокладке, ремонте и реконструкции водопроводных, канализационных, тепловых, электрических, телефонных, газовых сетей, строительстве, реконструкции зданий и сооружений, ведутся только при наличии разработанной, утвержденной и согласованной в установленном порядке проектно-сметной документации, с получением ордера (разрешения) на производство земляных работ. Ордер (разрешение) выдается в МКУ ЖКС, если объект находится на территории города Артемовского, в ТОМС, если объект находится на территории сельских населенных пунктов, в соответствии с муниципальными правовыми актами Администрации Артемовского городского округа.

Постановлением Администрации Артемовского городского округа от 12.11.2019 N 2337-па "Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги "Выдача разрешения (ордера) на проведение земляных работ" установлено следующее: для получения разрешения (ордера) на проведение земляных работ в случае производства работ по сооружению новых инженерных коммуникаций представляется рабочий проект, разработанный в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, утвержденный заказчиком, а также согласованный уполномоченным органом в области градостроительства и архитектуры на предмет увязки трассы проектируемых инженерных сетей с существующими и ранее запроектированными инженерными коммуникациями, а также на предмет предоставления согласия землепользователей, по земельным участкам которых проходят проектируемые инженерные сети (подпункт "б" пункта 2.6.2.2 постановления).

Основанием для начала административной процедуры является поступление в администрацию заявления и документов, предусмотренных в подпунктах 2.6.2.1 - 2.6.2.5 данного административного регламента. При этом критерием принятия решения о приеме и регистрации документов является отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 2.7 данного административного регламента (пункт 3.1 постановления).

В случае отсутствия оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги специалист уполномоченного органа администрации в соответствии с заявлением готовит выписку из перечня организаций, эксплуатирующих инженерные сети, содержащую в том числе наименование организации, фактический и юридический адрес организации (пункт 3.3.1).

В случае отсутствия оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги специалист уполномоченного органа администрации в соответствии с заявлением готовит разрешение (ордер) на проведение земляных работ по форме, утвержденной приложением 8 к данному административному регламенту (пункт 3.3.2).

Таким образом, суды пришли к верному выводу, что именно ордер (разрешение) является окончательным документом, подлежащим согласованию со всеми смежными организациями, в том числе с обществом "ГТЭК".

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи (статья 71 названного Кодекса). Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе ордер (разрешение) от 26.05.2021, претензию от 16.12.2021, письмо от 28.12.2021, акты, договор подряда от 02.06.2021 N 536/2021, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между отзывом обществом "ГТЭК" ранее согласованного разрешения (ордера) на проведение земляных работ, в том числе по прокладке инженерных сетей, и понесенными обществом "Облкоммунэнерго" убытками виде расходов на осуществление присоединения объектов заявителя к электрическим сетям иным способом. Сумма убытков подтверждена материалами дела (справки о стоимости выполненных работ и затрат от 22.11.2021).

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами установлено, что обществом "Облкоммунэнерго" получено согласование от общества "ГТЭК", поскольку отсутствие такого согласования является основанием для отказа в предоставлении разрешения на производство работ.

В материалы дела представлен ордер (разрешение) от 26.05.2021, выданный Отделом по благоустройству МКУ ЖКС, на производство работ по прокладке, ремонту, устранению аварий инженерных сетей, водопровода в канале теплосети, канализации, ГВС.

Доказательств, опровергающих согласование разрешения (ордера) на проведение спорных работ, ответчик не представил.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности факта несения истцом убытков именно по вине ответчика исследованы судами двух инстанций и правомерно ими отклонены как противоречащие материалам дела.

Суд кассационной инстанции отмечает, что поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Заявляя об отсутствии доказательств, обосновывающих исковые требования истца, общество "ГТЭК", в свою очередь, доказательств, позволяющих суду прийти к выводу об отсутствии его вины, не представило, сумму убытков не оспорило.

Приведенные обществом "ГТЭК" в кассационной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2022 (резолютивная часть от 30.05.2022) по делу N А60-15901/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская ТеплоЭнергоКомпания" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

А.В. Сидорова