Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 января 2023 г. N Ф09-4788/20 по делу N А50-24174/2019

Екатеринбург

24 января 2023 г.

Дело N А50-24174/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К.А.,

судей Соловцова С.Н., Шавейниковой О.Э.,

при ведении протокола помощником судьи Лопаевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Спутник" (далее - общество "Спутник", должник) Аксюшина Дмитрия Евгеньевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2022 по делу N А50-24174/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет".

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - общество "Сириус") - Казакова А.Н. (доверенность от 22.09.2022).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2020 общество "Спутник" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден Аксюшин Д.Е.

На рассмотрение арбитражного суда 30.07.2020 поступило заявление общества "Сириус" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 15 858 501 руб. 47 коп. (с учетом уточнения).

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция государственного строительного надзора Пермского края, общества с ограниченной ответственностью "РусРазвитие", "УралСтройПрогресс", "Калина Строй" в лице конкурсного управляющего, "ПермСтройМонтаж", "Равновесие", "Лифт-Сервис", "Ситиком", "КСК", "Билинг Групп", "Фасадные системы Пермь", "СК Альфапласт", Баранов Андрей Владимирович, Цветов Алексей Валентинович, индивидуальный предприниматель Аглиев Марсель Фазилович.

Определением арбитражного суда от 04.10.2021 (с учетом определения от 07.10.2021 об исправлении арифметической ошибки) заявление общества "Сириус" удовлетворено частично, требования общества "Сириус" в общей сумме 7 833 587 руб. 34 коп. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 определение суда от 04.10.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2022 определение суда от 04.10.2021 отменено в части отказа во включении в реестр требований кредиторов требования общества "Сириус" в размере 6 401 526 руб. 82 коп., дело в отмененной части направлено на новой рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022, требование общества "Сириус" в общей сумме 6 401 526 руб. 82 коп. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Аксюшин Д.Е. просит определение суда от 18.07.2022 и постановление суда от 27.09.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что обществом "Сириус" не представлено доказательств подтверждающих несение расходов на устранение недостатков, указанных в экспертном заключении N 12/2021; помимо этого, в материалах дела имеются явные противоречия по качеству и объему выполненных работ между выводами, изложенными в экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью "ПСТЭ "Экспертехстрой" и сведениях, содержащихся в извещении об окончании строительства объекта от 31.03.2021. По мнению кассатора, судебные акты приняты судами без фактических доказательств выполнения работ со стороны общества "РусРазвитие" и факта оплаты его работ со стороны общества "Сириус". Податель жалобы обращает внимание на то, что все акты выполненных работ между кредитором и должником были подписаны без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ; в течение всего периода строительства объекта осуществлялся контроль со стороны Инспекция государственного строительного надзора Пермского края за ходом строительства и качеством выполнения работ по строительству объекта. Конкурсный управляющий считает, что ни экспертами, ни обществом "Сириус" не доказано, что обнаруженные недостатки являются скрытыми и не могли быть обнаружены при обычной приемке работ; суды, положившись исключительно на выводы экспертизы, не применили в данном споре принцип повышенного стандарта доказывания, неправильно применили статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованно включили требование кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Стриус" просит в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Сириус" (застройщик) и обществом "Спутник" (генеральный подрядчик) 01.07.2015 заключен договор генерального подряда N 01/2015, по условиям которого генподрядчик на условиях и в сроки установленные договором принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы на объекте: "Жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми торгово-административными помещениями и автостоянкой по ул. Пушкарская, 138 Мотовилихинского района г. Перми", расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский р-н, ул. Пушкарская, 142, секции 2,3, согласно графику выполнения работ в соответствии с проектной документацией, а застройщик обязуется создать для генподрядчика необходимые условия для выполнения работ, принять их и уплатить обусловленную договором цену (пункт 2.1 договора).

Между обществом "Сириус" (застройщик) и обществом "Спутник" (генеральный подрядчик) 01.07.2019 заключен договор генерального подряда N 01/2019, согласно которому генподрядчик на условиях и в сроки установленные договором принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы на объекте: "Жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми торгово-административными помещениями и автостоянкой по ул. Пушкарская, 138 Мотовилихинского района г. Перми", расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский р-н, ул. Пушкарская, 142, 1 очередь, согласно графику выполнения работ в соответствии с проектной документацией, а застройщик обязуется создать для генподрядчика необходимые условия для выполнения работ, принять их и уплатить обусловленную договорную цену (пункт 2.1 договора).

Цена договоров и порядок расчетов закреплены в статьях 3, 4 договоров. При этом стороны обязались ежеквартально производить сверку взаимных расчетов с подписанием соответствующего акта (пункт 4.3 договора).

Порядок проведения контроля качества и испытания объекта предусмотрено пунктами 8.3-8.7 вышеуказанных договоров.

В пункте 9 договоров регламентирована сдача-приемка выполненных работ и объекта в целом.

В пунктах 11.1-11.4 договоров установлена ответственность генподрядчика за качественное выполнение работ, а также условия применения гарантийного срока.

Ссылаясь на то, что общество "Спутник" не выполнило оплаченные обществом "Сириус" работы, последним были выявлены недостатки в выполненных работах, а также факт оплаты за работы, которые фактически не выполнены, с учетом того, что в отношении общества "Спутник" введена процедура банкротства, общество "Сириус" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 15 858 501 руб. 47 коп.

Определением арбитражного суда от 04.10.2021 (с учетом определения от 07.10.2021 об исправлении арифметической ошибки), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021, заявление общества "Сириус" удовлетворено частично, требования общества "Сириус" в общей сумме 7 833 587 руб. 34 коп. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2022 определение суда от 04.10.2021 отменено в части отказа во включении в реестр требований кредиторов требования общества "Сириус" в размере 6 401 526 руб. 82 коп., дело в отмененной части направлено на новой рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, суд первой инстанции признал требования общества "Сириус" в сумме 6 401 526 руб. 83 коп. обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, поскольку указанная сумма является убытками, то есть теми расходами, которые в будущем понесет застройщик для восстановления своего нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют правоотношения по обязательствам, неисполненным должником. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из положений статей 702, 711, 721, 723, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков. При этом заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда (в исключительных случаях такое возмещение возможно (статьи 15, 393, 721 ГК РФ), например, когда заказчик, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении, однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ).

Судами верно указано на то, что применительно к настоящему спору, в предмет доказывания входит: установление факта переплаты со стороны застройщика за выполненные генподрядчиком работы (несоответствие оплаты фактическому объему выполненных работ); при этом наличие устранимых недостатков не освобождает (само по себе) от обязанности по оплате работ, а предоставляет заказчику право предъявить требования, предусмотренные статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федеации. Если работы не выполнены - определение стоимости невыполненных работ; установление факта и размера расходов застройщика, понесенных для устранения недостатков выполненных работ.

Рассмотрев доводы и возражения участвующих в споре лиц, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, принимая во внимание, что судом, с целью разрешения вопроса об определении объема и стоимости выполненных обществом "Спутник" работ, качестве выполненных работ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам проведения которой в материалы дела представлено экспертное заключение N 12/2021, согласно которому, экспертами сделан, в том числе следующий вывод: согласно сводного сметного расчета N 1 "Стоимость некачественно выполненных работ", стоимость некачественно выполненных работ составила 16 393 560 руб. 99 коп., в т.ч. НДС 18%. Согласно Сводного сметного расчета N 2 "Стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ", стоимость устранения недостатков составила 6 401 526, 83 руб., в т.ч. НДС 20%; учитывая введение многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, установив, что выявленные недостатки выполненных обществом "Спутник" работ устранены со стороны застройщика - общества "Сириус", в том числе путем привлечения третьих лиц, при этом стоимость устранения недостатков составила 6 401 526 руб. 83 коп., а право, предоставленное заказчику/застройщику пунктом 8.5.2 договора генерального подряда от 01.07.2015 N 01/2015 и абзацем 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, является формой возмещения убытков, то есть тех расходов, которые в будущем понесет застройщик для восстановления своего нарушенного права, суды первой и апелляционной инстанций признали требование общества "Сириус" в размере 6 401 526 руб. 83 коп. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оно в силу положений пунктов 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами.

Проанализировав экспертное заключение, суды пришли к выводу о том, что оно составлено в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, результаты исследования мотивированы, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер, эксперты, проводившие исследования, имеют соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы. Выводы в экспертном заключении сформулированы исходя из совокупности представленных документов, результатов проведенных осмотров объекта с применением методик предварительного (визуального), инструментального (детального) обследования.

Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, не имеется.

При таких обстоятельствах экспертное заключение принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа по результатам проверки доводов кассационной жалобы считает выводы судов верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о недоказанности того обстоятельства, что обнаруженные недостатки являются скрытыми и не могли быть обнаружены при обычной приемке работ, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что в соответствии с п. 8.5.2. договора от 01.07.2015 застройщик вправе ссылаться на недостатки выполненных работ (как явные, так и скрытые), выявленные как до подписания сторонами актов выполненных работ, акта приемки законченного строительством объекта, акта сдачи - приемки объекта в гарантийную эксплуатацию, так и после. При этом недостатки устраняются генподрядчиком в указанный застройщиком срок. В случае не устранения генподрядчиком выявленных недостатков в указанные застройщиком сроки, застройщику предоставляется право самостоятельно переделать некачественно выполненные генподрядчиком работы или поручить их выполнение третьему лицу с отнесением расходов на их выполнение и убытков на генподрядчика. Аналогичные положения содержаться и в договоре от 01.07.2019. Таким образом, стороны, действуя в рамках диспозитивного положения закона, согласовали ответственность генподрядчика как за скрытые, так и явные недостатки.

Доводы конкурсного управляющего о том, что требования по явным недостаткам не подлежат учету при определении размера суммы, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, как верно отмечено апелляционным судом противоречат условиям договорных отношений сторон.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2022 по делу N А50-24174/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Спутник" Аксюшина Дмитрия Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.А. Савицкая

Судьи

С.Н. Соловцов О.Э. Шавейникова