Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 января 2023 г. N Ф09-9510/22 по делу N А60-36909/2022

Екатеринбург

25 января 2023 г.

Дело N А60-36909/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Жаворонкова Д. В., Кравцовой Е. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - общество, банк, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2022 по делу N А60-36909/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 21.10.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее - ФССП России) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по оспариванию сделок должника Балбашева Сергея Владимировича (далее - Балбашев С.В., должник) по отчуждению следующего имущества:

а) жилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 4-6, кв. 65, кад. N 66:41:0304005:321, принадлежавшего Балбашеву С.В. единолично на праве собственности;

б) жилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Бардина, д. 19, кв. 218, кад. N 66:41:0403076:1931, принадлежавшего Балбашеву С.В. единолично на праве собственности;

в) нежилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Попова, д. 15, помещение 1, кад. N 66:41:0401008:669, принадлежавшего Балбашеву С.В. на праве долевой собственности (1/2 доли);

г) жилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Бардина, д. 33, кв. 84, кад. N 66:41:0403076:2088, принадлежавшего Балбашеву С.В. на праве долевой собственности (1/3 доли).

Общество также просило взыскать с ответчика убытки, причинённые указанным бездействием, в размере 11 140 372 рублей 50 коп., а также государственную пошлину, уплаченную банком при подаче настоящего заявления.

Решением суда от 05.08.2022 (судья Лукина Е.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 (судьи Трефилова Е.М., Борзенкова И.В., Васильева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Считает ошибочным вывод судов об отсутствии полномочий у судебного пристава-исполнителя оспаривать сделки должника, совершенные им до начала возбуждения исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, в производстве Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления ФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство N 22056/16/66062-ИП, возбужденное 25.07.2016 на основании исполнительного листа N ФС 016126488, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу о взыскании с Балбашева С.В. в пользу банка задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 62 869 287 руб. 57 коп.

Утверждая о том, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенного по указанному исполнительному производству и выразившегося в непринятии мер по оспариванию сделок должника по отчуждению принадлежащего ему имущества, банку причинены убытки в виде упущенной выгоды размере 11 140 372 руб. 50 коп., последний обратился в суд с настоящим иском.

Суды отказали в удовлетворении требований банка, признав недоказанным факт виновного бездействия судебного пристава-исполнителя и наличия причинно-следственной связи между его поведением и возникновением у взыскателя убытков.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Для выполнения указанных задач судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечень которых предусмотрен статьей 64 Закона об исполнительном производстве, и принимать меры принудительного исполнения, перечисленные в статье 68 названного Закона.

Из содержания пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (постановление N 50), бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При рассмотрении дела судами установлено, что в целях исполнения требований исполнительного документа о взыскании с Балбашева С.В. в пользу банка задолженности по кредитным платежам, судебным приставом-исполнителем произведен ряд действий, направленных на выявление и реализацию имущества должника, в том числе арестован и передан на торги принадлежащий последнему автомобиль седан СУБАРУ ЛЕГАСИ, 2008 г.в., г/н К320СС96, направлен запрос в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии о предоставлении сведений о зарегистрированных за должником правах на недвижимое имущество.

Согласно ответу регистрирующего органа, полученному судебным приставом-исполнителем, в собственности должника недвижимого имущества не имеется.

Оценив названные обстоятельства в совокупности с тем, что сделки по отчуждению должником права собственности на принадлежащие ему жилые и нежилые помещения, в том числе:

а) жилое помещение по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 4-6, кв. 65, кад. N 66:41:0304005:321;

б) жилое помещение по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Бардина, д. 19, кв. 218, кад. N 66:41:0403076:1931;

в) нежилое помещение по адресу: г. Екатеринбург, ул. Попова, д. 15, помещение 1, кад. N 66:41:0401008:669;

г) жилое помещение по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Бардина, д. 33, кв. 84, кад. N 66:41:0403076:2088

были совершены в 2009-2014 гг., суды не обнаружили в поведении судебного пристава-исполнителя признаков незаконного бездействия, повлекшего для взыскателя невозможность дальнейшего удовлетворения требований.

Признав, что меры, предпринятые судебным приставом-исполнителем, в рассматриваемом случае являлись достаточными для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, суды опровергли доводы заявителя, указывающего на обязанность судебного пристава-исполнителя оспорить сделки должника, которые были совершены гораздо раньше, чем имело место возбуждение исполнительного производства.

Исходя из положений статьей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что для применения ответственности в виде взыскания убытков, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 85 постановления N 50, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В соответствии с рекомендациями, изложенным в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате именно незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем банк не доказал, что непринятие судебных приставом-исполнителем мер, направленных на оспаривание вышеназванных сделок, сделало невозможным дальнейшее взыскание долга с должника, в том числе за счет иного принадлежащего ему имущества. Более того, обладая правовой возможностью самостоятельно обратиться в суд с требованиями о признании сделок Балбашева С.В. недействительными, общество вместе с тем не приняло мер для её реализации.

С учетом изложенного выводы судов об отсутствии причинно-следственной связи между поведением судебного пристава-исполнителя и упущенной выгодой банка следует признать обоснованными.

Ссылки заявителя на другие судебные акты во внимание не принимаются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного решение суда и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2022 по делу N А60-36909/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 21.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Д.В. Жаворонков Е.А. Кравцова