Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 17АП-11656/22 по делу N А60-36909/2022

г. Пермь

21 октября 2022 г.

Дело N А60-36909/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 августа 2022 года по делу N А60-36909/2022

по заявлению акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791)

заинтересованные лица: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 6670073012, ОГРН 1046603570562), судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Прокофьев С.А.

о признании незаконным бездействия, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, содержащим следующие требования (с учетом ходатайства об уточнении требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ):

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 22056/16/66062-ИП от 25.07.2016, выразившееся в форме не оспаривания сделок по отчуждению должником Балбашевым Сергеем Владимировичем 27.09.1967 г.р. следующего имущества:

а) жилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 4-6, кв. 65, кад. N 66:41:0304005:321, принадлежавшего Балбашеву СВ. единолично на праве собственности;

б) жилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Бардина, д. 19, кв. 218, кад. N 66:41:0403076:1931, принадлежавшего Балбашеву С.В. единолично на праве собственности;

в) нежилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Попова, д. 15, помещение 1, кад. N 66:41:0401008:669, принадлежавшего Балбашеву С.В. на праве долевой собственности (1/2 доли);

г) жилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Бардина, д. 33, кв. 84, кад. N 66:41:0403076:2088, принадлежавшего Балбашеву С.В. на праве долевой собственности (1/3 доли).

2. Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу АО "Россельхозбанк" убытки в размере 11140372 рублей 50 коп.

3. Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу АО "Россельхозбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 78702 рубля.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, АО "Россельхозбанк" обратилось в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которые заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что вывод суда о том, что в соответствии с Законом об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по оспариванию сделок, совершенных должником до возбуждения исполнительного производства, не соответствует сложившейся судебной практике толкования закона. Полномочия судебного пристава-исполнителя по оспариванию сделок должника вытекают из задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов. Судебный пристав-исполнитель имеет охраняемый законом интерес в признании сделок недействительными, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права кредитора должника.

Ответчиком, заинтересованными лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В силу ч.3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается судом апелляционной инстанции без участия сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области на исполнении находится исполнительное производство N 22056/16/66062-ИП от 25.07.2016, возбужденное на основании исполнительного листа N ФС 016126488 от 28.06.2016, выданного Арбитражным судом Свердловской области, предметом исполнения которого является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 62 869 287,57 в отношении должника Балбашева Сергея Владимировича в пользу взыскателя АО "Россельхозбанк" Свердловский региональный филиал.

Акционерным обществом АО "Россельхозбанк" было установлено, что должником совершены сделки по отчуждению объектов недвижимости, а именно:

а) жилое помещение по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 4-б, кв. 65, кад. N 66:41:0304005:321, принадлежавшее Балбашеву С.В. единолично на праве собственности, отчуждено 25.11.2014;

б) жилое помещение по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Бардина, д. 19, кв. 218, кад. N 66:41:0403076:1931, принадлежавшее Балбашеву С.В. единолично на праве собственности, отчуждено 30.10.2014;

в) нежилое помещение по адресу: г. Екатеринбург, ул. Попова, д. 15, помещение 1, кад. N 66:41:0401008:669, принадлежавшее Балбашеву С.В. на праве долевой собственности (1/2 доли), отчуждено 19.06.2012;

г) жилое помещение по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Бардина, д. 33, кв. 84, кад. N 66:41:0403076:2088, принадлежавшее Балбашеву С.В. на праве долевой собственности (1/3 доли), отчуждено 06.04.2009.

Ссылаясь на то, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в форме не оспаривания сделок по отчуждению указанного имущества должника, взыскатель понес убытки (упущенная выгода) в размере 11 140 372,5 руб., АО "Россельхозбанк" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требованиях, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что исполнительное производство N 22056/16/66062-ИП возбуждено 25.07.2016.

В целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлялись запросы, в том числе, в ГИБДД и Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

Согласно ответу ГИБДД от 15.06.2022, за должником зарегистрировано транспортное средство: легковой автомобиль седан СУБАРУ ЛЕГАСИ, 2008 г.в., г/н К320СС96.

27.01.2022 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на указанный легковой автомобиль.

28.04.2022 арестованное имущество передано на реализацию на торгах.

Согласно ответу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 15.06.2022, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных за должником правах на недвижимое имущество.

В обоснование заявленных требований АО "Россельхозбанк" указывает, что должником в 2009-2014 годах были совершены сделки по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности, в количестве четырех объектов; судебный пристав-исполнитель имел возможность обратить взыскание на имущество должника, оспорив сделки.

Проверяя соответствующие доводы заявителя, суд первой инстанции установил, что недвижимое имущество, указанное в заявлении, отчуждено должником еще до возбуждения исполнительного производства. Между тем, в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229 "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по оспариванию сделок, совершенных должником до возбуждения исполнительного производства.

Доказательств, подтверждающих, что после возбуждения исполнительного производства у должника имелось какое-либо имущество, на которое судебный пристав-исполнитель мог обратить взыскание, заявителем не представлено.

Напротив, из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем при исполнении указанного исполнительного производства предпринимались все необходимые исполнительные действия, направленные на выявление имущества должника, и применялись меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на выявленное имущество.

Исходя из положений статьей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что для применения ответственности в виде взыскания убытков, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера убытков.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате именно незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Заявленная к взысканию сумма убытков рассчитана истцом исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости, принадлежавших должнику.

Между тем, как ранее установлено, указанные объекты недвижимости были отчуждены должником до возбуждения исполнительного производства.

В данном случае наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и выбытием имущества должника из материалов дела не усматривается. У взыскателя имелась правовая возможность обратиться в суд с самостоятельными требованиями о признании сделок по отчуждению имущества недействительными, чего сделано не было.

Таким образом, до предъявления рассматриваемого иска истец не исчерпал все доступные ему способы правовой защиты, чтобы получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника. Возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена.

С учетом установленных обстоятельств, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, коллегия апелляционного суда поддерживает выводы суда первой инстанции, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникновением имущественного вреда, что именно незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя послужило единственным достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истцом - возникновение убытков в виде причиненного ему ущерба.

При таких обстоятельствах, заявленные требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2022 года по делу N А60-36909/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

И.В. Борзенкова Е.В. Васильева