Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 января 2023 г. N Ф09-9318/22 по делу N А50-25254/2021

Екатеринбург

24 января 2023 г.

Дело N А50-25254/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Гайдука А.А., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Добрянскому городскому округу (далее - Отдел МВД России) на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2022 по делу N А50-25254/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью "Полазненская ремонтная компания" (далее - общество "ПРК") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Отделу МВД России о взыскании 584 152 руб. 57 коп. задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту за период с 01.01.2019 по 30.09.2021, а также 60 656 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.02.2019 по 04.03.2022, с последующим их начислением с 05.03.2022 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - Управление Росимущества).

Решением суда от 06.05.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 635 877 руб. 61 коп., в том числе задолженность в сумме 584 152 руб. 57 коп., проценты в сумме 51 725 руб.

04 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 082 руб., в остальной части в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

Отдел МВД России, не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу "ПРК" в удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы продолжает настаивать на том, что спорное нежилое здание, расположенное по адресу: Добрянский городской округ, п. Полазна, ул. Дружбы, 2, находящееся в безвозмездном пользовании на праве оперативного управления за Отделом МВД России, и стоящее на земельном участке (кадастровый номер 58:18:0020401:13), не является единой конструкцией с многоквартирным домом, а лишь соприкасается с ним стенами.

Заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, также указал, что, по его мнению, судами неверно не был отражен тот факт, что нежилое помещение отдела полиции с кадастровым номером 59:18:0020401:1073, расположенное по адресу: Добрянский городской округ, рп. Полазна, ул. Дружбы, 2, имеет автономные точки присоединения инженерных сетей, в частности к сетям электроснабжения и водоотведения, в связи с чем не имеют связи с общедомовым имуществом многоквартирного дома по данным видам услуг, отметив, что Отделом МВД России по Добрянскому юродскому округу самостоятельно заключены договоры (государственные контракты) на поставку коммунальных ресурсов (в том числе электроснабжение и водоотведение), что подтверждается договорами и счетами на оплату, а обслуживание сетей, текущий и аварийный ремонт здания, очистка крыши и придомовой территории ответчиком производятся самостоятельно, что также отчасти подтверждается договорами (контрактами) о выполнении работ.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на несогласие с суммой взыскания в размере 635 877 руб. 61 коп., поскольку арифметическая составляющая расчетов предоставлена истцом по решению общих собраний собственников, куда ответчик не приглашался и не участвовал, предоставив альтернативный расчет суммы возможного взыскания за предоставленные истцом услуги, непосредственно относящихся к нежилому помещению отдела полиции с кадастровым, номером 59:18:0020401:1073, в размере 158 341 руб. 71 коп.

В своей кассационной жалобе Отдел МВД России также заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а именно копий выписок из Единого государственно реестра недвижимости и государственных контрактов, которые в силу норм статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат приобщению к материалам дела.

Обществом "ПРК" и третьим лицом отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении спора судами было установлено и сторонами не оспаривалось, что нежилое помещение общей площадью 926,30 кв.м., расположенное по адресу: р.п. Полазна, ул. Дружбы, 2, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости является собственностью Российской Федерации в лице Управление Росимущества и с 10.04.2013 передано в оперативное управление Отделу МВД России по Добрянскому ГО, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 20.05.2015.

Общество "ПРК", ссылаясь на то, что осуществляя управление многоквартирным домом по адресу: р.п. Полазна, ул. Дружбы, 2 и выполняя в период 01.01.2019 по 30.09.2021 работы по содержанию общего имущества указанного дома, оказало ответчику в спорный период услуг на сумму 584 152 руб. 57 коп., обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Возражая относительно предъявленных к нему требований, Отдел МВД России указывал на то, что спорное нежилое помещение, занимаемое отделом милиции, не может относится к многоквартирному жилому дому, поскольку имеет самостоятельные стены и крышу, и согласно техническому паспорту на здание отдела помещение отдела не является единым строением с МКД, а также на то, что отдел не является собственником данного помещения, следовательно, у него отсутствует обязанность по оплате.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании основного долга в сумме 584 152 руб. 57 коп. с ответчика, являющегося наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе обслуживания домов, самостоятельно произведя перерасчет пеней, и исключив из общего периода начисления пеней период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление N 424).

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав на недоказанность ответчиком факта того, что помещения не являются частью жилого дома по ул. Дружбы, 2, р.п. Полазна.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 названного Кодекса).

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

На основании части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований.

В силу пункта 1 статьи 155 названного Кодекса плата за жилое помещение, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (пункты 7, 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 названного Кодекса).

Согласно пунктам 28, 30 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого или нежилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности технический паспорт здания по ул. Дружба, 2 от 28.02.1987, выданный на единое здание жилой дом и помещение пристроя магазина (впоследствии переданного ответчику), с учетом фотоматериалов и пояснений сторон, согласно которым запирающая арматура систем водоснабжения, идущих в помещении полиции, находится в подвале жилого дома, а также установив факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества в спорном многоквартирном доме и коммунальных услуг, в отсутствие доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что спорное нежилое помещение отделено от дома и не является его частью, и принимая во внимание, что отсутствие в помещениях ответчика инженерных систем, являющихся общими с многоквартирным домом, не лишает конструктивных элементов дома и помещения статуса общего имущества многоквартирного дома, пришли к выводу о правомерности заявленного иска в части взыскания Отдела МВД России основного долга в размере 584 152 руб. 57 коп.

Доказательств, опровергающих факт единства архитектурного решения многоквартирного дома с пристроенными помещениями, в том числе свидетельствующих о проведении строительных работ, и о наличии в помещении полиции автономных точек присоединения инженерных сетей, либо подтверждающих некачественное оказание услуг, иных оснований для освобождения ответчика от внесения платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, доказательств их своевременной оплаты либо их оказания в течение заявленного периода иным лицом (статьи 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что требования о взыскании задолженности и финансовых санкций за нарушение сроков оплаты оказанных ответчику услуг, являются обоснованными.

При этом, вопреки приведенным в жалобе доводам, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10), а также представлять доказательства осуществления технического обслуживания, в том числе договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, первичную документацию, а несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Поскольку факт оказания истцом услуг ответчику по содержанию и ремонту общего имущества дома за спорный период на сумму 584 152 руб. 57 коп., а также факт их несвоевременной оплаты, подтверждены материалами дела и ответчиком в установленном порядке не оспорены (статьи 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к верному выводу о том, что требования о взыскании задолженности и финансовых санкций за нарушение сроков оплаты, являются обоснованными.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.02.2019 по 04.03.2022 в сумме 60656 руб. 98 коп., с их последующим начислением с 05.03.2022 по день фактического исполнения обязательства, суды нижестоящих инстанций, принимая во внимание, что в связи с принятием Постановления N 424, со дня его официального опубликования (06.04.2020) взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонте приостановлено до 01.01.2021, пришли к верному выводу о том, что требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению частично: за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 51725 руб. 04 коп., также правомерно указав, что в период действия указанного моратория финансовые санкции по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами нижестоящих инстанции в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и о том, что принадлежащее ему нежилое помещение является самостоятельным объектом недвижимости, который функционирует независимо от МКД по ул. Дружбы, 2, р.п. Полазна, были рассмотрены судами и отклонены с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, нарушений норм материального права и процессуального права не подтверждают и по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.

В обжалуемых судебных актах по настоящему делу суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых заявленные исковые требования удовлетворены частично, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

При этом приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы уже являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, их обоснованности не опровергают, о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, а касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, также не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2022 по делу N А50-25254/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Добрянскому городскому округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

А.А. Гайдук Н.С. Васильченко