Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 января 2023 г. N Ф09-7602/22 по делу N А60-13287/2021

Екатеринбург

24 января 2023 г.

Дело N А60-13287/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Мындря Д. И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабановым И.В., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Сланцевый завод "Полимер" (далее - общество "СЗ "Полимер") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2022 о процессуальном правопреемстве по делу N А60-13287/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по тому же делу.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с вызовом лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества "СЗ "Полимер" - Ефимов А.А. (доверенность от 08.12.2022), Гливенко М.Ю. (доверенность от 14.02.2022).

Общество с ограниченной ответственностью "Грузовая компания "Велес" (далее - общество "ГК "Велес") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "СЗ "Полимер" о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 08.12.2018 N 1712-97 (далее - договор от 08.12.2018) в сумме 743 937 руб. 48 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2021, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист ФС N 034251059 от 16.07.2021, на основании которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Индивидуальный предприниматель Смирнов Андрей Андреевич (далее - предприниматель) 12.04.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца на стадии исполнения судебного акта, в котором указал, что является правопреемником взыскателя - общества "ГК "Велес" на основании договора об уступке права (требования) от 08.12.2021.

Определением от 25.05.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "СЗ "Полимер" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые определение и постановление отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

По мнению общества "СЗ "Полимер", исполнение решения арбитражного суда по настоящему делу в пользу взыскателя по исполнительному листу является основанием для отказа в процессуальном правопреемстве.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Вместе с тем с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может как вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, так и применительно к части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложить судебное разбирательство в случае вызова лиц, участвующих в деле.

С учетом доводов кассационной жалобы суд усмотрел необходимость в назначении судебного заседания с вызовом лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав пояснения представителей, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16.11.2018 N 43-П разъяснено, что правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства.

В рамках настоящего дела суды, основываясь на положениях статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из того, что погашение ответчиком долга первоначальному кредитору после получения уведомления о процессуальном правопреемстве относится к рискам должника и не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу пункта 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление N 54), осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу пункта 3 статьи 382, статьи 385 ГК РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частями 2, 3 статьи 318, статьей 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 52 Закона об исполнительном производстве должник, получивший уведомление об уступке, вправе не осуществлять исполнение цессионарию до замены взыскателя.

Вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2019 N 46-КГ18-70).

Учитывая принцип обязательности судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа, исполнение, совершенное взыскателю, указанному в исполнительном листе, до установленного судом правопреемства на стороне взыскателя необходимо учитывать при решении вопроса о наличии и размере долга.

В случае если на момент рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве обязательство должника в материальном правоотношении прекращено исполнением, стадия арбитражного процесса - исполнение судебного акта завершена, правовые основания для замены взыскателя и удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве отсутствуют (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 N 305-ЭС19-22240, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2021 N 309-ЭС21-14145).

При рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, в апелляционной и кассационной жалобах общество "СЗ "Полимер" ссылалось на выводы судов по делу N А56-492/2022 о банкротстве указанного лица.

Из определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2022, оставленного без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022, следует, что при рассмотрении обоснованности требований общества "ГК "Велес", заявленных для включения в реестр требований кредиторов общества "СЗ "Полимер", судом установлен факт исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2021 по настоящему делу.

Следовательно, 27.04.2022 в судебном порядке было установлено, что задолженность погашена в полном объеме.

В связи с этим вышеуказанным определением по делу о банкротстве общества "СЗ "Полимер" суд оставил заявление общества "ГК "Велес" без рассмотрения.

Таким образом, учитывая установленный на момент вынесения обжалуемых судебных актов по настоящему делу факт погашения обществом "СЗ "Полимер" задолженности по материально-правовому требованию, в отношении которого заявлено о замене стороны (взыскателя) ее правопреемником, заявление о процессуальном правопреемстве не подлежало удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2022 о процессуальном правопреемстве по делу N А60-13287/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по тому же делу отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Смирнова Андрея Андреевича о процессуальном правопреемстве отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.И. Мындря