Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 января 2023 г. N Ф09-5566/22 по делу N А50-27275/2019

Екатеринбург

25 января 2023 г.

Дело N А50-27275/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Тихоновского Ф.И., Столяренко Г.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мирзоева Алипаши Газархана оглы на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу N А50-27275/2019 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2019 должник - Оруджов Ахмед Мамедхан Оглы признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Обухов Иван Валерьевич.

Определением суда от 28.02.2022 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) Оруджова А.М. прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с удовлетворением всех требований кредиторов включенных в реестр.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Барс" (далее - общество "Торговый дом "Барс") 03.03.2022 обратилось в суд с заявлением о разрешении вопроса о судебных расходах, понесенных обществом "Торговый дом "Барс" в части государственной пошлины при подаче заявления о признании недействительными сделок должника (6 000 руб.), государственной пошлины при подаче заявления о принятии обеспечительных мер (3 000 руб.), денежных средств, перечисленных на депозитный счет арбитражного суда для оплаты услуг эксперта (30 000 руб.).

Определением суда от 26.03.2022 требование общества "Торговый дом "Барс" о возмещении расходов в размере 30 000 руб. - денежных средств перечисленных на депозитный счет арбитражного суда для оплаты услуг эксперта, выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2022 в удовлетворении заявления ООО "Торговый дом "Барс" о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб. на оплату экспертизы отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 определение суда первой инстанции отменено, с Мирзоева А.Г. в пользу общества "Торговый дом "Барс" в порядке возмещения судебных расходов на оплату услуг эксперта взыскано 30 000 руб.

В кассационной жалобе Мирзоев А.Г., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит постановление апелляционного отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению заявителя, вывод апелляционного суда о том, что определение о прекращении производства по обособленному спору нужно рассматривать как судебный акт, вынесенный в пользу общества "Торговый дом "Барс", следовательно, судебные расходы подлежат взысканию с Мирзоева А.Г. как с лица, не в пользу которого принят судебный акт, является необоснованным, поскольку Мирзоев А.Г. действовал в интересах всех кредиторов, что привело к более быстрому погашению требований всех кредиторов в полном объеме; судебный акт о прекращении производства по обособленному сору не может рассматриваться как судебный акт, принятый в пользу той или иной стороны, поскольку спор по существу не рассмотрен. Кроме того, Мирзоев А.Г. полагает, что апелляционным судом неправомерно взысканы с него расходы за проведение судебной экспертизы в полном объеме, поскольку обособленный спор об оспаривании сделок фактически представлял собой два самостоятельных спора о признании недействительными двух отдельных сделок должника, расходы в размере 30 000 руб. на проведение экспертизы понесены обществом "Торговый дом "Барс" фактически по двум отдельным спорам.

Общество "Торговый дом "Барс" в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Мирзоева А.Г. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Судом округа указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2019 должник - Оруджов А.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Обухов И.В.

Общество "Торговый дом "Барс" 19.08.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением к Оруджову А.М., Гасанову Сейфаддину Джафи оглы и Мирзоеву А.Г. о признании недействительными договоров купли-продажи от 02.07.2019 и от 13.06.2018, применения последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу отчужденного имущества.

В рамках указанного обособленного спора обществом "Торговый дом "Барс" было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости отчужденного должником имущества.

На депозитный счет арбитражного суда обществом "Торговый дом "Барс" для оплаты услуг эксперта внесены денежные средства в размере 30 000 руб.

Определением арбитражного суда от 10.06.2021 судом назначена оценочная экспертиза.

В материалы дела 30.07.2021 поступило заключение эксперта - общества с ограниченной ответственностью "Пермский центр комплексных решений" (далее - общество "Пермский центр комплексных решений") от 28.07.2021 N 0782/06/21-ОЦ.

Мирзоев А.Г., являющийся одним из ответчиков по оспариваемым сделкам, 12.11.2021 обратился в суд с заявлением о погашении всех требований кредиторов должника.

Определением суда от 28.02.2022 производство по делу о банкротстве Оруджова А.М. прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с удовлетворением требований всех кредиторов, включенных в реестр.

Определением от 28.02.2022 производство по заявлению общества "Торговый дом "Барс" о признании сделки должника недействительной, прекращено в связи с прекращением производства по делу о банкротстве.

Общество "Торговый дом "Барс" 03.03.2022 обратилось в суд с заявлением о распределении судебных расходов, понесенных обществом "Торговый дом "Барс" в части государственной пошлины в рамках обособленного спора о признании недействительными договора купли-продажи от 02.07.2019 и договора купли-продажи от 13.06.2018, применения последствий недействительности сделок, при подаче заявления о признании недействительными сделок должника (6 000 руб.), государственной пошлины при подаче заявления о принятии обеспечительных мер (3 000 руб.), денежных средств перечисленных на депозитный счет арбитражного суда для оплаты услуг эксперта (30 000 руб.).

Определением от 25.03.2022 суд определил перечислить денежные средства в размере 30 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Пермского края обществу "Пермский центр комплексных решений" на основании выставленного счета на оплату от 28.07.2021 N 129, перечисленные по платежному поручению от 19.04.2021 N 930, за проведение судебной экспертизы.

Определением суда от 26.03.2022 выделено в отдельное производство требование общества "Торговый дом "Барс" о возмещении судебных расходов в размере 30 000 руб. на оплату услуг эксперта.

Отказывая в удовлетворении заявления общества "Торговый дом "Барс", суд первой инстанции указал на прекращение производства по обособленному спору по обстоятельствам, не зависящим от воли заявителя, и пришел к выводу об отсутствии оснований для распределения судебных расходов.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте N 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что производство по делу о банкротстве Оруджова А.М. прекращено в связи с удовлетворением Мирзоевым А.Г. всех требований кредиторов должника, включенных в реестр, в размере 3 934 617 руб. 80 коп.; заявление о погашении всех требований кредиторов должника подано Мирзоевым А.Г. 12.11.2021, то есть после проведения судебной экспертизы, установившей стоимость спорного имущества в размере, существенно выше стоимости, определенной в оспариваемых договорах; при этом, согласно пояснениям представителя Мирзоева А.Г., данным в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, а также при рассмотрении заявления финансового управляющего о выплате ему вознаграждения и возмещения судебных расходов, причиной погашения Мирзоевым А.Г. требований всех кредиторов, включенных в реестр, явилось намерение сохранить имущество, приобретенное по оспариваемой сделке; учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 15, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в пункте 26 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что именно на Мирзоева А.Г. подлежат отнесению судебные расходы на оплату услуг эксперта.

Отклоняя доводы Мирзоева А.Г., со ссылкой на пункт 25 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, о том, что в связи с прекращением производства по обособленному спору помимо воли участвующих в деле лиц, отсутствуют основания для распределения судебных расходов, апелляционный суд исходил из того, что прекращение производства по обособленному спору в связи с прекращением производства по делу о банкротстве, в перечень исключений, приведенных в пункте 25 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, не входит, следовательно, то обстоятельство, что заявление об оспаривании сделок не рассмотрено судом по существу, при том, что прекращение производства по делу о банкротстве, повлекшее прекращение производства по обособленному спору об оспаривании сделок должника, явилось следствием действий Мирзоева А.Г. по погашению всех включенных в реестр требований, не может являться основанием для отказа в распределении понесенных кредитором судебных расходов на оплату услуг эксперта.

Рассмотрев доводы Мирзоева А.Г. о том, что обособленный спор об оспаривании сделок представлял собой фактически два самостоятельных спора о признании недействительными двух отдельных сделок должника, расходы в размере 30 000 руб. на проведение экспертизы понесены обществом "Торговый дом "Барс" фактически по двум отдельным спорам; приняв во внимание, что заявление об оспаривании сделок по существу судом не рассмотрено, ответчик по второй оспариваемой сделке - Гасанов С.Д. и должник действий, повлекших прекращение производства по делу о банкротстве и обособленному спору о признании сделок недействительными, не предпринимали; прекращение производства по обособленному спору вызвано исключительно действиями Мирзоева А.Г. по погашению требований кредиторов должника, совершенными, согласно пояснениям его представителя, с целью сохранения имущества приобретенного по оспариваемым сделкам, апелляционный пришел к выводу о том, что количество объектов, подлежащих оценке путем проведения экспертизы, и их титульная принадлежность правового значения для распределения судебных расходов по экспертизе не имеет, правовые основания для отнесения расходов по экспертизе на должника и Гасанова С.Д. отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованности вывода апелляционного суда о том, что определение о прекращении производства по обособленному спору нужно рассматривать как судебный акт, вынесенный в пользу общества "Торговый дом "Барс", и не в пользу Мирзоева А.Г., судом округа не принимаются, поскольку указанные выводы из обжалуемого судебного акта следуют.

Обжалуемый судебный акт по приведенным в кассационной жалобе доводам отмене не подлежит. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу N А50-27275/2019 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Мирзоева Алипаши Газархана оглы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Ф.И. Тихоновский Г.М. Столяренко