Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2023 г. N Ф09-9837/22 по делу N А76-1852/2020

Екатеринбург

26 января 2023 г.

Дело N А76-1852/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Абозновой О. В., Васильченко Н. С.

при ведении протокола помощником судьи Чернышовой В.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тюстина Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2022 по делу N А76-1852/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Белый медведь и К" - Выползов А.А. (доверенность от 10.10.2022).

Индивидуальный предприниматель Тюстин Дмитрий Владимирович (далее - предприниматель Тюстин Д.В., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Белый медведь и К" (далее - общество "Белый медведь и К", ответчик) о взыскании предварительной оплаты в сумме 9 707 700 руб..

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Тюстин Д.В. просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Предприниматель Тюстин Д.В. обращает внимание на то, что указанное в назначении платежа основание - "договор от 15.06.2016" является неверным, поскольку договор между сторонами не заключался и в материалы дела не представлен. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что он в период исполнения обязанностей руководителя организации перечислял денежные средства для пополнения оборотных средств с последующим возвратом деньгами или продукцией, то есть предоставлял займ. По мнению заявителя кассационной жалобы, повторное заявление о фальсификации представленных универсальных передаточных документов не было рассмотрено судами. Кассатор считает, что судьей заявление об отводе отклонено с указанием на то, что оценочные суждения должника о нарушении процессуального законодательства являются субъективным мнением, без обоснования доводов, указывающих на допущенные судом процессуальные нарушения. Заявитель кассационной жалобы полагает, что к задолженности за период с 11.07.2016 по 21.01.2017 судом необоснованно применен срок исковой давности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 11.07.2016 по 26.06.2018 истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в общей сумме 9 707 700 руб.

В исковом заявлении истец указал, что поставка товара на указанную сумму не произведена.

Истец 21.11.2019 направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (пункт 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Как усматривается из материалов дела, факт встречного исполнения, то есть поставки товара, подтверждается представленными ответчиком универсальными передаточными документами о поставке товара в адрес истца на сумму, превышающую заявленные требования, сведениями, отраженными в бухгалтерской отчетности общества "Белый медведь и К", представленной налоговым органом, доказательствами приобретения товара, поставленного впоследствии истцу, у организаций-поставщиков.

Какие-либо доказательства несоответствия или нарушения бухгалтерской отчетности общества "Белый медведь и К", выявленные налоговым органом, отсутствуют в материалах дела.

Судами установлено, что о фактическом наличии между сторонами гражданско-правовых обязательств свидетельствует факт длительного (более 4 лет), ежемесячного, неоднократного перечисления предпринимателем Тюстиным Д.В. денежных средств ответчику с назначением платежа "оплата по договору за товар (сок, минеральная вода, шоколад, сигареты)" до обращения с настоящим иском в суд, отсутствие претензий по их возврату. При этом основным видом деятельности ответчика является торговля общая прочими пищевыми продуктами (ОКВЭД 46.38), дополнительными видами деятельности - торговля оптовая напитками, соками, минеральной водой и т.п.

Кроме того, судами учтено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2020 по делу N А76-17168/2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2022, с предпринимателя Тюстина Д.В. в пользу общества "Белый медведь и К" взыскана задолженность по договору поставки от 09.07.2018 в сумме 4 928 423 руб. 68 коп.

Суды обоснованно отметили, что указанные обстоятельства подтверждают наличие длительных правоотношений по поставке товара между истцом и ответчиком.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая наличие доказательств встречного исполнения ответчиком обязательств в виде поставки товара истцу, принимая во внимание то, что факт поставки товара истцу надлежащими письменными доказательствами предпринимателем Тюстиным Д.В. не оспорен, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали во взыскании неосновательного обогащения (предварительной оплаты).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не рассмотрено заявление о фальсификации универсальных передаточных документов, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен как неподтвержденный материалами дела.

Определением от 04.03.2021 удовлетворено ходатайство истца о назначении почерковедческой и технико-криминалистической судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Курганской области Ефремовой Е.В., либо Сковородиной К.А., либо Грачевой С.В., либо Бессмертных А.В., либо Малькову М.В., либо Удовик Д. В, либо Никоноровой М.А., либо Бердовой И.А.

По делу назначена физико-химическая экспертиза, производство которой поручено эксперту Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Курганской области Иванову С.О., либо Дятлову Е.В.

В материалы дела 30.06.2021 поступило заключение эксперта от 18.06.2021 N 3/1136, в котором эксперт указал, что вопросы N 1, 2, 3 (давность нанесения оттиска печати, дата нанесения подписи) не решались по причине отсутствия в системе МВД России научно-обоснованной методики проведения указанного вида исследования. Подписи от имени Тюстина Д.В. нанесены с помощью факсимильной печатной формы.

Каких-либо признаков изменений первоначального содержания в универсальных передаточных документах нет. Следов воздействия на представленные документы агрессивных химических веществ с целью вытравливания ранее имевшегося текста не установлено.

На вопрос N 7 "Выполнена ли имеющаяся подпись Тюстина Д.В. на доверенности на имя Гриневич И.Я. им самим или другим лицом?" эксперт указал, что ответить на вопрос не представляется возможным.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела экспертное заключение от 18.06.2021 N 3/1136, суды установили, что заключение является ясным, полным, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", при этом судами также принято во внимание, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматривается, обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключение судебной экспертизы является недостоверным, судами не установлено.

Таким образом, поскольку заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу, доводы истца о фальсификации доказательств не подтверждены материалами дела, в частности результатами судебной экспертизы.

В отношении довода заявителя кассационной жалобы о необоснованном применении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из соотношения периода образования задолженности, а также даты обращения истца с заявленным иском, поддержал вывод суда первой инстанции о том, что к моменту обращения в суд с иском истек срок исковой давности в отношении перечислений за период с 11.07.2016 по 21.01.2017.

При этом выводы судов о неверном применении судами срока исковой давности в указанной части правового значения не имеют, поскольку данное обстоятельство не влияет на итоговый вывод судов об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на несогласие с отказом в удовлетворения заявления об отводе отклоняется судом округа с учетом того, что заявление об отводе судьи рассмотрено в установленном законом порядке и отклонено ввиду недоказанности обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности. Субъективное мнение заявителя кассационной жалобы о неверном рассмотрении судьей дела не может подтверждать отсутствие беспристрастности состава суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2022 по делу N А76-1852/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тюстина Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

О.В. Абознова Н.С. Васильченко