Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 января 2023 г. N Ф09-9155/22 по делу N А07-21622/2021

Екатеринбург

25 января 2023 г.

Дело N А07-21622/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сафроновой А.А., Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" (далее - общество "ВСК") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2022 по делу N А07-21622/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью "ДЛ-Холдинг" (далее - общество "ДЛ-Холдинг") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "ВСК" о взыскании 8 635 руб. страхового возмещения, 23 400 руб. 85 коп. пеней, начисленных за период с 07.11.2020 по 04.08.2021, с продолжением их начисления в размере 1% в день на сумму страхового возмещения в размере 8 635 руб., начиная с 05.08.2021 по 31.03.2022 за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, а также 50 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Решением суда от 19.07.2022 исковые требования удовлетворены:

с ответчика в пользу истца взыскано 8 635 руб. страхового возмещения, 23 400 руб. 85 коп. пеней за период с 07.11.2020 по 04.08.2021, с продолжением их начисления в размере 1% в день на сумму страхового возмещения в размере 8635 руб., начиная с 05.08.2021 по 31.03.2022 год за каждый день просрочки, с последующим начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", до момента фактического исполнения обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория (при этом общая сумма неустойки, взысканной по настоящему решению и начисленной в последующем не должна превышать 234 008, 50 руб.), 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 2 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество "ВСК", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований общества "ДЛ Холдинг" отказать в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что при определении стоимости восстановительного ремонта необходимо было учитывать фактическое состояние поврежденного имущества на момент ДТП, то есть износ, отметив также, что судом необоснованно установлена полная гибель принадлежащего истцу имущества в связи с тем, что остаточная стоимость на момент ущерба была значительно меньше реальных затрат потраченных на закупку и установку шлагбаума и дорожного покрытия, так как под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость, в связи с чем полагает, что оснований для взыскания ущерба в заявленном общество "ДЛ-Холдинг" размере не имелось.

Заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, также указал, что, по его мнению, истцом не доказан размер причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, так как предоставленные им справка об ущербе и счет-фактура не являются документом, подтверждающим имущественный ущерб в рамках страхового возмещения. По мнению заявителя, учитывая амортизационный износ поврежденного имущества, заявленная истцом сумма в размере понесенных затрат по установке рассматриваемой конструкции, включающая в себя стоимость новых материалов, не является возмещением истцу убытков, причиненных повреждением имущества, поскольку в данном случае истец получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

В связи с тем, что судом в пользу истца взыскано страховое возмещение без учета износа, следовательно, взыскание неустойки на сумму убытков, не может быть признано обоснованным, общество "ВСК" просит отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки по ставке 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, начисленной на сумму убытков.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции не была исполнена обязанность, установленная Конституционным судом Российской Федерации, по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, выразившаяся в отказе в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и расходы на оплату юридических услуг взысканы также в завышенном размере, не соответствующем сложности спора, объему и характеру услуг.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

Общество "ДЛ-Холдинг" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором, указало, что затраты при укладке дорожного покрытия и установки шлагбаума значительно (в разы) превышают остаточную стоимость, которая указана в справке об ущербе, просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов, отметив при этом также то, что 12.09.2022 ответчик перечислил ему 8 635 рублей.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении спора судами было установлено и материалами дела подтверждено, что в период с 31.03.2020 по 01.04.2020 по ул. Рощинская, д. 114, г. Уфа, с. Нагаево, Калинин Дмитрий Геннадьевич, управляя автомобилем марки Рено Дастер, государственный регистрационный знак У583РН102, нарушил пункт 2.5 Правил дорожного движения, в результате чего допустил столкновение со шлагбаумом, повредив при этом дорожное покрытие, принадлежащие обществу "ДЛ-Холдинг".

По данному факту 02.04.2020 было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование, в результате которого инспектором Дорожно-патрульной службы в составе батальона N 1 Полка Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Уфе был установлен виновник дорожно-транспортного происшествия - Калинин Д.Г., гражданская ответственность которого была застрахована в обществе "ВСК" по договору ОСАГО (полис МММ 5035964011).

В дальнейшем, 02.10.2020 общество "ДЛ-Холдинг" обратилось к обществу "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 86 350 руб., в связи с чем 17.10.2020 обществом с ограниченной ответственностью "АВС-Экспертиза" по инициативе страховщика виновника дорожно-транспортного происшествия было подготовлено экспертное заключение N 7578498, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет - 77 715 руб., без учета такового - 86 350 руб.

Судами также было установлено и сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось, что 02.11.2021 общество "ВСК" произвело собственнику поврежденного имущества выплату страхового возмещения в размере 77 715 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.11.2020 N 222955.

Ссылаясь на наличие остатка задолженности в размере 8 635 руб., общество "ДЛ-Холдинг" 06.11.2020 вновь обратилось в адрес Уфимского филиала Страхового акционерного общества "ВСК" с претензией N 30, в ответ на которую последний указал, что первичный размер выплаты страхового возмещения был определен им в соответствии с Положением от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и Положением N 433-П от 19.09.2014 "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", и произведен в размере 77 715 руб. платежным поручением от 02.11.2020.

Вышеуказанные обстоятельств послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в а арбитражный суд.

Возражая относительно предъявленных к нему требований, ответчик указывал на то, что действующее законодательство содержит указание на то, что износ подлежит применению при расчете ущерба любому имуществу, а также просил снизить возмещении расходов на представителя и применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 15, 307, 329, 330, 333, 929, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пунктами 43, 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 2), и установив факт неправомерного действия причинителя вреда, причинную связь между ДТП и убытками, составляющими стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества истца, наличие ущерба, не покрытого выплаченным страховым возмещением, пришел к выводу о правомерности заявленных обществом "ДЛ-Холдинг" требований.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что страховое возмещение выплачивается с учетом износа только применительно к транспортным средствам, а иное толкование создавало бы неравные условия для потерпевших, поскольку поврежденное имущество (не транспортное средство) может не иметь узлов и агрегатов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Владельцы транспортных средств в соответствии со статьей 4 Закона N 40-ФЗ обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, в силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Потерпевший в соответствии с пункт 1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 данной статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Подпунктом "б" пункта 18 данной статьи 12 того же Закона предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 данной статьи к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, согласно статье 7 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ составляет не более 120 000 рублей.

При этом согласно пункту 32 постановления N 2 при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности данные о стоимости работ, затраченных при укладке дорожного покрытия и закупки шлагбаума, и установив, что из калькуляции на возмещение экономического ущерба затраты на ремонтно-восстановительные работы по устранению ущерба, причиненного в результате повреждения шлагбаума и дорожного покрытия составили 86 350 руб., однако общество "ВСК" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере - 77 715 руб., пришли к выводу о правомерности требований истца о взыскании 8 635 руб. 97 коп. не выплаченного страхового возмещения в результате действий лица, ответственность которого застрахована ответчиком.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суды нижестоящих инстанций, отклоняя возражения ответчика, правомерно исходили из того, что Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утвержденная Центробанком Российской Федерации 19.09.2014 N 432-П), по которой рассчитывается износ деталей транспортных средств, к данному случаю не применима, поскольку поврежденное имущество истца не является транспортным средством.

В абзаце третьем пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и так далее), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и тому подобного.

При этом на выплату страхового возмещения с учетом износа указано в пункте 41 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и только в отношении транспортных средств.

Учитывая доказанность факта неисполнения обществом "ВСК" обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, суды пришли к верному выводу о том, что требования о взыскании на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО финансовых санкций являются обоснованными.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом за период с 07.11.2020 по 04.08.2021 в сумме 23 400 руб. 85 коп., суды признали его арифметически верным, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 3 пункта 72 указанного постановления Пленума основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву ее несоответствия последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами также правомерно удовлетворено требование истца о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства на основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы заявителя жалобы касательно удовлетворения судами требования истца о взыскании 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и необходимости еще большего снижения их размера судом округа также отклоняются, поскольку несогласие заявителя кассационной жалобы с размером взыскиваемых расходов не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных актов, поскольку не является выводом о применении нормы права.

При распределении понесенных расходов судами первой и апелляционной инстанций учтены правовые подходы к применению части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также дана надлежащая оценка возражениям общества "ВСК" относительно разумности взыскиваемых заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Возражения ответчика, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами, доказательства заявителем кассационной жалобы также не приведено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ВСК" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2022 по делу N А07-21622/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

А.А. Сафронова А.В. Сидорова