Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2023 г. N Ф09-9479/22 по делу N А50-21529/2021

Екатеринбург

26 января 2023 г.

Дело N А50-21529/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Черемных Л. Н., Сирота Е. Г.

при ведении протокола помощником судьи Пушкаревой Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект-77" (далее - Товарищество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2022 по делу N А50-21529/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Товарищества - Зотин А.В. (руководитель, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), Казанцева А.С. (доверенность от 07.12.2022);

публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (далее - Общество) - Шибанова Д.С. (доверенность от 01.01.2023).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Товариществу о взыскании 172 142 руб. 52 коп., в том числе 158 666 руб. 05 коп. задолженности за поставленную на содержание общедомового имущества электрическую энергию за период с 01.02.2020 по 31.03.2021 и 13 473 руб. 47 коп. неустойки.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования в части неустойки, просил взыскать 44 944 руб. 51 коп. пени, рассчитанных за период с 01.02.2021 по 31.03.2022. Уточнение принято судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, привлечены: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", индивидуальной предприниматель Энтин Михаил Залманович, Кондюрина Марина Валерьевна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Товарищество просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что в основу судебных актов положен расчет суммы задолженности исходя из показаний прибора учета электроэнергии, установленного в ТП в нарушение пункта 144 основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, который не обеспечивает учет электропотребления всего многоквартирного дома.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в объеме, предъявляемом ему к оплате, не учтены объемы нежилых помещений, принадлежащих Энтину М.З. и Кондюриной М.В.

Кроме того, по мнению ответчика, в основу судебных актов положен расчет суммы задолженности исходя из показаний приборов учета электроэнергии с учетом неподтвержденного расчета потерь.

Товарищество также полагает, что из представленных истцом отчетов следует, что по ряду квартир начисления производились с нарушениями пунктов 59 и 60 Правил N 354.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит указанные судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, истец является электроснабжающей организацией в отношении многоквартирного жилого дома находящегося под управлением ответчика и расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Комсомольский проспект, 77.

Договор электроснабжения между сторонами надлежащим образом не подписан, имеют место фактически возникшие правоотношения по поставке - приему электрической энергии в МКД.

Как указал истец, в период с 01.02.2020 по 31.03.2021 ответчику поставлена электрическая энергия на СОИ, количество которой подтверждено сведениями о расходе электроэнергии, к оплате за указанный период предъявлены соответствующие счета-фактуры, которые не оплачены ответчиком на сумму 158 666 руб. 05 коп.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате предъявленной стоимости электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из их обоснованности, правильности расчета истца, который ответчик не опроверг.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

К отношениям, связанным со снабжением энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно положениям пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Как установлено судами, объем электрической энергии определен истцом в соответствии с положениями Правил N 354 в виде разницы между общедомовым и индивидуальным потреблением за вычетом потерь энергии на сетях, собственник которых не установлен. При этом общедомовое потребление определено истцом на основании показаний прибора учета N 009217140137742, который согласно представленному акту от 10.12.2019 принят в эксплуатацию, присоединение осуществлено в отсутствие потребителя, поскольку последний не явился, доказательства надлежащего уведомления представлены в материалы дела.

Ответчик оспаривает легитимность установки данного ПУ, указывая на то, что прибор установлен в его отсутствие, у Товарищества отсутствует возможность контроля. Кроме того, ответчик ссылается на то, что имеется общедомовой прибор учета, установленный непосредственно в помещении электрощитовой, расположенной в здании ответчика, данные которого должны быть приняты во внимание при расчете, однако истец игнорирует его показания.

Товарищество полагает необходимым учитывать показания прибора установленного в помещении электрощитовой, ссылается на пригодность прибора к коммерческому учету, несмотря на отсутствие акта ввода его в эксплуатацию, так как имеет место акт обследования данного прибора, составленный сторонним лицом (обществом с ограниченной ответственностью "Аристей") от 18.09.2017, заявка Товарищества на опломбирование прибора, факт пломбировки, который актом не оформлен. По мнению ответчика, опечатав прибор, сетевая компания фактически согласилась принять его в эксплуатацию для коммерческого учета.

Суды исследовали указанные доводы и обоснованно признали их ошибочными, ввиду того, что пригодность прибора учета для коммерческой эксплуатации подтверждается составлением акта ввода его в эксплуатацию. Процедура допуска прибора учета в эксплуатацию регламентирована пунктами 152, 153, 153 (1), 154 Основных положений N 442.

Суды верно исходили из того, что сам факт опломбирования прибора учета не может подменять собой процедуру приемки прибора учета в эксплуатацию в качестве коммерческого, так как последняя процедура подразумевает собой не только установку пломб на прибор, но и фиксацию показаний для дальнейшего коммерческого расчета. Ответчик показания по счетчику не передавал, фактически не использовал этот прибор для коммерческого учета.

Довод ответчика о том, что в объеме электроэнергии, предъявляемом ему к оплате, не учтены объемы третьих лиц (Энтина М.З., Кондюриной М.В.), заслуживает внимания, однако, основанием для отмены судебных актов по настоящему делу не является.

Суд кассационной инстанции полагает обоснованным указание Товарищества на то, что в объеме электроэнергии, предъявляемом ему к оплате, не должны учитываться объемы потребления нежилых помещений, принадлежащих третьим лицам, ввиду наличия законодательно установленной обязанности заключения ими соответствующих договоров напрямую с ресурсоснабжающими организациями.

Вместе с тем, как установили суды, из материалов дела не следует, что указанные нежилые помещения участвуют в суммарном потреблении жилых и нежилых помещений МКД, названные помещения оборудованы отдельным вводом подключения электроэнергии, с федеральным государственным учреждением "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации у Общества имеется прямой договор, данные по которому учтены в расчетах, ответчику не предъявлены (Приложение N 1 к акту N 35/2434 от 10.12.2019, N 35/2480).

В случае, если соответствующие объёмы не учтены ресурсоснабжающей организацией, ей следует произвести перерасчет в следующем периоде.

Представленный Товарищества контррасчет потерь на сетях от трансформаторной подстанции до электрощита в здании ответчика оспорен истцом и представителем сетевой организации.

Согласно пояснениям представителя сетевой организации, при расчете потерь не должна учитываться переменная в виде временного отрезка, а используются исключительно показания по максимальной мощности присоединенных устройств; ответчик же считает уровень коэффициента трансформации в кВт, тогда как последняя переменная определяется как процентное соотношение.

Суды правомерно признали расчет задолженности истца обоснованным, соответствующим приведенным истцом и сетевой организацией обстоятельствам, требованиям абзаца 2 пункта 144 Основных положений N 442 применительно к расчетам сторон, представленным в дело доказательствам и документам (статьи 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), указали на ошибочность позиции ответчика и составленного им расчета потерь.

Суды исследовали доводы ответчика о том, что по ряду квартир в МКД начисления производились с нарушением пунктов 59, 60 Правил N 354, и правильно отклонили их с учетом пояснений истца со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 29.06.2020 N 950, положения статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик в силу своего статуса (управление домом через ТСЖ) должен располагать актуальными сведениями для проверки, в том числе индивидуального потребления в МКД. Иного, как установили суды, из материалов дела не следует, ответчиком не доказано (статьи 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обоснованным является вывод судов о том, что расчет задолженности по иску подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут, долг ответчика за электроэнергию за спорный период по расчету истца составляет 158 666 руб. 05 коп.

Истец также в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" произвел начисление неустойки за просрочку оплаты электроэнергии.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив расчет неустойки, суды пришли к выводу о том, что пени на сумму задолженности начислены правомерно и подлежат взысканию в сумме 44 944 руб. 51 коп.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика долга и неустойки заявлены истцом правомерно и подлежит удовлетворению в силу статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2022 по делу N А50-21529/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект-77" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Л.Н. Черемных Е.Г. Сирота