Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2023 г. N Ф09-9415/22 по делу N А60-2639/2022

Екатеринбург

26 января 2023 г.

Дело N А60-2639/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сафроновой А.А., Мындря Д.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спец-деталь" (далее - общество "Спец-деталь") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2022 по делу N А60-2639/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Спец-деталь" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПГ Уралметалл" (далее - общество "ПГ Уралметалл") о взыскании 104 959 руб. стоимости некачественной продукции; 10 750 руб. стоимости доставки некачественной продукции, 15 000 руб. расходов на оплату досудебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Спец-деталь" просит указанные решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, судами двух инстанций не дана надлежащая правовая оценка доводу истца о неисполнении ответчиком обязанности по передаче покупателю подлинников сертификатов качества на поставленную продукцию; с точки зрения общества "Спец-деталь", ответчиком нарушены пункты 4.1, 7.5 договора поставки, в связи с чем обязательства по поставке товара следует считать неисполненными. Кассатор оспаривает выводы судов об отсутствии в материалах дела доказательств своевременного извещения общества "ПГ Уралметалл" о поставке товара ненадлежащего качества; утверждает, что в ходе переписки сторон ответчик признавал факт поставки товара ненадлежащего качества, предлагал снизить стоимость продукции. Представленная истцом электронная переписка с приложением фотоматериалов ответчиком в ходе судебного разбирательства надлежащими доказательствами не опровергнута, о фальсификации данных доказательств не заявлено; отрицание ответчиком обстоятельств ведения переписки с уполномоченными лицами общество "Спец-деталь" расценивает как злоупотребление правом и недобросовестное процессуальное поведение.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "ПГ Уралметалл" (поставщик) и обществом "Спец-деталь" (покупатель) заключен договор поставки от 21.09.2021 N 95/2021, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю либо указанному им грузополучателю продукцию, а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку продукции согласно условиям, определенным настоящим договором. Сортамент, технические характеристики, сроки и условия поставки, количество и цена подлежащей поставке продукции, порядок и условия оплаты согласовываются сторонами применительно к каждому периоду поставки по партиям и отражаются в спецификациях к договору, являются его неотъемлемой частью (пункты 1.1, 1.2 договора).

В рамках названного договора сторонами подписана спецификация, в которой согласована поставка следующей продукции: лист г/к 18x1520x1840мм ХГСА ГОСТ 11269-76 д/о 1 шт. в количестве 0,415 т; стоимостью 52 165 руб.; лист г/к 18xx1520x1880мм ст.25 ХГСА ГОСТ 11269- 76 д/о 1 шт. в количестве 0,42 т., стоимостью 52 794 руб.; круг констр. 60 мм ст. 25 ХГСА ГОСТ 2590-2006 м/д штанги 5,9+3,6 в количестве 0,24 т, стоимостью 33 480 руб., также стоимость доставки в размере 21 500 руб. (всего на сумму 159 939 руб.).

На основании выставленного обществом "ПГ Урал Металл" счета от 21.09.2021 N 2470 общество "Спец-Деталь" оплатило стоимость продукции платежным поручением от 22.09.2021 N 865.

Во исполнение условий договора общество "ПГ Уралметалл" поставило обществу "Спец-деталь" товар по универсальному передаточному документу от 30.09.2021 N 245.

В дальнейшем, по запросу общества "ПГ Уралметалл" поставщиком представлены сертификаты качества на поставленную продукцию.

По утверждению общества "Спец-Деталь", во время приемки продукции и проверки сертификатов качества установлено, что доставленные металлоконструкции частично не соответствуют требованиям, предъявляемым к его качеству, в частности, на листе г/к 18x1520x1840мм ХГСА ГОСТ 11269-76 д/o обнаружены следы глубокой коррозии, на поверхности листа имеются следы сварки, сам лист деформирован, имеет изогнутую форму, по химическому анализу лист соответствует стали 35; на листе г/к 18xx1520x1880мм ст. 25 ХГСА ГОСТ 11269-76 д/о 1 шт. обнаружены следы глубокой коррозии, на поверхности листа имеются следы сварки, сам лист деформирован, имеет изогнутую форму, по химическому анализу лист соответствует стали 35.

Согласно расчету истца, стоимость товара с недостатками составила 104 959 руб., что подтверждается заключением по входному контролю товарно-материальных ценностей от 08.10.2021 N 1.

Претензией от 18.10.2021 общество "Спец-деталь" потребовало общество "ПГ Уралметалл" возвратить 104 959 руб. суммы предварительной оплаты товара, а также возместить 10 750 руб. расходов по доставке товара, в ответ на которую поставщик сообщил, что не был своевременно уведомлен о выявленных недостатках продукции, из заключения по входному контролю не следует, что выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми.

По запросу общества "Спец-деталь" Торгово-промышленной палатой Ярославкой области проведена экспертиза поставленной продукции, согласно выводам которой материал, из которого изготовлены листы - ст. 35 ГОСТ 1050-2013, не соответствует заявленному в сертификате качества от 08.09.2021 N 71710 материалу - ст. 25 ХГСА ГОСТ 11269-76.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что поставленный обществом "ПГ Уралметалл" товар не отвечает требованиям к его качеству, не соответствует характеристикам, заявленным в сертификате качества, общество "Спец-деталь" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с общества "ПГ Уралметалл" перечисленных в счет оплаты стоимости товара денежных средств в сумме 104 959 руб., о возмещении расходов по доставке товара в сумме 10 750 руб., а также расходов по составлению экспертного заключения в сумме 15 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения обществом "Спец-деталь" обязанности по приемке по качеству поставленного обществом "ПГ Уралметалл" товара, нарушения предусмотренного договором поставки и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция N П-7) порядка приемки товара, а также из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств поставки товара ненадлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, счел выводы суда первой инстанции соответствующими требованиям закона и материалам дела, дополнительно указал, что в нарушение условий договора поставки истец условия договора о приемки товара, согласованные пункте 4.2, не исполнил, приемку товара по качеству произвел в одностороннем порядке, без участия эксперта или незаинтересованного лица, уведомление о выявленных недостатках товара в адрес ответчика не направлял.

Правовые выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным ими обстоятельствам.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

В силу положений статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, стандартов или договором купли-продажи.

В рассматриваемом споре поставщик указывает, что им были надлежаще исполнены договорные обязательства по поставке товара, предусмотренного договором, покупатель настаивает на том, что поставлен товар ненадлежащего качества.

Так, признавая верной позицию поставщика, суды обоснованно указали, что продукция (два листа г/к ст.25 ХГСА ГОСТ 11269 размерами 18x1520x1840мм и 18xx1520x1880мм, круг констр. 60 мм ст. 25 ХГСА ГОСТ 2590-2006 м/д штанги 5,9+3,6) поставлена по подписанному сторонами универсальному передаточному документу от 30.09.2021 N 245 и принята покупателем без замечаний и возражений по качеству, количеству и ассортименту.

В пункте 4.2 договора поставки сторонами согласовано, что приемка продукции по количеству и качеству осуществляется в Порядке, предусмотренном в Инструкциях N П-6 и П-7, утвержденных Постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965, 25.04.1966 соответственно, в части не противоречащей нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям настоящего договора.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в нарушение пункта 4.2 договора поставки от 21.09.2021 N 95/2021 и положений Инструкции N П-7 общество "Спец-Деталь" не исполнило обязанность по осуществлению приемки продукции в согласованном порядке, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие как сам факт осуществления им приемки в порядке, установленном Инструкцией N П-7, так и выявления им недостатков, направления соответствующих уведомлений в адрес поставщика, соблюдения процедуры отбора проб (образцов) товара с участием незаинтересованных лиц, отраслевой инспекции, передачи их на исследование и последующего составления и направления двустороннего акта. Поставка товара произведена 04.10.2021, а претензия по качеству направлена только 18.10.2021, то есть после составления в одностороннем порядке заключения по входному контролю товарно-материальных ценностей от 08.10.2021 N 1.

Возражения истца о том, что в договоре поставки от 21.09.2021 N 95/2021 не содержится условий о том, что подписание покупателем универсального передаточного документа, товарной или товарно-транспортной накладной свидетельствует о приемке товарно-материальных ценностей по качеству, отклонены апелляционной коллегией как основанные на неверном толковании норм материального права, положений Инструкции N П-7 и условий пункта 4.2, 4.3. договора, в которых стороны согласовали, что при обнаружении несоответствия качества продукции сертификату покупатель обязан в течение 24 часов с момента обнаружения вызвать представителя поставщика для участия в приемке и составления двухстороннего акта.

Доказательств надлежащего извещения поставщика о выявленных недостатках товара в установленный договором срок, а равно доказательств того, что качество товара не могло быть определено в установленный для приемки товара срок, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций истцом не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом представленное истцом уведомление от 22.11.2021 исследовано, оценено судами как направленное с нарушением требований Инструкции N П-7 и условий договора в адрес неуполномоченного лица, за пределами предусмотренных сроков приемки и проверки продукции по качеству.

Правовых оснований для иной оценки доказательств суд округа не усматривает.

С учетом изложенного, исходя из недоказанности факта соблюдения истцом предусмотренного условиями договора и Инструкцией N П-7 порядка приемки товара по качеству, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы акт экспертизы от 17.12.2021 N 21-036-03-0136, подготовленный Торгово-промышленной палатой Ярославской области, исследован и оценен судами в совокупности с иными доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно признан неотносимым и недостаточным доказательством поставки товара ненадлежащего качества, поскольку из представленного акта не представляется возможным установить, что объектом исследования являлся именно товар, поставленный ответчиком в рамках договора от 21.09.2021 N 95/2021; исследования проводились значительно позже даты обнаружения недостатков товара, не соблюдена процедура отбора продукции для последующего проведения экспертизы, доказательства уведомления общества "ПГ Уралметалл" о проводимых исследованиях - не представлены.

Доводы общества "Спец-деталь", изложенные в кассационной жалобе, по существу, сводящиеся к утверждению о доказанности материалами дела несоответствия спорного товара требованиям к его качеству со ссылкой на электронную переписку сторон, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Спец-деталь" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2022 по делу N А60-2639/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спец-деталь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

А.А. Сафронова Д.И. Мындря