Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2023 г. N Ф09-9810/22 по делу N А07-25298/2019

Екатеринбург

26 января 2023 г.

Дело N А07-25298/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Краснобаевой И.А., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфа-МегаВатт" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2022 по делу N А07-25298/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уфа-МегаВатт" - (далее - общество "Уфа-МегаВатт") - Исмагилов Р.Р., доверенность от 27.01.2022, Бекмурзин М.И., директор (паспорт).

общества с ограниченной ответственностью "ОйлГаз-Сервис" (далее - общество "ОйлГаз-Сервис") - Нугуманов А.Г. (доверенность от 10.01.2023), Кидрасов А.Р., директор (паспорт).

Общество "ОйлГаз-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Уфа-МегаВатт" о взыскании 2 538 184 руб. 80 коп. долга.

Решением суда от 29.06.2022 исковые требования удовлетворены частично, с общества "Уфа-МегаВатт" в пользу общества "ОйлГаз-Сервис" взыскано 2 538 184 руб. 80 коп. долга; неустойки в размере 0,01% от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 07.10.2016 по 31.03.2022.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уфа-МегаВатт" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Заявитель ссылается на то, что договор на проведение строительно-монтажных работ по реконструкции КТП-1052 действительно был подписан, но на этом все взаимоотношения между ответчиком и истцом были завершены, никаких работ истец не производил, никаких актов на подписание в 2016 году истец ответчику не передавал, и не мог передать ввиду их отсутствия. По мнению заявителя жалобы, оснований для удовлетворения иска не имелось, поскольку истец не представил суду ни одного допустимого и относимого доказательства того, что он имел право присутствовать на объектах заказчика, у него были соответствующие разрешения и допуски; у него был обученный и допущенный на объекты заказчика рабочий персонал; именно он закупал, доставлял на объекты заказчика необходимое оборудование и монтировал его.

Как следует из материалов дела, 31.03.2016 между обществом "ОйлГазСервис" (подрядчик) и обществом "Уфа-МегаВатт" (генподрядчик) заключен договор подряда N 1/КР, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы в городе Симферополь, заключающиеся в Реконструкции КТП-1116к с заменой на КТПГС-10/0.4 кВ и КТП-1118к с заменой на КТПГС-10/0,4 кВ, находящихся на территории садоводческого товарищества Каменского массива Киевского района города Симферополь. (Рабочие чертежи и сметная документация ШИФР: 41.1.5965.15.01-ЭС.СД и 41.1.5964.15.01-Э П, СД).

Подрядчик поставил в Республику Крым необходимые материалы и оборудование 13 апреля 2016 года. Ссылаясь на договор подряда N 1/КР генподрядчик настоял на выполнение субподрядчиком работ с 20 мая 2016 года по Реконструкции КТП-1116К с заменой на КТПГС-10/0,4 кВ, находящейся на территории садоводческого товарищества Каменского массива Киевского района, г. Симферополя и Реконструкции КТП-1118К с заменой на КТПГС-10/0,4 кВ, находящейся на территории садоводческого товарищества Каменского массива Киевского района, г. Симферополя.

Дополнительное соглашение к договору подряда генподрядчик обязался подписать позже.

На рабочем совещании по согласованию сторон в первую очередь решили выполнить работы по Реконструкции КТП-111 6К с заменой на КТПГС-10/0,4 кВ, находящейся на территории садоводческого товарищества Каменского массива Киевского района, г. Симферополя и Реконструкции КТП-1118К с заменой на КТПГС-10/0,4 кВ. находящейся на территории садоводческого товарищества Каменского массива Киевского района, г. Симферополя.

Дополнительное соглашение генподрядчик обязался подписать после поставки оборудования и материалов на объект.

Субподрядчик выполнил работы по Реконструкции КТП-1116К с заменой на КТПГС10/0,4 кВ, находящейся на территории садоводческого товарищества Каменского массива Киевского района, г. Симферополя, о чем составлен Акт ввода в эксплуатацию от 27 июня 2016 г. и Реконструкции КТП-1118К с заменой на КТПГС-10/0,4 кВ, находящейся на территории садоводческого товарищества Каменского массива Киевского района, г.Симферополя, о чем составлен Акт ввода в эксплуатацию от 28 июля 2016 года.

Генподрядчик от приема работ и подписания акта уклонился, поэтому акты подписаны субподрядчиком и заказчиком.

Испытание и приемка выполненных работ проводились с 21 июня по 28 июля 2016 года.

Запуск КТПГС116К и КТПГС118К в эксплуатацию подтвержден Актом готовности электромонтажных работ и передачи в эксплуатацию", подписанным комиссией в составе: представитель электромонтажной организации Кидрасов А.Р., представитель заказчика Заместитель главного инженера Симферопольского ГРЭС ГУП РК "КРЫМЭНЕРГО" Аксенов С.А.

На момент подписания Акта ввода в эксплуатацию КТПГС116К и КТПГС118К отработали по 72 часа, замечаний не было.

28 ноября 2018 года повторно были направлены подписанные субподрядчиком акты выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ (КС-3), счет-фактура, акт сверки, счет на сумму 2 538 184 руб., 80 коп., включая НДС 20%, с просьбой утвердить документы, подписать и вернуть экземпляр исполнителя, а также оплатить в течение 10 дней задолженность в пользу общества "ОйлГаз-Сервис".

От общества "Уфа-МегаВатт" ответа не последовало.

В обоснование требований истец указал, что общество "ОйлГаз-Сервис" свои обязательства перед ответчиком выполнило надлежащим образом, строительные объекты введены в эксплуатацию, а исполнительная документация передана обществу "Уфа-МегаВатт", что подтверждается актами о приемке выполненных работ за август 2016 года N 1-11, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.08.2016 N 1, актом готовности электромонтажных работ и передачи в эксплуатацию (Реконструкция КТП-1116К с заменой на КТПГС-10/0,4 кВ, находящейся на территории садоводческого товарищества Каменского массива Киевского района города Симферополь) от 27.06.2016, актом технической готовности электромонтажных работ (реконструкция КТП1118К с заменой на КТПГС-10/04 кВ, находящейся на территории садоводческого товарищества Каменского массива Киевского района города Симферополь) от 27.06.2016, копиями документов, подтверждающих приобретение необходимых стройматериалов и оборудования, использованных при проведении строительно-монтажных работ по договору и счетом-фактурой от 15.07.2019 N 00000009.

Общество "ОйлГаз-Сервис" направило досудебную претензию от 15.07.2019 N 01 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Между сторонами сложились подрядные отношения, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что истец выполнил принятые на себя обязательства по договорам подряда, что подтверждается представленным в материалы дела актами о приемке выполненных работ, подписанными в одностороннем порядке истцом.

Согласно актам приема-передачи строительных площадок подрядчику от 30.05.2016 ответчик передал истцу площадки для реконструкции КТП-1116к с заменой на КТПГС10/0,4 кВ; 2) реконструкции КТП-1118К с заменой на КТПГС-10/0,4 кВ., также переданы рабочие проекты для производства работ.

Ответчиком мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ представлен не был.

Судами также установлено, что ответчик был уведомлен истцом о приемке выполненных работ: реконструкции КТП1116к с заменой на КТПГС-10/0,4 кВ; реконструкции КТП-1118К с заменой на КТПГС-10/0,4 кВ; находящейся на территории садоводческого товарищества Каменского массива Киевского района, г. Симферополя, подписании КС-2, КС-3 оплате выполненных работ до 27.07.2016, 28.08.2016. К уведомлениям о явке на приемку приложены КС2, КС3, счет на оплату, общий журнал работ КС6, исполнительная документация. При этом Романченко Д.С. являлся работникам ответчика, ответственным за приемку выполненных работ, поскольку являлся начальником участка строительства от общества "Уфа-Мегаватт".

Кроме того, сторонами неоднократно проводились рабочие совещания.

В качестве доказательства выполненных строительно-монтажных работ в городе Симферополь, заключающиеся в Реконструкции КТП-1116к с заменой на КТПГС10/0.4 кВ и КТП-1118к с заменой на КТПГС-10/0,4 кВ, находящихся на территории садоводческого товарищества Каменского массива Киевского района города Симферополь. (Рабочие чертежи и сметная документация ШИФР: 41.1.5965.15.01-ЭС.СД и 41.1.5964.15.01-Э П, СД), судами принято во внимание сопроводительное письмо ГУП РК "Крымэнерго" от 13.08.2021 N 1012/27562, в соответствии с которым ГУП РК "Крымэнерго" предоставило информацию о том, что при выполнении работ по договору от 25.01.2016 N 83-/07/1 по реконструкции КГШ-1118К с заменой на КИПГС-10,04 кВ подрядчиком было установлено электрооборудование - ТМГ-400/10/0,4 У1, заводской номер 1837774; на объекте реконструкции КТП-1116К с заменой КТПГС-10/0,4 кВ (договор от 25.01.2016 N 84/07/1) установлено электрооборудование - ТМГ400/10/0,4У1, заводской номер 1853920. В подтверждение данных обстоятельств приложены следующие документы: копия паспорта N Р-72569643 Трансформаторы ТМГ11, ТМГСУ11; копия паспорта N Р-3965762 Трансформаторы ТМГ11, ТМГСУ 11; копия ведомости смонтированного оборудования от 21.06.2016; копия ведомости смонтированного оборудования от 21.07.2016; копия доверенности от 28.05.2021 N 534-Д.

В обоснование факта приобретения смонтированного оборудования, а именно трансформатора ТМГ11 400/04,4 У/Ун-0 У1 с/н 1837774 на сумму 273 000 руб.; трансформатора ТМГ11 400/04.4 У/Ун-0 У1 с/н 1853920 на сумму 273 000 руб., истцом представлены в материалы дела копия договора поставки товара от 06.04.2016 N 02/2016, заключенного между ООО "ТД ЗАВОД ЭНЕРГООБОРУДОВАНИЕ" и обществом "ОйлГаз-Сервис", спецификация, приложение N 1 к договору от 06.04.2016 N 02/2016.

Изучив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе односторонние акты о приемке выполненных работ, установив, что именно истцом приобретено смонтированное оборудование, материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ по договору, учитывая, что ответчик был извещен об окончании работ, однако на приемку работ своего представителя не направил, доказательств оплаты суммы долга за выполненные работы ответчиком не представил, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить выполненные истцом работы, в связи с чем удовлетворили исковые требования.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Судами первой и апелляционной инстанций в совокупности исследованы и оценены представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе приняты во внимание дополнительное соглашение от 30.01.2016 N 1 к договору от 31.03.2016 N 1/КР на выполнение спорного объема работ (т.2, л.д. 124), общие журналы работ, в которых в качестве лица, осуществляющего строительство, указан истец (т.2, л.д. 129-160), акты приема-передачи строительных площадок подрядчику (т.2, л.д. 125-126), документы, представленные ГУП РК "Крымэнерго" о том, что работы выполнены в полном объеме, сданы ему, претензии отсутствуют, ведомости смонтированного электрооборудования, подписанные представителями ГУП РК "Крымэнерго", общества "Уфа-МегаВатт", общества "ОйлГаз-Сервис" (т.5. л.д. 10-11), документы, подтверждающие выполнение истцом строительно-монтажных работ и приобретение оборудования для монтажа (т.1, л.д. 106-108, 109-145). Обществом "Уфа-МегаВатт" о фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой и суде апелляционной инстанций не заявлено. Кроме того, судами исследованы показания свидетелей в совокупности с иными доказательствами по делу.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Об общества "ОйлГаз-Сервис" поступило заявление о взыскании судебных расходов, в котором общество "ОйлГаз-Сервис" просит взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы в суде кассационной инстанции в виде оплаты услуг представителя в сумме 50 000 руб., а также расходы на проезд из г. Уфы до г. Екатеринбурга и обратно двух представителей в сумме 9888 руб. и их проживание в отеле на сумму 3 487 руб. 40 коп.

В качестве доказательств понесенных расходов обществом "ОйлГаз-Сервис" представлены договор поручения на юридические услуги от 03.12.2019, платежное поручение от 11.01.2023 N 1, маршрутные квитанции на перелет воздушным транспортом, кассовые чеки из отеля "Новые туристические технологии".

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер спора и степень сложности дела, признавая доказанным факт несения истцом судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего дела в суде кассационной инстанции, исходя из принципа соразмерности и разумности размера судебных расходов, суд округа определил размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Расходы на проживание обществом "ОйлГаз-Сервис" документально подтверждены в заявленном размере 3487 руб. 40 коп., в связи с чем подлежат удовлетворению судом кассационной инстанции в полном объеме. Расходы на перелет документально подтверждены лишь в сумме 9277 руб. 74 коп. (4638,87 руб. х 2), поэтому подлежат удовлетворению судом кассационной инстанции частично в указанном размере.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2022 по делу N А07-25298/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфа-МегаВатт" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уфа-МегаВатт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОйлГаз-Сервис" судебные расходы в размере 22765 рублей 14 копеек.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

И.А. Краснобаева В.А. Купреенков