Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 января 2023 г. N Ф09-9544/22 по делу N А60-60795/2021

Екатеринбург

25 января 2023 г.

Дело N А60-60795/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Ивановой С.О., Ященок Т.П.

при ведении протокола помощником судьи Седеговой Н.А. рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромТехТранс" (далее - общество "ПромТехТранс") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2022 по делу N А60-60795/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие Сокол" (далее - общество "ПП Сокол") - Герасимов Д.А. (доверенность от 11.01.2021).

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель общества "ПромТехТранс" - Фадюшин Е.В. доверенность от 24.01.2022).

Общество "ПромТехТранс" (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу "ПП Сокол" (ответчик) о взыскании неустойки в сумме 197 100 руб. Общества "ПП Сокол" обратилось со встречным иском к обществу "ПромТехТранс" о расторжении договора купли-продажи от 11.06.2020 N 27, возврате товара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество по добыче угля "Воркута уголь" (далее - общество "Воркута уголь").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены в части. Встречные исковые требования удовлетворены в части. После произведенного зачета встречных однородных требований с общества "ПромТехТранс" в пользу общества "ПП Сокол" взыскано 47 304 руб. долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 решение суда первой инстанции изменено в части удовлетворения первоначального иска и процессуального зачета (пункты 1 и 3 резолютивной части). С общества "ПП Сокол" в пользу общества "ПромТехТранс" взыскана неустойка в сумме 16 819 руб. 20 коп. С общества "ПромТехТранс" в пользу общества "ПП Сокол" 114 580 руб. 80 коп. долга. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ПромТехТранс" просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что доставкой товара обязательства общества "ПП Сокол" не исполнены и не прекращены, поскольку по условиям договора общество "ПП Сокол" до 15.09.2020 должно выполнить обязательства в полном объеме, а именно изготовить, доставить товар и установить снегоочиститель на вагонотолкатель, принадлежащий обществу "ПромТехТранс". В связи с этим общество "ПромТехТранс" считает, что правильно определило период просрочки с 16.09.2020 по 16.03.2021 так как по состоянию на 16.03.2021 обязательства общества "ПП Сокол" по надлежащей установке товара не выполнены.

Кроме того, общество "ПромТехТранс" указывает на то, что спорный договор содержит условия поставки в виде доставки товара, и подряда в виде работ по монтажу. Однако при разрешении спора суды не применили к рассматриваемым отношениям положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общество "ПромТехТранс" также полагает, что суды неверно применили положения статьи 333 ГК РФ.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только по мотиву несогласия с определением периода начисления неустойки и снижения суммы неустойки судом апелляционной инстанции законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы заявителя (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 11.06.2020 между обществом "ПП Сокол" (поставщик) и обществом "ПромТехТранс" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 27, в соответствии с которым поставщик обязался изготовить, доставить и смонтировать на вагонотолкатель покупателя снегоочиститель, а общество "ПромТехТранс" оплатить работы на условиях договора. Согласно пункту 1.3 договора товар передается покупателю на следующих условиях: доставка товара до места нахождения вагонотолкателей покупателя и монтаж товара на вагонотолкатель осуществляется поставщиком и за счет поставщика.

По завершении работ по монтажу снегоочистителя на вагонотолкатель сторонами договора производится подписание акта приема-передачи товара. Одновременно с подписанием акта приема-передачи товара продавец передает покупателю документацию, необходимую для технической эксплуатации товара, его принадлежности, а также относящиеся к нему документы в полной комплектности.

В соответствии с пунктом 1.7 договора отправка и последующий монтаж товара на вагонотолкателях покупателя осуществляются по согласованию сторон и должны быть произведены поставщиком в срок не позднее пяти календарных дней с момента получения 100% оплаты товара, предусмотренной договором, если иные условия определены спецификацией к соответствующей поставке.

На основании пункта 3 Спецификации о готовности товара к отгрузке, перевозке, монтажу поставщик уведомляет уполномоченного представителя покупателя посредством электронной почты и по телефону. В силу пункта 4 Спецификации сроки доставки и установки товара на вагонотолкателе покупателя поставщиком определяются по согласованию сторон дополнительно. Полное завершение работ осуществляется не позднее 15.09.2020.

Ссылаясь на нарушение поставщиком срока поставки товара, общество "ПромТехТранс" обратилось в суд с иском о взыскании неустойки за период просрочки с 16.09.2020 по 16.03.2021. Возражая против удовлетворения заявленного иска, общество "ПП Сокол" заявило встречный иск о расторжении договора купли-продажи от 11.06.2020 N 27 и обязании общество "ПромТехТранс" вернуть обществу "ПП Сокол" снегоочиститель, поставленный по договору купли-продажи от 11.06.2020 N 27, в 10-дневный срок.

Суд, первой инстанции установив факт просрочки исполнения обязательства поставщиком (период просрочки определен судом с 16.09.2020 по 18.11.2020), частично удовлетворил встречный иск. При этом суд первой инстанции исходил из правомерности требования поставщика о расторжении договора в связи с нарушением покупателем срока оплаты, невозможности возврата товара в связи с его отчуждением третьему лицу.

Суд апелляционной инстанции, поддержав выводы суда первой инстанции о просрочке исполнения поставщиком своего обязательства, указал, что размер неустойки значительно превышает обычно принятый в деловом обороте размер неустойки 0,1%, счел возможным снизить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до суммы 16 819 руб. 20 коп.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В свою очередь покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со статьей ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

На основании статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу пунктов 8, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ. При рассмотрении дел о взыскании с поставщика неустойки за недопоставку товаров нужно учитывать, что поставщик не может быть признан просрочившим в случаях, когда им поставлены товары ненадлежащего качества или некомплектные (статьи 475, 479, 480 ГК РФ), однако покупателем не заявлялись требования об их замене, устранении силами поставщика недостатков либо доукомплектовании таких товаров, и они не приняты покупателем на ответственное хранение.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что пунктом 3.1 договора предусмотрена ответственность стороны договора в случае просрочки исполнения своих обязательств в виде оплаты пеней в размере 0,5% от полной стоимости товара, указанной в пункте 2.1 договора за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 в рамках дела N А40-7498/21 в удовлетворении исковых требований общества "ПП Сокол" к обществу "ПромТехТранс" о взыскании задолженности по оплате поставленного товара отказано ввиду недоказанности поставки товара. Судом также сделан вывод о том, что сторонами помимо поставки товара согласована его доставка и монтаж силами и за счет поставщика. Суд критически оценил ссылку общества "ПП Сокол" на направление акта приема-передачи от 11.11.2020, поскольку он направлен в декабре 2020 года, после получения претензии от 19.11.2020 N 241/20.

Однако в рассматриваемом деле судами установлено, что факт поставки товара и его монтажа следует из переписки сторон, в частности из ответа общества "ПромТехТранс" на претензию от 25.12.2020 N 280/20 следует прибытие представителя общества "ПП Сокол" для монтажа товара, акта ввода в эксплуатацию от 22.12.2020, представленного обществом "Воркута уголь".

В связи с этим судами с учетом статьи 327.1, пункта 2 статьи 328 ГК РФ указано, что поскольку условиями передачи товара являются, в том числе, его доставка и монтаж, действуя разумно и добросовестно, в соответствии с условиями договора о необходимости полного завершения работ не позднее 15.09.2020, поставщику надлежало предпринять действия по исполнению договора либо уведомить покупателя о невозможности исполнения договора в указанный срок по причинам, за которые он не отвечает. Общество "ПП Сокол" названных действий не предприняло. Таким образом, суды сделали правильный вывод о просрочке исполнения поставщиком своего обязательства.

По условиям договора поставки товар считается переданным с момента подписания сторонами акта приема-передачи товара.

Расчет неустойки произведен судом первой инстанции за период с 16.09.2020 по 18.11.2020 в сумме 84 096 руб.

При этом суд первой инстанции, определяя период начисления неустойки, правильно исходил из того, что из претензии общества "ПромТехТранс" от 19.11.2020 N 241/20 следует указание на нарушение конструкции вагонотолкателя, которое произошло в результате монтажа снегоочистителя. Следовательно, по состоянию на 18.11.2020 товар был поставлен обществу "ПромТехТранс". В связи с этим неустойка подлежит начислению до указанной даты включительно в сумме 84 096 руб.

Однако суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, учитывая характер спора, период просрочки, условия договора об оплате (предоплата 50%), предусмотренный договором размер неустойки - 0,5% за каждый день просрочки поставки, что значительно превышает обычно принятый в деловом обороте размер неустойки 0,1%, фактические обстоятельства рассматриваемого спора, отметив явную несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки за нарушение срока поставки последствиям нарушения обязательства, счел возможным снизить размер неустойки до суммы 16 819 руб. 20 коп.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 16.09.2020 по 18.11.2020 в сумме 16 819 руб. 20 коп., с учетом доводов общества "ПП Сокол" о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества "ПромТехТранс", судом кассационной инстанции отклоняются, так как по своей сути не затрагивают вопросов правильности применения судами норм права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой имеющейся доказательственной базы. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа отсутствуют (статья 286 АПК РФ).

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено в части удовлетворения первоначального иска и процессуального зачета, суд округа полагает необходимым оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу N А60-60795/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромТехТранс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

С.О. Иванова Т.П. Ященок