Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2023 г. N Ф09-8498/22 по делу N А07-7883/2021

Екатеринбург

26 января 2023 г.

Дело N А07-7883/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Полуяктова А.С., Краснобаевой И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Атом" (далее - общество СК "Атом", истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2022 по делу N А07-7883/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "СК С.Г.П." (далее - общество "СК С.Г.П.", ответчик) - Садыкова Г.Ф. (доверенность от 10.01.2022 N 19/16).

Общество СК "Атом" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "СК С.Г.П." о взыскании 3 988 004 руб. 91 коп. стоимости выполненных работ по договорам от 10.11.2020 N 254-ОТ/У/ЭГ, от 21.08.2020 N 177-ОТ/У/ЭГ, пени в размере 139 580 руб. 20 коп. (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "СК С.Г.П." обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к обществу СК "Атом" о взыскании убытков, понесенных в результате отказа общества СК "Атом" от исполнения договора строительного подряда от 21.08.2020 N 177-ОТ/У/ЭГ в размере 459 931 руб. 77 коп., 1 004 540 руб. 21 коп. расходов в связи с пользованием электроэнергией и тепловой энергией при производстве строительно-монтажных работ (далее - СМР) по договорам подряда N 177- ОТ/У/ЭГ от 21.08.2020, N 254-ОТ/У/ЭГ от 10.11.2020 (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СУ-2", открытое акционерное общество "Госстрой", общество с ограниченной ответственностью "Баркрафт", общество с ограниченной ответственностью "СК Уралмонолитстрой".

Решением суда от 29.04.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество СК "Атом" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что все необходимые документы, предусмотренные договором, направлены в адрес ответчика, и использованы им, поскольку объект строительства введен в эксплуатацию. Общество СК "Атом" отмечает, что по дополнительному соглашению к договору N 175-СМР/У/ЭГ от 07.04.2021, заключенному между обществом "Баркрафт" и обществом "СК С.Г.П.", подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс дополнительных работ по штукатурке поверхностей внутри здания сухими гипсовыми смесями (включая грунтовку стен) на 15 этаже объекта, тогда как согласно техническому заключению объект не имел недостатков работ по штукатурке поверхностей на 15 этаже, в связи с чем полагает, что указанные документы не могут свидетельствовать о наличии недостатков в выполненных ранее работах и выполнении не полного объема работ, при этом судом, неправомерно не назначена судебная экспертиза. Как полагает истец, оснований для удовлетворения встречного иска не имелось, поскольку вина общества СК "Атом" в причинении убытков и причинно-следственная связь не доказаны; стоимость работ по устранению недостатков не обоснована, документы, подтверждающие факт выполнения работ, не представлено. Заявитель не согласен также с взысканием с него расходов в связи с пользованием электроэнергией и тепловой энергией.

В отзыве на кассационную жалобу общество "СК С.Г.П." просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами, и следует из материалов дела, между обществом СК "Атом" (подрядчик) и обществом "СК С.Г.П." (заказчик) заключен договор строительного подряда от 10.11.2020 N 254-ОТ/У/ЭГ, согласно пункту 1.1 которого в порядке и на условиях настоящего договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется своими силами и средствами, а также силами и средствами привлеченных им субподрядчиков в установленные настоящим Договором сроки выполнить следующие работы: "Общестроительные работы по разделу АР (внутренняя отделка)" (далее - "Работы"), в строгом соответствии с Рабочей документацией, на объекте: "Объект здравоохранения -

поликлиника и жилой дом с подземнонадземным паркингом с административными помещениями в квартале, ограниченном улицами Р. Нуриева, бульваром Давлеткильдеева в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан" Литер 1 секция 3" (далее - "Объект"), а также передать исполнительную и техническую документацию.

Пунктом 1.3. договора, объем и перечень выполняемых подрядчиком работ по настоящему договору определяется Рабочей документацией и Локальным сметным расчетом (Приложение N 1 к настоящему договору).

Согласно п. 2.1. общая стоимость работ по настоящему договору является твердой, определяется на основании Локального сметного расчета (Приложение N 1 к настоящему договору) и составляет 5 241 125 руб. 45 коп., в том числе НДС 20% - 873 520 руб. 91 коп.

Пунктом 2.2. договора общая стоимость работ, указанная в п. 2.1 настоящего договора, не подлежит изменению в течение всего срока действия настоящего договора, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством и условиями настоящего договора.

Сроки выполнения работ определены п. 3.1. договора, подрядчик обязуется приступить к выполнению работ по настоящему договору со дня подписания настоящего договора и завершить работы по настоящему договору в срок не позднее 31 декабря 2020 года, согласно Графику производства и финансирования работ (Приложение N 2 к настоящему договору). Дата окончания работ определена в п. 3.3. договора, в которой окончанием работ является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки полностью завершенных работ без замечаний, предусмотренного п. 8.3. настоящего договора.

Кроме того, между сторонами заключен договор строительного подряда от 21.08.2020 N 177-ОТ/У/ЭГ в соответствии с п. 1.1. которого, в порядке и на условиях настоящего договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется своими силами и средствами, а также силами и средствами привлеченных им субподрядчиков в установленные настоящим договором сроки выполнить следующие работы: "Общестроительные работы по разделу АР (внутренняя отделка)" (далее - "Работы"), в строгом соответствии с Рабочей документацией, на объекте: "Объект здравоохранения - поликлиника и жилой дом с подземно-надземным паркингом с административными помещениями в квартале, ограниченном улицами Р. Нуриева, бульваром Давлеткильдеева в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан" Литера 1 секция 3" с 15 по 24 этажи (далее - "Объект"), а также передать исполнительную и техническую документацию.

Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях настоящего договора.

Общая стоимость работ по договору N 177-ОТ/У/ЭГ от 21.08.2020 с учетом дополнительных соглашений составляет 13 682 343 руб. 75 коп., в том числе НДС 20% - 2 280 390 руб. 63 коп.

Согласно п. 3.1. договора, подрядчик обязуется приступить к выполнению работ по настоящему договору со дня подписания настоящего договора и завершить работы по настоящему договору в срок не позднее 31 декабря 2020 года, согласно Графику производства и финансирования работ (Приложение N 2 к договору).

Согласно п. 8.2.2. договоров, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения комплекта исполнительной документации от подрядчика, заказчик осуществляет проверку полноты и соответствия требованиям действующего законодательства РФ и условиям настоящего договора переданного подрядчиком комплекта исполнительной документации.

В силу п. 8.2.3. договоров, по окончании проверки заказчик направляет подрядчику уведомление о признании переданного подрядчиком комплекта исполнительной документации полным и соответствующим требованиям действующего законодательства РФ и условиям настоящего договора, в этом случае стороны подписывают соответствующий акт, подтверждающий получение заказчиком полного комплекта исполнительной документации, или уведомление о необходимости дополнить и/или внести исправления, уточнения, в представленный комплект исполнительной документации.

В случае направления заказчику уведомления о необходимости дополнить и/или внести исправления, уточнения, в представленный комплект исполнительной документации, подрядчик обязуется осуществить все необходимые действия в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения уведомления от заказчика (п. 8.2.4.)

Повторно представленный подрядчиком комплект исполнительной документации, подлежит проверке заказчиком в соответствии с условиями настоящей статьи настоящего договора (п. 8.2.5. договора).

На основании п. 8.3. договоров, сдача полностью выполненных подрядчиком работ и их приемка оформляются актом сдачи-приемки полностью завершенных работ, подписанным обеими сторонами. Датой окончательной приемки завершенных подрядчиком работ является дата подписания Акта представителем заказчика. Условием подписания Акта сдачи-приемки полностью завершенных работ является получение застройщиком объекта Актов допуска в эксплуатацию оборудования и сетей, а также приемка оборудования и оформление необходимых документов ресурсоснабжающими организациями.

Истец указал, что им надлежащим образом исполнены договорные обязательства по заключенным договорам, в адрес общества "СК С.Г.П." направлена необходимая исполнительная и техническая документация, однако, ответчик уклонился от приемки выполненных работ, подписания актов выполненных работ от 25.01.2021, справок о стоимости выполненных работ от 25.01.2021, мотивируя несоответствием исполнительной документации требованиям законодательства, некачественно выполненными работами подрядчика.

Поскольку уведомлений о необходимости дополнить и/или внести исправления, уточнения, в представленный повторно комплект исполнительной документации от ответчика не поступало, по мнению истца, представленный комплект исполнительной документации является полным и соответствующим требованиям действующего законодательства РФ и условиям заключенного договора.

Поскольку выполненные работы не были оплачены, в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность, уплатить пени, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества СК "Атом" в арбитражный суд с первоначальным иском.

Обращаясь со встречным иском, общество "СК С.Г.П." ссылалось на заключенный между ним и истцом вышеуказанный договор от 21.08.2020 N 177-ОТ/У/ЭГ.

Перечень работ по договору N 177-ОТ/У/ЭГ предусмотрен в Приложении N 1 "Сметный расчет" в редакции дополнительного соглашения N 3 от 06.11.2020 к договору N 177-ОТ/У/ЭГ: штукатурка поверхностей стен и откосов на этажах 1, 7, 8, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24 на Объекте строительства.

Согласно актам о приемке выполненных работ (форма N КС-2) подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты и оплачены работы в стоимостном выражении на общую сумму 12 670 600 руб. 65 коп., в том числе НДС 20% - 2 534 120 руб. 13 коп.

Ссылаясь на наличие претензий по качеству жилых помещений в части штукатурки, общество "СК С.Г.П." 25.03.2021 направило в адрес общества СК "Атом" претензию (исх. N 388) с требованиями направить уполномоченного представителя для составления акта о выявленных недостатках и безвозмездно устранить недостатки, выявленные в гарантийный период, которую последнее оставило без ответа и удовлетворения.

16.04.2021 общество "СК С.Г.П." направило в адрес общества "СК "Атом" претензию с требованием возмещения причиненных убытков.

Неисполнение обществом "СК "Атом" требований, изложенных в претензии, послужило основанием для предъявления обществом "СК С.Г.П." встречного иска.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды исходили из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работы и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

По смыслу ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ по договору подряда является соответствующий акт приемки, подписанный обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судами установлено, что общество "СК С.Г.П." от подписания актов КС-2 и справок КС-3 от 19.01.2021 на сумму 362 105 руб. 10 коп. и на сумму 1 592 059 руб. 59 коп. отказалось, ссылаясь на то, что подрядчиком не произведена сдача-приемка скрытых работ, направленная документация оформлена не надлежащим образом, выявлены строительные недостатки и отступления от условий договора, которые подрядчик до момента полного прекращения работ - 15.01.2021 не устранил, выполненные работы не предъявлялись представителям строительного контроля.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к выводу об обоснованном отказе заказчика от подписания актов приемки работ КС-2 и справок КС-3.

Так, суды установили, что при сдаче работ общество "СК "Атом" не выполнило условия предусмотренные пунктом 5.16 договоров.

Весь перечень документов необходимых для приемки выполненных, в том числе скрытых работ, предусмотренных условиями договора, как и доказательств устранения замечаний по качеству предъявленных к приемке работ по спорным актам КС-2, истец в материалы дела не представил.

Судами приняты во внимание отзывы обществ "Баркрафт", "СК Уралномолитстрой", договоры подряда, акты приемки выполненных работ, свидетельствующие о наличии недостатков в выполненных ранее работах и выполнение не полного объема работ.

Таким образом, признав обоснованным отказ заказчика от приемки и подписания спорных КС-2, суды правомерно отказали в удовлетворении первоначального иска.

Удовлетворяя встречный иск, суды исходили из следующего.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. В рамках гарантийного срока существует презумпция вины подрядчика за некачественное выполнение работ. Бремя доказывания обстоятельств того, что недостатки работ возникли после передачи результата работ истцу или по причинам, зависящим от истца, лежит на ответчике.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Указанная норма подлежит применению к правоотношениям сторон по аналогии закона. Таким образом, при обнаружении недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на подрядчика.

Как установлено статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания бытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

Недоказанность одного из указанных условий свидетельствует о невозможности удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков.

По смыслу статей 15, 393, пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляя требование о взыскании убытков, вызванных некачественным выполнением работ подрядчиком, истец должен доказать, что работы по договору подряда выполнены ответчиком некачественно, выявленные недостатки являются следствием некачественного выполнения работ (наличие причинно-следственной связи) и не устранены последним в установленный заказчиком срок для устранения недостатков.

Также должен быть доказан размер подлежащих возмещению убытков, то есть необходимых расходов, которые истец понес или должен понести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 9.2. договора N 177-ОТ/У/ЭГ подрядчик гарантирует: - выполнение всех работ в полном объеме, предусмотренном сметой и в сроки, определенные настоящим договором; - качество выполнения всех работ в соответствии с технической документацией и действующими нормами.

В соответствии с пунктом 9.3. договора N 177-ОТ/У/ЭГ гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 (пять) лет с даты выдачи соответствующим уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Секция 3 многоквартирного жилого дома введена в эксплуатацию 30.01.2021 и ей присвоен почтовый адрес.

После приемки передачи квартир от участников долевого строительства поступили претензии по качеству жилых помещений в части штукатурки в жилом доме по адресу: г. Уфа, бульвар Давлеткильдеева, дом 5.

Поскольку претензия общества "СК С.Г.П." о направлении представителя подрядчика и составления акта о выявленных недостатках и безвозмездном устранении недостатков оставлена подрядчиком без удовлетворения, общество "СК С.Г.П." в порядке, предусмотренном пунктом 9.6. договора N 177-ОТ/У/ЭГ, составило односторонний акт о выявленных (обнаруженных) дефектах, который направлен в адрес общества СК "Атом" 12.04.2021.

По результатам осмотра общество "СК С.Г.П." составило смету работ по устранению замечаний по акту об обнаруженных дефектах.

Согласно сметному расчету N 1 "Работы по устранению замечаний по акту об обнаруженных дефектах" стоимость устранения дефектов составляет 763 736 руб. 22 коп., в том числе НДС 20% - 127 289 руб. 37 коп.

Общество "СК С.Г.П." в дальнейшем уточнило встречные исковые требования, в которых просило взыскать 459 931 руб. 77 коп. убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к выводу о наличии недостатков в выполненных ответчиком работах.

Доказательств исполнения гарантийных обязательств обществом СК "Атом" не представлено.

Принимая во внимание представленный в материалы дела договор, заключенный с обществом СК "УралМонолитСтрой" N 288-ОТ/У/ЭГ от 11.12.2020, акт о приемке выполненных работ N 3-3 от 30.04.2021, суды признали доказанным размер убытков на сумму 459 931 руб. 77 коп.

Согласно п. 5.21 договоров подрядчик обязуется возмещать в полном объеме заказчику расходы на оплату тепловой энергии, электроэнергии, водоснабжения и водоотведения в период производства работ по выставленным заказчиком счетам за фактически потребленные объемы коммунальных услуг, по тарифам ресурсоснабжающих организаций, согласно показаниям приборов учета, установленным за счет подрядчика на Объекте в местах подключения, предоставленных заказчиком.

В подтверждение факта потребления электроэнергии в период производства принятых истцом по встречному иску у общества СК "Атом" работ представлены акты потребления электроэнергии от ООО "РН-Энерго", акты потребления от ООО "ЭСКБ" по договору с ООО "СУ-"ОАО "Госстрой" (после переподключения к электроэнергии жилого дома в январе 2021 года), договор теплоснабжения N 400082/РТС от 01.10.2020, счета фактуры.

Расчет затрат проверен судами, признан арифметически верным, произведен с учетом объема отапливаемых помещений, пропорционально занимаемым помещениям, в которых непосредственно обществом СК "Атом" проводились работы в период действия подрядных отношений.

Контррасчет обществом СК "Атом" не представлен.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили встречный иск.

Довод жалобы о том, что суд не назначил экспертизу, несмотря на необходимость ее назначения, о нарушении норм процессуального права не свидетельствует, поскольку достаточность доказательств по делу определяется судом.

Установив, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу, судом рассмотрен настоящий спор.

При этом назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Участники спора о назначении какой-либо экспертизы не ходатайствовали.

Иные доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм права, не учитывают установленные обстоятельства по делу, кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2022 по делу N А07-7883/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Атом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

А.С.Полуяктов И.А.Краснобаева