Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2023 г. N Ф09-9217/22 по делу N А71-8082/2021

Екатеринбург

26 января 2023 г.

Дело N А71-8082/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Гавриленко О.Л., Жаворонкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Батохиной Татьяны Анатольевны (далее - предприниматель, ответчик, клиент) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.06.2022 по делу N А71-8082/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.20202 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя - Окулов С.А. (доверенность от 23.01.2023, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Натнэт" (далее - истец, исполнитель, общество "Натнэт") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю о взыскании задолженности по договору на оказание услуг от 20.05.2020 N ОУ90 в сумме 1 084 299 руб. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.06.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права, полагая, что суды обеих инстанций не применили подлежащие применению нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Кассатор не согласен с позицией судов о том, что результат частично выполненных ответчиком работ был принят заказчиком, настаивая на том, что законных оснований для перехода к выполнению работ по этапам N 3 и N 4 приложения N 2 у истца не имелось.

Общество "Натнэт" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором оно отклонило приведенные в жалобе доводы, просило оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец (исполнитель) и ответчик (клиент) заключили договор от 20.05.2020 N ОУ90 на оказание услуг (далее - договор), согласно условиям которого исполнитель обязуется выполнить услуги по созданию (разработке) сайта и передать их результат клиенту, а клиент обязуется принять результат работ и оплатить его.

Услуги по разработке сайта включают в себя: аналитическую работу, сбор требований и разработку документации; разработку и тестирование сайта; передачу клиенту исходных кодов сайта и документации по развертыванию и запуску сайта, в т.ч. описание основных компонентов сайта, позволяющее эксплуатировать и развивать сайт; передачу клиенту документации для администрирования сайта (пункт 1.1 договора).

20.05.2020 между сторонами подписано приложение N 1, предметом которого явились следующие виды работ: собрать требования; спроектировать интерфейс сайта; разработать документацию: описать архитектуру сайта и требования к клиентской и серверной части.

В ходе исполнения приложения N 1также согласовано техническое задание от 29.07.2020 N 1, в котором стороны предусмотрели конкретный перечень работ.

Работы по сайту исполнитель обязался выполнить в четыре этапа в соответствии с приложением N 2, техническим заданием N 1 к договору и прототипами сайта (пункт 1.1 приложения N 2 к договору)

В соответствии с приложением N 2 общая стоимость работ составляет 2 218 035 руб. 00 коп.

Оплата клиентом, согласно разделу N 3 Приложения N 2 производится поэтапно в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания соответствующих приложений сторонами и им осуществлено авансирование первого этапа работ в размере 282 578 руб.

Как указывает исполнитель, работы по этапу N 1 выполнены надлежащим образом, клиенту направлены акт выполненных работ от 16.10.2020 N ОУ90П2А1. После принятия работ по этапу N 1, ответчик в соответствии с подпунктом 3.2.2 приложения N 2 осуществил оплату оставшейся суммы в размере 288 577 руб.

В ходе исполнения договора исполнитель выполнил, а клиент принял без замечаний работы по этапу N 1 на общую сумму 565 155 руб., которая перечислена в адрес общества "Натнэт" платежным поручением от 12.11.2020 N 319, исходя из акта выполненных работ от 16.10.2020 N ОУ90П2А1.

В дальнейшем, в соответствии с подпунктом 3.2.3 приложения N 2, ответчиком 12.11.2020 платежным поручением N 320 произведен авансовый платеж за этап N 2 по приложению N 2 в сумме 429 915 руб.

Работы по этапу N 2 также истцом выполнены в полном объеме, акт приемки выполненных работ от 22.03.2021 N ОУ90П2А2, истцом был направлен в адрес ответчика.

В ответ на указанный акт, ответчиком были представлены многочисленные замечания по выполненным работам этапа N 2, с указанием на существенное нарушение сроков выполнения работ.

21.05.2021 в адрес истца поступила претензия ответчика о возврате денежных средств в сумме 995 071 руб., со ссылкой на то, что исполнитель выполнил работы низкого качества по этапам N N 1,2, а также в связи с прекращением действия договора.

Общество "Натнэт" возразило по существу недостатков выполненных работ, а также указало на проделанные им работы в рамках договора, отмечая, что на стороне предпринимателя имеется задолженность в размере 1 084 299 руб. по оплате оказанных услуг. В свою очередь клиент ссылается на частичное выполнение работ исполнителем, в полном объеме результат работ в сроки, установленные договором, не передан.

Неисполнение клиентом требований истца послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 711, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходили из вывода об обоснованности исковых требований.

Рассмотрев кассационную жалобу по заявленным доводам, суд округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьей 781 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как видно из материалов дела, заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных услуг при условии доказанности факта их оказания.

На основании статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 453 ГК РФ определено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда закреплено положениями статей 715, 717 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судами установлено, что 19.04.2021 в адрес общества "Натнэт" поступило заявление предпринимателя о прекращении договора, со ссылкой на пункт 7.2 договора, в соответствии с которым договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявление от одной из сторон о его прекращении, либо о заключении нового договора. При этом указания на какие - либо нарушения условий договора, послужившие причиной для его расторжения, в данном заявлении не приведено.

Таким образом, договор прекратил свое действие и порождает необходимость сопоставления встречных предоставлений сторон, и в силу вышеприведенных норм права не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически оказанные ему до прекращения договора услуг.

Оценив условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, стороны согласовали поэтапное выполнение и оплату работ.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно факта выполнения работ надлежащего качества и объема, согласованного в договоре, приложении N 2, техническом задании, судом первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ назначена судебная компьютерно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономная некоммерческая организация "Департамент судебных экспертиз" Тарасову А.В. и Прозорову Р.А.

По результатам проведения судебной компьютерно-технической и оценочной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 22.04.2022 N 146-ДАК-21, согласно которому работы по разработке сайта, предусмотренные приложением от 24.08.2020 N 2 к договору выполнены частично: работы, предусмотренные пунктом 2.1 приложения N 2 выполнены в полном объеме. Работы, предусмотренные пунктом 2.2 приложения N 2 выполнены в полном объеме. Работы, предусмотренные пунктом 2.3 приложения N 2 выполнены частично. Работы по Дизайну и Верстке, предусмотренные пунктом 2.3 приложения N 2 выполнены в полном объеме. Работы по Сборке выполнены частично, не выполнена страница клиентской части "Отклики и сообщения", предусмотренная пунктом 2.3 приложения N 2. Работы, предусмотренные пунктом 2.4 приложения N 2 выполнены частично, выполнена сборка страниц "Настройки" и "Типовая страница", выполнена публикация проекта. Работы по разработке сайта, предусмотренные приложением от 24.08.2020 N 2 к договору выполнены частично: Работы, предусмотренные пунктом 2.1 приложения N 2 выполнены в полном объеме Работы, предусмотренные пунктом 2.2 приложения N 2 выполнены в полном объеме. Работы, предусмотренные пунктом 2.3 приложения N 2 выполнены частично, Работы по Дизайну и Верстке, предусмотренные пунктом 2.3 приложения N 2 выполнены в полном объеме. Работы по Сборке выполнены частично, не выполнена страница клиентской части "Отклики и сообщения", усмотренная пунктом 2.3 приложения N 2. Работы, предусмотренные пунктом 2.4 приложения N 2 выполнены частично, выполнена сборка страниц "Настройки" и "Типовая страница", выполнена публикация проекта.

Стоимость фактически выполненных работ в соответствии с договором и приложением от 24.08.2020 N 2, составляет 2 012 370 руб. без учета дополнительных работ.

Оценив указанное выше экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в их совокупности и взаимосвязи, в порядке, предусмотренном статьями 65, 66, 67, 68, 70, 71 АПК РФ, суды установили, что заключение составлено экспертами, имеющими необходимые специальные познания; в заключении отсутствуют противоречия, сделав вывод об его обоснованности и соответствии требованиям статьи 86 АПК РФ, признали его надлежащим доказательством по делу.

Учитывая выводы экспертов, а также представленные в материалы дела документы, суды пришли к выводу о том, что работы истцом выполнены в объеме и качестве, соответствующих спорному договору, приложению N 2 и техническому заданию, соответственно подлежат оплате.

Поскольку при расторжении договора обязательства сторон прекращаются лишь в будущем (пункт 2 статьи 453 ГК РФ) выполненные до момента расторжения и принятые заказчиком работы, подлежали оплате.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что замечания предпринимателя о том, что результаты работ по этапам N 3 и N 4 приложения N 2 ответчику не предлагались, акты приемки не направлялись, отклоняется, поскольку факт отсутствия документального подтверждения передачи результата работ по этапам N 3 и N 4, не опровергает вывода о том, что работы фактически выполнены и переданы в распоряжение ответчика в составе общего результата оказания услуг по разработке сайта (установлено на основании заключения эксперта) и основанием для освобождения заказчика от оплаты фактически оказанных услуг данное обстоятельство не является.

Довод кассатора о том, что невыполнение ответчиком работ по этапам N 3 и N 4 подтверждается неперечислением им в адрес общества "Натнэт" итоговый платеж, предусмотренный пунктом 3.2.4 приложения N 2 от 24.08.2020, законно и обоснованно отклонен судами обеих инстанций, поскольку он противоречит обстоятельствам дела и условиям договора.

Из содержания пункта 2 приложения N 2 от 24.08.2020 суды установили, что им установлен срок выполнения работ после поступления аванса, а не запрет на выполнение работ до оплаты.

Приводимые возражения относительно отсутствия возможности пользоваться результатом работ также правомерно не приняты нижестоящими судами во внимание, поскольку они противоречат материалами настоящего дела, а именно: работниками ответчика при ведении переписки с представителем истца, а также протоколом осмотра сайта http://vybory.pro, заверенным нотариусом.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание выводы о выполненных работах по условиям рассматриваемого договора, изложенные в заключении эксперта от 22.04.2022 N 146-ДАК-21, учитывая, что договорные отношения между сторонами прекращены, суды нижестоящих инстанций правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 084 299 руб.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Установленные судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Иное толкование заявителем жалобы норм материального права и несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права и не могут быть положены в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.06.2022 по делу N А71-8082/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.20202 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Батохиной Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

О.Л. Гавриленко Д.В. Жаворонков