Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 января 2023 г. N Ф09-9469/22 по делу N А60-9055/2022

Екатеринбург

25 января 2023 г.

Дело N А60-9055/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сафроновой А.А., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - предприятие "Управление ЖКХ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2022 по делу N А60-9055/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Муниципальное унитарное предприятие "Комэнергоресурс" (далее - предприятие "Комэнергоресурс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым требованием к предприятию "Управление ЖКХ" о взыскании 1 596 477 руб. 97 коп. долга за поставленный с июля по октябрь 2021 года теплоресурс, а также 266 491 руб. 72 коп. неустойки за период с 11.08.2021 по 27.02.2022 на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

В ходе судебного разбирательства до принятия судебного решения по существу спора истец заявил ходатайство об отказе от иска в части основного долга. Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 18.05.2022 принят отказ от иска в части взыскания с ответчика 1 596 477 руб. 97 коп. основного долга, производство по делу в указанной части прекращено, исковые требования в оставшейся части удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие "Управление ЖКХ", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление в части взыскания с него неустойки отменить, отменить полностью и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что предприятие "Управление ЖКХ" не было должным образом извещено о принятых определениях Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2022 и от 29.03.2022, и что в нарушении требований статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанциями не была дана оценка ни доводам, ни доказательствам, приведенным ответчиком, в связи с чем была исключена возможность правильно определить обстоятельств, имеющие значение для дела, а, следовательно, и характер возникшего спорного отношения, что в свою очередь повлекло неправильное применение норм материального права, а также на то, что при рассмотрении дела судами первой и второй инстанции не в полной мере был изучен вопрос о сути договорных отношений между предприятием "Управление ЖКХ", как управляющей компании и предприятием "Комэнергоресурс", как ресусоснабжающей организацией.

Заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что второй договор между сторонами, а именно по предоставлению коммунальных услуг потребляемых при содержании общего имущества многоквартирных домов, фактически не заключен, но руководствуясь статьей 11 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 считается действующим, отметив при этом, что на основании предоставленного истцом проекта договора, ежемесячная окончательная оплата потребителем принятых коммунальных ресурсов производиться не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.1 проекта договора), в то время как по расчету истца суммы пеней за период с 11.08.2021 по 27.02.2022 срок оплаты установлен не 15 число месяца, а 10 число месяца, что противоречить договору, на который ссылается истец, как на основание для договорных отношений.

При этом, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, также указал, что между сторонами был подписан акт зачета встречных однородных требований от 28.02.2022 N БП-000077, согласно которому, предприятие "Управление ЖКХ" произвело оплату по договору от 10.02.2021 за сентябрь-октябрь 2021 года и по договору поставки коммунальных услуг потребляемых при содержании общего имущества многоквартирных домов (СОИ) за период с июля по сентябрь 2021 года, в том числе и спорных пеней, в связи с чем взыскание пени истцом по договорам за период с сентября по октябрь 2021 года будет являться необоснованным обогащением, так как за указанный период предприятие "Комэнергоресурс" денежные средства уже получило.

Таким образом, по мнению кассатора, пени должны были быть рассчитаны с учетом акта зачета встречных требований и акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 08.11.2021, то есть с 09.11.2021 по 27.02.2022, согласно представленному ответчиком в приложении к жалобе расчету с учетом даты частичного погашения задолженности и процентов. Данный расчет ответчик не мог представить ранее в связи с несвоевременным получением от истца искового заявления с документами и уточнений исковых требований.

В своей кассационной жалобе предприятие "Управление ЖКХ" также заявило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а именно копий акта зачета встречных требований от 28.02.2022, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021-08.11.2021 и расчета суммы пеней по договорам, которые в силу норм статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат приобщению к материалам дела.

Предприятие "Комэнергоресурс" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении спора судами было установлено и сторонами не оспаривалось, что в период с июля по октябрь 2021 года между предприятием "Комэнергоресурс" и предприятием "Управление ЖКХ" действовал договор теплоснабжения от 10.02.2021 N Т-0338/21, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставлять абоненту тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязался оплатить оказанные коммунальные услуги в соответствии с условиями договора.

Предприятие "Комэнергоресурс", ссылаясь на несовременное исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной ему в спорный период тепловой энергии на сумму 1 596 477 руб. 97 коп., обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Возражая относительно предъявленных к нему требований, предприятие "Управление ЖКХ" указывало на то, что между истцом и ответчиком подписан акт зачета встречных требований от 28.02.2022 и спорная задолженность отсутствует, в том числе, по начисленной неустойке, а также на то, что в его адрес истцом не было направлено исковое заявление, и он не был надлежащим образом извещен о его принятии к производству.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки предприятием "Комэнергоресурс" тепловой энергии, ее объема и стоимости, и установив, что оплата полученных теплоресурсов произведена ответчиком с просрочкой, лишь 28.02.2022, пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании с предприятия "Управление ЖКХ" финансовых санкций за период с 11.08.2021 и по 27.02.2022 в сумме 266 491 руб. 72 коп.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что вопреки доводам апеллянта, нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции им не установлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539- 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу норм пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции, принимая во внимание, что факт поставки истцом тепловой энергии, равно как и факт ее несвоевременной оплаты, подтверждены материалами дела и ответчиком в установленном порядке не оспорены (статьи 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришли к верному выводу о том, что требования о взыскании финансовых санкций за нарушение сроков оплаты потребленных ресурсов, являются обоснованными.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами нижестоящих инстанции в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом за период с 11.08.2021 по 27.02.2022 (до даты проведения зачета встречных требований) в сумме 266 491 руб. 72 коп., суды признали его арифметически верным, указав также на отсутствие оснований для снижения ее размера по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, исходя из инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, вопрос о возможности ее снижения относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (в случае если последний перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Суд кассационной инстанции также отмечает, что в силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд кассационной инстанции не вправе снизить либо увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде платы неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, вопреки доводам кассатора также не имеется, поскольку факт ненадлежащего исполнения им обязанности по оплате поставленной тепловой энергии подтвержден, требование о взыскании неустойки, предусмотренной частью 9.3 статьи 15 ФЗ "О теплоснабжении", истцом заявлено правомерно.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и о неверности произведенного истцом расчета пеней, были рассмотрены судами и отклонены с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, нарушений норм материального права и процессуального права не подтверждают и по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.

Кроме того, довод заявителя жалобы о том, что у ответчика не было возможности осуществлять защиту своего права в суде, поскольку он не был надлежащим образом извещен его о месте и времени судебного заседания, был также уже проверен судом апелляционной инстанции и признан необоснованным, как опровергающийся материалами дела, а также общедоступными сведениями, размещенными в автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В обжалуемых судебных актах по настоящему делу суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых удовлетворены уточненные истцом исковые требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

При этом приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы уже являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, их обоснованности не опровергают, о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, а касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, также не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Вопреки доводам кассатора, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2022 по делу N А60-9055/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

А.А. Сафронова Д.И. Мындря