Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2023 г. N Ф09-9312/22 по делу N А60-30968/2022

г. Екатеринбург

26 января 2023 г.

Дело N А60-30968/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Гайдука А.А., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ, ответчик, банк) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2022 по делу N А60-30968/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Банка ВТБ - Журавлев А.В. (доверенность от 06.12.2021 N 66АА7084256).

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Дмитрий Борисович (далее - предприниматель Кузнецов Д.Б., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о признании недействительной сделкой уведомления о досрочном истребовании денежных средств по кредитному обязательству от 26.03.2019 N НЛ/022019-000142, а также расторжении кредитного договора (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2022 исковые требования удовлетворены частично: требование от 19.03.2021 N 405/779508 о досрочном погашении кредита признано недействительным.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ответчика в пользу истца также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Банк ВТБ, не согласившись с названными судебными актами, обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Как полагает заявитель жалобы, действующее законодательство не содержит требований к минимальным срокам, в течение которых требования к должнику могут быть предъявлены после прекращения процедуры банкротства. Судами не дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что если в период банкротства действовал законодательный запрет на исполнение обязательств вне рамок дела о банкротстве, то после прекращения указанного дела данный запрет утрачивает силу. Кроме того, участие кредитора в процедуре банкротства - это его право, и незаявление банком своих требований никак не влияет на образовавшуюся просроченную задолженность, а также на исполнение обязательств перед этим кредитором в случае прекращения дела о банкротстве. Таким образом, после вступления в силу определения суда первой инстанции от 12.03.2021 о прекращении производства по делу N А60-13987/2020 о банкротстве предпринимателя Кузнецова Д.Б. у последнего перед банком образовалась просроченная задолженность по кредитному соглашению от 21.03.2019 N НЛ/022019-000142.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами было установлено что между Банком ВТБ и предпринимателем Кузнецовым Д.Б. заключено кредитное соглашение от 21.03.2019 N НЛ/022019-000142 (далее - кредитный договор), в соответствие с которым банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом в сумме 49 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.5 кредитного договора, кредитор имеет право отказаться от предоставления кредита или приостановить предоставление кредита и (или) потребовать выполнения заемщиком обязательств по соглашению досрочно в случаях, перечисленных в названном пункте.

В рамках кредитной линии предпринимателю выданы денежные средства: 26.03.2019 в сумме 2 227 0513 руб. 46 коп. со сроком возврата до 20.03.2026; 10.04.2019 в сумме 11 000 000 руб. со сроком возврата до 20.03.2026; 16.04.2019 в сумме 6 229 486 руб. 54 коп. со сроком возврата до 20.03.2026.

Согласно соглашению цель кредитной линии - погашение задолженности по кредитным договорам от 26.02.2014 N 1221/7004/0000/018/14, от 26.02.2014 N 1221/7004/0000/019/14.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2020 по делу N А60-13987/2020 в отношении предпринимателя Кузнецова Д.Б. введена процедура реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2021 производство по делу N А60-13987/2020 о признании индивидуального предпринимателя Кузнецова Д.Б. несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с удовлетворением в полном объеме требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В последующем 19.03.2021, ответчик, уведомил истца о необходимости досрочного погашения кредита (от 19.03.2021 N 405/779508), обязав погасить требования до 21.04.2021.

Истец 14.04.2021 обратился в банк с предложением о реструктуризации долгов.

В ответе от 15.04.2021 N 512/779508 ответчик уведомил истца о решении расторгнуть кредитный договор.

Полагая, что требования ответчика нарушают права и законные интересы истца в сфере предпринимательской деятельности и ссылаясь на недействительность уведомления от 19.03.2021 N 405/779508 о досрочном истребовании денежных средств по кредитному обязательству от 26.03.2019 N НЛ/022019-000142, а также решения о расторжении кредитного договора, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, учитывая, что в период нахождения истца в процедуре банкротства (реструктуризация долгов) осуществление платежей по кредитному договору являлось невозможным в силу законодательного запрета, объем просроченной задолженности истца перед ответчиком сформирован в указанный период, при этом денежные требования ответчика в реестр требований кредиторов включены не были, с соответствующим заявлением ответчик не обращался, суд первой инстанции признал требования о недействительности уведомления от 19.03.2021 N 405/779508 о досрочном погашении кредита обоснованными.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводам о том, что оснований для истребования кредитной задолженности непосредственно после прекращения производства по делу о банкротстве истца ответчик не имел.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, суд исходил из того, что в требовании от 19.03.2021 N 405/779508, в уведомлении от 15.04.2021 ответчик выразил намерение расторгнуть договор, что исключает возможность признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца, в том числе согласия, выраженного в договоре займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктами 1, 2 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей, и определены последствия введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2020 по делу N А60-13987/2020 в отношении истца введена процедура реструктуризации долгов, в последующем определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2021 производство по указанному делу о признании истца несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с удовлетворением в полном объеме требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в период нахождения истца в процедуре банкротства исполнение им обязательств по рассматриваемому кредитному договору было невозможно в силу специального статуса должника-банкрота и законодательного запрета.

Помимо изложенного, судами правомерно отмечено, что требование о выплате задолженности, сформированной за период рассмотрения дела о банкротстве истца, ответчиком предъявлено истцу спустя незначительный промежуток времени после прекращения производства по делу о банкротстве, таким образом, суды констатировали, что такое поведение ответчика является недобросовестным (несправедливым), наличие либо отсутствие оснований для досрочного востребования кредита ответчиком не доказаны.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Оснований для переоценки выводов суда, сделанных на основе исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своей позиции в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется в силу ограниченных полномочий, предусмотренных нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2022 по делу N А60-30968/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Перемышлев

Судьи

А.А. Гайдук Н.С. Васильченко