Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2023 г. N Ф09-9301/22 по делу N А60-42336/2022

Екатеринбург

26 января 2023 г.

Дело N А60-42336/2022

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Полевского городского округа (далее - Администрация, ответчик) на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2022, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-42336/2022.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Индивидуальный предприниматель Кирдяпкин Станислав Петрович (далее - ИП Кирдяпкин С.П., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации о взыскании 165 644 руб. 94 коп., в том числе 143 564 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, а также 22 079 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2022 по делу N А60-42336/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе Администрация просит решение суда от 06.10.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права. Заявитель кассационной жалобы указывает, что в договоре от 13.12.2019 N 12-БТ/НТО сторонами был согласован размер платы, который был рассчитан в соответствии с приложением N 1 к Условиям размещения нестационарных торговых объектов на территории Полевского городского округа, утвержденным Постановлением от 11.12.2019 N 675-ПА "Об утверждении Условий размещения нестационарных торговых объектов на территории Полевского городского округа" (далее - Постановление N 675-ПА), которое в дальнейшем было оспорено предпринимателем. На основании апелляционного определения Свердловского областного суда от 11.02.2021 по делу N 33а-1122/2021 Методика определения размеры платы признана недействующей с момента вступления решения суда в законную силу, в связи с чем, Администрация считает произведенный расчет платы по договору от 13.12.2019 N 12-БТ/НТО до 11.02.2021 верным и не подлежащим пересмотру. Администрация полагает, что судом первой инстанции неверно истолковано решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2022 по делу N А60-7285/2022, и что оно не является основанием для взыскания неосновательного обогащения. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда округа на тот факт, что судом первой инстанции не учтено, что договор от 13.12.2019 N 12-БТ/НТО расторгнут 05.05.2022, следовательно для расчеты платы в 2022 году необходимо брать 125 дней, а не 198; кроме того, судом первой инстанции не был рассмотрен довод ответчика о наличии у ИП Кирдяпкина С.П. переплаты в размере 15 617 руб. 30 коп. и что с заявлением о возврате данный суммы предприниматель в Администрацию не обращался.

ИП Кирдяпкиным С.П. представлен отзыв по доводам кассационной жалобы, в соответствии с которым, считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 13.12.2019 г. в соответствие с Постановлением N 675-ПА, между Администрацией и ИП Кирдяпкиным С.П. был заключен договор N12-БТ/НТО, предметом которого являлось предоставление ответчиком права истцу разместить нестационарный торговый объект, расположенный в районе многоквартирного жилого дома N18 по ул. Карла Маркса, в г. Полевском, а также введен ежемесячный сбор с истца за предоставленное Администрацией право.

Согласно утвержденной Постановлением Администрации Полевского городского округа от 11.12.2019 N 675-ПА Методики определения платы по договору, истец обязан ежегодно, согласно графику, оплачивать следующие суммы: в 2019 году - 3 371 руб. 92 коп.; в 2020 году - 66 018 руб. 53 коп.; в 2021году - 66 018 руб. 53 коп.; в 2022году - 62 646 руб. 66 коп.

Не согласившись с указанным нормативным правовым актом, предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействующим указанного постановления, признании недействительным договора от 13.12.2019 N 12-БТ/НТО о предоставлении права на размещение нестационарного торгового объекта.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу. Впоследствии требование о признании недействующим постановления было выделено в отдельное производство и передано для рассмотрения в суд общей юрисдикции, о чем вынесено отдельное определение от 11.06.2020.

Определением суда общей юрисдикции от 04.08.2020 административное заявление предпринимателя о признании нормативного правового акта недействующим принято к производству.

Судебной коллегией по административным делам Свердловского областного суда 11.02.2021 г. было вынесено апелляционное определение по делу N 33а-1122/2021, согласно которому, Методика определения платы по договору, утвержденная Постановлением N 675-ПА, было признана недействительным в части определения стоимости права на размещение нестационарного торгового объекта.

Истец 11.02.2022 г. обратился к Администрации с требованием внести изменения в договор от 13.12.2019 N 12-БТ/НТО с указанием актуальной цены договора, однако, в ответе письмом от 25.02.2022 N 961 ответчик отказался.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2022 по делу N А60-7285/2022 Администрации было отказано в иске о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по делу N066/01/15-1180/2021 от 29.12.2021 г. Также в решении суда было указало о дискриминации предпринимателя в части взимания необоснованной платы и предоставлен расчет аналогичной арендной платы, что составило 11 518 руб. 22 коп. в год, это также подтверждается извещением от 24.01.2019 N 507.

Поскольку Администрацией было отказано во внесении изменений в договор от 13.12.2019 N 12-БТ/НТО, то переплата предпринимателя составила: за 2019 год -2 772 руб. 28 коп.; за 2020 год - 60 001 руб. 93 коп.; за 2021 год -54 500 руб. 38 коп.; за 2022 год - 26 290 руб. 34 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2022 по делу N А60-7285/2022 и установив, что Методика определения платы по договору, утвержденная Постановление N 675-ПА, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 11.020.2021 по делу N 33а-1122/2021 признана недействующей, пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 165 644 руб. 94 коп.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Статьей 1107 ГК РФ также предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установлено, что условия договора от 13.12.2019 N 12-БТ/НТО и методика определения платы по договору, были утверждены Постановление N 675-ПА.

Каких-либо возражений относительно платы по вышеуказанному договору от ИП Кирдяпкина С.П. в адрес Администрации не поступало.

Поскольку, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 11.02.2021 г. по делу N 33а-1122/2021 Методика определения платы по договору, утвержденная Постановлением N 675-ПА, было признана недействительной в части определения стоимости права на размещение нестационарного торгового объекта, то Администрация должна была внести изменения в договор от 13.12.2019 N 12-БТ/НТО с указанием актуальной цены договора.

Также, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2022 по делу N А60-7285/2022, оснований для признания решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 29.12.2021 N 066/01/15-1180/2021 недействительным судом не установлено.

Кроме того, указанным решением суда установлено, что Администрацией при утверждении Методики определения платы по договору, утвержденной Постановлением N 675-ПА, допущено ухудшение экономического состояния пользователей земли при оформлении прав на использование ими земли договором на размещение нестационарного торгового объекта, которое проявляется в дискриминации хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность посредством НТО, в предоставлении им доступа к объектам земельной инфраструктуры, находящихся в муниципальной собственности, что запрещено подпунктом "д" пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", в связи с чем, судом произведен расчет аналогичной арендной платы, которая составила 11 518 руб. 22 коп. в год, что подтверждено Извещением от 24.01.2019 г. N507.

Однако, из представленных в материалы дела документов, судом первой инстанции установлено, что предпринимателем в период с 13.12.2019 по 17.07.2022 была выплачено Администрации по договору от 13.12.2019 N 12-БТ/НТО сумма в размере 177 290 руб. 97 коп., а также то, что в письме от 25.02.2022 N 961 ответчик отказал предпринимателю во внесении изменений в договор от 13.12.2019 N 12-БТ/НТО.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют обоснование законности применяемой методики за весь период действия договора, а также учитывая вступившее в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2022 по делу N А60-7285/2022, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика и взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения.

Так как представленными в материалы дела документами подтверждается, что со стороны ответчика допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению.

Представленный предпринимателем расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан арифметически верным, не противоречащим действующему законодательству, произведенным с применением ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды. Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод Администрации о том, что произведенный расчет платы по договору от 13.12.2019 N 12-БТ/НТО до 11.02.2021 является верным и не подлежащим пересмотру, поскольку решение суда по делу N 33а-1122/2021 вступило в законную силу 11.02.2021, а следовательно, до указанной даты действовала методика, по которой Администрацией и произведен расчет, подлежит отклонению в виду следующего.

Согласно вступившему в законную силу апелляционному определению судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 11.02.2021 по делу N 33а-1122/2021, административным истцом является ИП Кирдяпкин С.П., именно указанное лицо оспаривало нормативный правовой акт - постановление Администрации Полевского городского округа от 11.12.2019 N 675-ПА. Администрация же не является инициатором признания недействующим Постановления N 675-ПА, в связи с чем, не может ссылаться на верность произведенного им расчета арендной платы (Определение Верховного суда Российской Федерации от 10.10.2022 по делу N 305-ЭС22-5569).

Довод ответчика о том, что у ИП Кирдяпкина С.П. имеется переплата в размере 15 617 руб. 30 коп. и что с заявлением о возврате данный суммы предприниматель в Администрацию не обращался, также подлежит отклонению как опровергающийся материалами дела, из которых следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2022 по делу N А60-7285/2022, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 29.12.2021 N 066/01/15-1180/2021 признано законным и обоснованным, а также установлена дискриминация ИП Кирдяпкина С.П. в части взимания необоснованной платы, в связи с чем, на стороне Администрации образовалось неосновательное обогащение в испрашиваемой предпринимателем сумме.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным обстоятельствам, в части направлены на их переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции в силу статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными процессуальным законом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2022 по делу N А60-42336/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Полевского городского округа - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

А.А. Столяров