Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2023 г. N Ф09-9599/22 по делу N А76-19763/2021

Екатеринбург

26 января 2023 г.

Дело N А76-19763/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Громовой Л.В., Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - общество "Велес") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2022 по делу N А76-19763/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Общество "Велес" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее - общество "Ресо-Гарантия") о взыскании страхового возмещения в размере 377 514 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 4 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2021 по 14.10.2021 в размере 13 571 руб. 74 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ефремов Евгений Сергеевич (далее - Ефремов Е.С.), общество с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Финанц" (далее - общество "ФВ Груп Финанц").

Решением суда от 29.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Велес", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела просит указанные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы, ссылаясь на статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного между сторонами договора страхования, а также пункты 4.1.2-1, 4.3, 11.2.4 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств от 25.05.2018, указывает на то, что все документы, предусмотренные правилами страхования, были представлены им в распоряжение ответчика, однако общество "Ресо-Гарантия" неправомерно должным образом не исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения.

Заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что после обращения по событию от 04.10.2020, транспортное средство Ауди А4, государственный регистрационный знак X439XT174, было восстановлено, и в материалы дела был представлен Акт осмотра, составленный обществом с ограниченной ответственностью "УралАвтоЭксперт" N 9-12/20, согласно которому экспертом при осмотре было установлено, что блок фара левая, блок фара правая, фонарь задний наружный левый, фонарь задний наружный правый, фонарь задний левый внутренний, фонарь задний правый внутренний видимых повреждений не имеют, более того общество "Ресо-Гарантия" было приглашено на данный осмотр телеграммой, однако на осмотр не явились, а вышеуказанный акт осмотра был вручен ему под роспись 14.01.2021, в связи с чем, как полагает кассатор, общество "Велес" выполнило свое обязательство по предоставлению восстановленного транспортного средства для осмотра страховщику по событию от 04.10.2020, и поскольку транспортное средство не могло передвигаться своим ходом, страховая компания приглашалась на осмотр телеграммой и ничто не препятствовало ей явиться на осмотр автомобиля, более того в правилах страхования не указано, что именно страхователь должен был привезти спорный автомобиль к воротам страховщика, а указана лишь обязанность представить транспортное средство к осмотру, что истом было исполнено.

Обществом "Ресо-Гарантия" и третьими лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций было установлено и из материалов дела следует, что между обществом "ФВ Груп Финанц" (лизингодатель) и обществом "Велес" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 16.11.2018 N RC-FB70550-2044792 транспортного средства Audi A4 с государственным регистрационным номером Х439ХТ174, застрахованного заключенным между обществом "Ресо-Гарантия" (страховщик) и обществом "ФВ Груп Финанц" (страхователь) договором страхования SYS1459891388 от 16.11.2018.

Как было установлено судами и следует из условий страхования, отраженных в страховом полисе, выгодоприобретателем по рискам ущерб, хищение является общество обществом "ФВ Груп Финанц", в остальных случаях - лизингополучатель.

Судами также было установлено и материалами дела подтверждено, что в период действия вышеуказанного договора страхования в результате противоправных действий третьих лиц, 05.01.2021застрахованный автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем общество "Велес" обратилось к страховщику с заявлением о страховом случае по договору КАСКО.

Обществом "Ресо-Гарантия" 10.02.2021 был произведен осмотр поврежденного транспортного средства Audi A4, однако, поскольку выплата страхового возмещения произведена не была, общество "Велес" самостоятельно обратилось в общество "УралАвтоЭксперт", согласно экспертному заключению N 15-02/21 которого указано, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 430 100 руб. 00 коп., а расходы по оплате услуг оценщика - 4 000 руб. (кассовый чек от 20.04.2021).

Общество "Велес" 21.04.2021 направило в адрес страховщика претензию с требованием о выплате страхового возмещения, рассмотрев которую, на основании заключения о стоимости ремонта транспортного средства общества с ограниченной ответственностью "Авто-Эксперт" от 09.06.2021 N АТ10772299, общество "Ресо-Гарантия" произвело выгодоприобретателю выплату в размере 52 586 руб. 00 коп.

Между тем, ссылаясь на то, что страховое возмещение выплачено не в полном размере, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Возражая относительно предъявленных к нему требований, ответчик указывал на то, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнено им в полном объеме, оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, а также просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истцом был нарушен установленный Правилами страхования порядок разрешения спора о сумме страхового возмещения, в выплате возмещения за замену левой блок фары и правой блок фары страховщиком было отказано правомерно.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, согласно условий договора страхования у страховщика отсутствовали правовые основания для осуществления выплаты страхового возмещения по элементам (фары левая, правая), которые были повреждены ранее.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2022 по делу N А76-19763/2021 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по тому же делу исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав является причинение вреда другому лицу.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, в силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен при условии недоказанности наличия страхового случая, размера причиненного ущерба.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного спора судами было установлено, что вышеуказанный договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств от 25.05.2018, а страховая сумма составляет 2 040 000 руб.

Согласно пункту 4.1.1 "Ущерб" - повреждение или уничтожение Застрахованного ТС или его частей в результате (в том числе) противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей застрахованного ТС), а под противоправными действиями третьих лиц в рамках настоящих Правил страхования понимается совершение третьими лицами действий, квалифицированных уполномоченными органами по признакам правонарушений и (или) преступлений, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом договор страхования может быть заключен как по всем страховым рискам, указанным в настоящих Правилах страхования, так и по любой комбинации указанных рисков, при этом в пункте 11.2.4 указано, что для рассмотрения заявления о страховом случае страхователь обязан предоставить страховщику установленный перечень документов, а пунктом 13.2.1 предусмотрено, что страхователь обязан пПредоставить ТС для осмотра страховщику при заключении договора страхования, его возобновлении, изменении условий страхования, а также в случае устранения повреждений ТС, имевшихся на момент заключения договора страхования или полученных в течение действия договора страхования и в случае непредставления отремонтированного ТС для повторного осмотра страховщик не несет ответственность за повреждения, которые были отмечены в заявлении на страхование ТС или в акте осмотра (описании ТС) поврежденного застрахованного ТС, а не является обязательным предъявление отремонтированного ТС для повторного осмотра в случае восстановления поврежденного застрахованного ТС на СТОА по направлению страховщика, а также при продлении договора страхования на очередной срок до даты окончания предыдущего договора страхования или в течение льготного периода (в соответствии с пунктом 8.5).

Истолковав вышеуказанные положения норм применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенных договоров, исследовав доказательства по делу в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности определение об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от 05.01.2021, согласно которому автомобилю Ауди А4, государственный регистрационный знак X439XT174, причинены повреждения неустановленными лицами, и на передних фарах имеются царапины волнообразной формы, с правой стороны автомобиля оторван кусочек бампера около 3 см. от бампера, заявление о повреждении застрахованного транспортного средства по факту противоправных действий 3-х лиц от 05.01.2021, распорядительные письма общества "ФВ Грун Финанц" от 03.07.2020, от 19.06.2021, уведомление от 02.04.2021, платежное поручение от 15.06.2021 N 392463, а также установив, что 28.01.2021 ответчик направлял истцу уведомление о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр, а 08.02.2021 было направлено повторное уведомление, и 10.02.2021 обществом "АВТО-ЭКСПЕРТ" был составлен акт осмотра от 09.06.2021 N АТ10772299, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства составляет 52 586 руб. 00 коп., суды первой и апелляционной обоснованно пришли к выводу о том, что поскольку спорное ТС после обращения по событию (ПДТЛ, повреждения блок фары левая и правая - царапина со срезом, фонарь задний наружный правый, фонарь задний внутренний правый) не было предоставлено страховщику для осмотра после восстановления, по условиям договора страхования у страховщика отсутствовали правовые основания для осуществления выплаты страхового возмещения по элементам (фары левая, правая), которые были повреждены ранее, таким образом, в выплате страхового возмещения за замену левой блок фары и правой блок фары страховщиком было отказано обоснованно и правовых оснований для довзыскания с ответчика страхового возмещения в размере 377 514 руб. не имеется.

Нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора добровольного страхования транспортного средства не допущено, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в случае не предоставления страхователем отремонтированного транспортного средства страховщику для повторного осмотра, страховщик не несет обязательств по страховым выплатам на детали, узлы и агрегаты транспортного средства, которые были отмечены как поврежденные в заявлении на страхование (анкете) и (или) в акте осмотра поврежденного застрахованного транспортного средства, вопреки доводам заявителя, поскольку в рассматриваемом случае в нарушение Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора добровольного страхования, потерпевшим транспортное средство для осмотра после восстановления страховщику не предоставлялось и оснований для выплаты страхового возмещения за замену левой блок фары и правой блок фары у ответчика не имелось, суд кассационной инстанции считает отказ в иске по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Надлежащих доказательств, опровергающих установленные судами нижестоящих инстанций обстоятельства и подтверждающих, в том числе, что спорное транспортное средство по объективным причинам не могло быть представлено страховщику для осмотра, либо что сам страховщик уклонялся от совместного осмотра транспортного средства, иных доказывающих правомерность иска оснований, при рассмотрении настоящего дела истцом представлено не было (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о том, что факт неполной выплаты страхового возмещения подтвержден материалами дела, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

При этом в соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Между тем, каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при рассмотрении кассационной жалобы не установлено, суд округа признает, что обжалуемое постановление является законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационных жалобах доводам не подлежит.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2022 по делу N А76-19763/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велес" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

Л.В. Громова А.В. Сидорова