Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2023 г. N Ф09-8732/22 по делу N А47-9848/2021

Екатеринбург

26 января 2023 г.

Дело N А47-9848/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Беляевой Н.Г., Суспициной Л.А.

при ведении протокола помощником судьи Маркарян Ж.С. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралтранспортстрой" (далее - общество "Уралтранспортстрой") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2022 по делу N А47-9848/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" (далее - общество "Уралэлектрострой") - Свириденко Д.И. (доверенность от 30.05.2022 N 380).

Общество "Уралэлектрострой" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу "Уралтранспортстрой" о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа от 10.01.2017 N 2-Д в сумме 600 000 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уралтранспортстрой" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Заявитель считает, что общество "Уралтранспортстрой" (арендатор) и общество "Уралэлектрострой" (арендодатель) являются заинтересованными, аффилированными лицами, в силу чего при рассмотрении заявленного иска судам надлежало применить повышенный стандарт доказывания реальности правоотношений, вытекающих из договора аренды транспортного средства без экипажа от 10.01.2017 N 2-Д. Заявитель также полагает, что размер задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа от 10.01.2017 экипажа N 2-Д подлежал определению судами на основании допустимых, достоверных и достаточных доказательств, в то время как истец не представил доказательств наличия задолженности по арендной плате в заявленном размере. При этом заявитель отмечает, что судами неправомерно возложено на него бремя доказывания данного факта.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Уралэлектрострой" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Уралэлектрострой" (арендодатель) и обществом "Уралтранспортстрой" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 10.01.2017 N 2-Д, по условиям пункта 1.1 которого предметом настоящего договора аренды является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора вагонов-прицепов (далее по тексту "имущество").

В силу пункта 1.2 договора объектом аренды по настоящему договору является вагоны-прицепы, указанные в приложении N 1 к данному договору.

Согласно пункту 1.3 договора настоящий договор заключается сроком на 1 год и вступает в силу с даты его подписания.

В соответствии с пунктом 5.1 договора арендная плата за пользование вагоном-прицепом составляет 10 000 руб. в месяц.

Пунктом 5.3 договора стороны определили, что арендная плата уплачивается не позднее 7 числа месяца, следующего за месяцем, в котором арендатор осуществлял использование арендованного имущества.

В пункте 5.4 договора установлено, что размер (стоимость) арендной платы, при наличии в том необходимости и объективных реальностей, может в период срока действия договора изменяться по соглашению сторон в сроки, которые могут быть дополнительно определены сторонами договора аренды, но не чаще одного раза в год.

По акту приема-передачи вагонов-прицепов от 10.01.2017 арендодателем арендатору в аренду переданы вагоны-прицепы в количестве 20 штук.

Во исполнение условий договора аренды между сторонами подписаны акты от 30.04.2018 N Ц000027 на сумму 200 000 руб., от 31.05.2018 N Ц000033 на сумму 200 000 руб., от 30.06.2018 N Ц000034 на сумму 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2021 по делу N А47-6140/2018 общество "Уралэлектрострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества "Уралэлектрострой" введена процедура конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2021 по делу N А47-9119/2017 общество "Уралтранспортстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества "Уралтранспортстрой" введена процедура конкурсного производства.

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате по договору аренды транспортного средства без экипажа от 10.01.2017 N 2-Д, общество "Уралэлектрострой" нарочно вручило конкурсному управляющему общества "Уралтранспортстрой" претензию от 01.03.2021 с требованием в срок до 12.03.2021 оплатить задолженность по договору в сумме 600 000 руб.

Оставление обществом "Уралтранспортстрой" указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества "Уралэлектрострой" в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Из положений статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе (часть 2 статьи 9, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор аренды транспортного средства без экипажа от 10.01.2017 N 2-Д, действительность и заключенность которого сторонами в ходе его исполнения не оспаривались, акт приема-передачи вагонов-прицепов от 10.01.2017, акты от 30.04.2018 N Ц000027 на сумму 200 000 руб., от 31.05.2018 N Ц000033 на сумму 200 000 руб., от 30.06.2018 N Ц000034 на сумму 200 000 руб., действительность которых обществом "Уралтранспортстрой" в установленном законом порядке не опровергнута, приняв во внимание письменные пояснения общества "Уралэлектрострой" с приложением подтверждающих документов, учитывая, что в дополнительных пояснениях (представленных в материалы дела 24.02.2022), конкурсный управляющий общества "Уралтранспортстрой" подтвердил то обстоятельство, что в рамках указанного договора аренды общество "Уралэлектрострой" передало обществу "Уралтранспортстрой" вагоны-дома в целях размещения в них для проживания сотрудников общества "Уралтранспортстрой", задействованных в процессе исполнения обязательств по договору от 10.01.2012 N 182, суды первой и апелляционной инстанций установили факт наличия у ответчика задолженности по арендной плате по этому договору аренды от 10.01.2017 N 2-Д и, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности, правомерно удовлетворили требования истца.

При этом отклоняя ссылку общества "Уралтранспортстрой" на то, что не были представлены путевые листы в подтверждение выхода транспортных средств на маршрут, суды обоснованно исходили из того, что обязанность вести учет и контроль работы транспортного средства путем заполнения и ведения путевых листов возложена на лицо, эксплуатирующее транспортное средство, то есть ответчика, что объективно исключает возможность предоставления соответствующих доказательств со стороны истца.

Судом первой инстанции ответчику неоднократно предлагалось представить документальные доказательства по выявлению факта утраты и принятия мер по восстановлению указанных первичных документов, подтверждающих командирование и размещение работников и других документов в рамках договора от 10.01.2012 N 182. Определения в данной части им не исполнены. Действия по восстановлению первичной документации не предприняты и соответствующие доказательства по совершению таких действий не представлены.

Доказательства принадлежности обществу "Уралтранспортстрой" собственных вагонов-прицепов или иных объектов для размещения работников при оказании услуг, в материалах дела отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что общество "Уралтранспортстрой" (арендатор) и общество "Уралэлектрострой" (арендодатель) являются заинтересованными, аффилированными лицами, в силу чего при рассмотрении заявленного иска суду надлежало применить повышенный стандарт доказывания реальности правоотношений, вытекающих из договора аренды транспортного средства без экипажа от 10.01.2017 N 2-Д, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены ими по следующим основаниям.

Сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)), при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Однако сам по себе факт аффилированности кредитора и должника не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела истцом представлены не только договор аренды транспортного средства без экипажа от 10.01.2017 N 2-Д, акт приема-передачи вагонов-прицепов от 10.01.2017, акты от 30.04.2018 N Ц000027 на сумму 200 000 руб., от 31.05.2018 N Ц000033 на сумму 200 000 руб., от 30.06.2018 N Ц000034 на сумму 200 000 руб., но также и письменные пояснения о распределении производственных и хозяйственных ресурсов в рамках группы лиц, в которую входили истец и ответчик, а также доказательства, подтверждающие доводы пояснений (договор оказания транспортных услуг от 10.01.2012 N 182 с приложениями, акт сверки взаимных расчетов, документы на вагоны-прицепы).

Факт наличия правоотношений сторон по договору аренды транспортного средства без экипажа от 10.01.2017 N 2-Д не оспаривался ни ответчиком, ни конкурсным управляющим ответчика в дополнительных пояснениях, представленных в материалы дела 24.02.2022.

При указанных фактических обстоятельствах суды правомерно не усмотрели признаков мнимости договора аренды транспортного средства без экипажа от 10.01.2017 N 2-Д.

Довод общества "Уралтранспортстрой" о том, что размер задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа N 2-Д от 10.01.2017 подлежал определению судом на основании допустимых, достоверных и достаточных доказательств, в то время как истец не представил доказательств наличия задолженности по арендной плате в заявленном размере, несостоятелен и отклоняется судом кассационной инстанции как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Доказательств, подтверждающих, что размер арендной платы был завышен и не соответствовал рыночным ценам, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя о том, что судами неправомерно возложено на него бремя доказывания факта наличия задолженности, судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие содержанию обжалуемых судебных актов, из которых указанного не следует.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2022 по делу N А47-9848/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралтранспортстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

Н.Г. Беляева Л.А. Суспицина