Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 января 2023 г. N Ф09-9580/22 по делу N А60-69851/2021

Екатеринбург

27 января 2023 г.

Дело N А60-69851/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Громовой Л.В., Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Русский Хром 1915" (далее - общество "Русский Хром 1915") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2022 об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу N А60-69851/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Русский Хром 1915" - Низовцева Л.И. (доверенность от 04.02.2021 N 77АГ5580579);

публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс") - Михина Ж.А. (доверенность от 05.09.2022 N 66АА7514450).

Общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Русский Хром 1915" о взыскании 24 405 949 руб. 99 коп. задолженности по договору энергоснабжения, 8 067 308 руб. 01 коп. неустойки за период с 12.10.2021 по 28.03.2022, с продолжением ее начисления с 29.03.2022 по день фактической оплаты задолженности основного долга, а также 64 руб. 80 коп. почтовых расходов, а также 185 366 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Решением суда от 01.04.2022 исковые требования удовлетворены.

На основании вступившего в законную силу решения суда для его принудительного исполнения арбитражным судом был выдан взыскателю исполнительный лист ФС N 036015341 от 27.07.2022.

В дальнейшем, 27.07.2022 общество "Русский Хром 1915", ссылаясь на статью 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и на пункт 2 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 01.04.2022.

Определением суда от 04.08.2022 в предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 01.04.2022 по делу А60-69851/2022 заявителю было отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Русский Хром 1915", ссылаясь на то, что, обращаясь с заявлением об отсрочке исполнения решения, заявитель указывал на нормы Закона о банкротстве, предусматривающие приостановление имущественных взысканий по требованиям, возникшим до введения актом Правительства Российской Федерации моратория на возбуждение дел о банкротстве организаций по заявлениям, подаваемым кредиторами, который в соответствии с постановлением Правительства от 28.03.2022 N 497 вступил в силу с 01.04.2022 на срок 6 месяцев (до 01.10.2022) и не распространяется на должников-застройщиков многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, включенных в реестр проблемных объектов, указал, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в предоставлении отсрочки исполнения решения, допустили неправильное применение положения статьи 9.1 Закона о банкротстве, мотивировав свой отказ исключительно выводом об отсутствии у общества "Русский Хром 1915" признаков несостоятельности и поданных в отношении него заявлений о банкротстве, а также указав, что из материалов дела не следует обстоятельств того, что должник не обладает финансовыми возможностями для исполнения судебного решения.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов основаны на неверном толковании норм материального права, и в рассматриваемом случае имеются основания для изменения мотивировочной части обжалуемых судебных актов с исключением выводов о распространении моратория на возбуждения дел о банкротстве только на лиц, признанных банкротами или находящимися на стадиях предупреждения банкротства, и отсутствии оснований для применения моратория к обществу "Русский хром 1915".

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, применяя статью 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Свердловской области указал на обязанность ответчика представить доказательства того, что он не обладает финансовыми возможностями для исполнения судебного решения (отрицательный факт), не дав при этом оценку имеющимся в материалах дела документам о существенном снижении объемов производства и полной остановке работы предприятия, что безусловно негативно влияет на его финансовое положение, поскольку влечет снижение выручки, являющейся основным источником финансирования всех расходов любого хозяйствующего субъекта.

Таким образом, по мнению кассатора, выводы судов, сделанные при рассмотрении вопроса о наличии оснований для отсрочки исполнения судебного акта, не соответствуют практике применения правовых норм и имеющимся в деле доказательствам.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 27.07.2022 общество "Русский Хром 1915" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о приостановлении исполнения решения суда от 01.04.2022 по делу N А60-69851/2022 с 01.04.2022 до 01.10.2022.

В обоснование заявления должник ссылался на то, что на него распространяется действие моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, в связи с чем исполнительное производство в рамках настоящего дела подлежит приостановлению на основании пункта 9 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В подтверждение указанных доводов заявитель также представил данные оперативного мониторинга системообразующих предприятий, представляемыми в Министерство промышленности и науки Свердловской области, письмо о включении общества "Русский хром 1915" в перечень системообразующих, письма на имя Главы г. Первоуральска от 22.03.2022 N 01-07-149, начальника Первоуральского отдела Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Свердловской области от 11.04.2022 N 01-07-215 о ситуации с поставками сырья, приказы о введении на предприятии режима простоя.

Возражая относительно удовлетворения поданного ответчиком заявления, общество "Т Плюс" указывало на то, что постановление Правительства N 497 не может применяться в отношении всех организаций без учета конкретных обстоятельств, поскольку иное влечет нарушение принципа равенства участников гражданских правоотношений.

Рассматривая и отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу, что должником не представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности должника исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему отсрочки без причинения ущерба для взыскателя, с минимально возможными последствиями для истца, отметив также неверное толкование в свою пользу приведенных заявителем норм Закона о банкротстве, действие которых на общество "Русский Хром 1915" применительно к спорному вопросу не распространяется.

Оставляя определение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что тяжелое финансовое положение должника, на которое ссылается податель апелляционной жалобы, само по себе не может быть расценено в качестве обстоятельства, подтверждающего необходимость предоставления рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта, поскольку относится к факторам экономического риска деятельности должника, и защита прав взыскателя не может быть поставлена в зависимость от финансового положения должника.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную указанным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом основания, при которых исполнительное производство подлежит прекращению или может быть приостановлено судом полностью или частично, указаны в статье 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Данная правовая норма регламентирует как обязательные, так и факультативные основания приостановления исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Таким образом, разрешение вопроса о рассрочке исполнения судебного акта с учетом установленных фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, и оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является прерогативой суда, принявшего решение, о рассрочке которого просит должник.

В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки с учетом интересов как должника, так и взыскателя. Предоставление отсрочки является исключительной мерой, призванной обеспечить реальное исполнение решения суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник должен доказать обоснованность своих требований о необходимости рассрочки исполнения, а также доказать, что рассрочка исполнения судебного акта в действительности позволит исполнить судебный акт в более поздний срок, с учетом баланса интересов должника и взыскателя.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявленных требований заявитель сослался на тяжелое финансовое положение, затрудняющее исполнение судебного акта, а также на мораторий, веденный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 на период с 01.04.20022 по 01.10.2022 на возбуждение дел о банкротстве, и подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, предусматривающий приостановление на тот же срок исполнительного производства по требованиям, возникшим до введения моратория.

Между тем, рассмотрев указанные доводы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что перечисленные обстоятельства по смыслу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не могут рассматриваться в качестве оснований для приостановления исполнения судебного акта, поскольку представленные должником в материалы дела документы не позволяют суду сделать вывод о реальной невозможности для исполнения судебного решения. При этом суды двух инстанций обоснованно указали, что тяжелое финансовое положение должника само по себе не может быть расценено в качестве обстоятельства, подтверждающего необходимость предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку относится к факторам экономического риска деятельности должника, и защита прав взыскателя не может быть поставлена в зависимость от финансового положения должника. Кроме того, данное обстоятельство нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение того обстоятельства, что предоставление истребованной должником отсрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта, уменьшение отрицательных последствий для должника с одновременным учетом интересов взыскателя, при этом право взыскателя по имущественным требованиям, возникшим в силу неисполнения предпринимательских обязательств, на восстановление своих нарушенных прав не может быть поставлено в зависимость исключительно от имущественного положения должника, в силу чего тяжелое материальное положение не может служить безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Таким образом, вопреки доводам кассатора, суды нижестоящих инстанций обоснованно исходили из того, что пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлено, что последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

Относительно ссылок заявителя на постановление Правительства от 28.03.2022 N 497 и положения статьи 9.1 Закона о банкротстве, суд округа полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с постановлением N 497 мораторий вводился на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Исходя из определения понятия "должник", а также предмета регулирования Федерального закона N 127-ФЗ, и круга лиц, определенного постановлением N 497, приостановление исполнительных производств было возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 01.04.2022, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория. Иное толкование противоречит положениям Федерального закона N 127-ФЗ и не обеспечит достижение целей реализации постановления N 497, направленного на защиту пострадавших субъектов предпринимательской деятельности.

Помимо этого, на данный момент постановление N 497 утратило силу в связи с истечением срока действия, установленного пунктом 3 данного документа.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта по настоящему делу и являющихся основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта (часть 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Помимо этого, как указал суду представитель взыскателя (общества "Т Плюс") на момент рассмотрения кассационной жалобы задолженность по данному исполнительному листу погашена должником (обществом "Русский Хром 1915") в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения и постановления по делу, окружным судом также не установлено.

С учетом изложенного, по результатам рассмотрения кассационной жалобы, Арбитражный суд Уральского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2022 об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу N А60-69851/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Русский Хром 1915" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

Л.В. Громова А.В. Сидорова