Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 января 2023 г. N Ф09-9454/22 по делу N А50-14661/2022

Екатеринбург

27 января 2023 г.

Дело N А50-14661/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Черкезова Е. О., Вдовина Ю. В.

при ведении протокола помощником судьи Бычковской А.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2022 по делу N А50-14661/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю - Журавлев М.А. (доверенность от 10.01.2023 N 4, диплом, паспорт);

Государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю - Панюшина И.А. (доверенность от 10.01.2023, диплом, паспорт).

Государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю (далее - заявитель, учреждение, ОПФР по Пермскому краю) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - антимонопольный орган, Пермское УФАС России) о признании недействительными решения от 02.06.2022 N 003882 и предписания от 02.06.2022 N 003883 по жалобе индивидуального предпринимателя Чащиной М.Е., а также пунктов 1, 2 и 4 решений от 02.06.2022 N 003885 по жалобе общества с ограниченной ответственностью "АртЭкс", от 02.06.2022 N 003884 по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Климат-Опт", от 02.06.2022 N 003881 по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ин-Сервис".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное толкование судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как полагает антимонопольной орган, значения показателей "Класс энергоэффективности, не ниже (в режиме охлаждения)", "Класс энергоэффективности, не ниже (в режиме нагрева)" в составе заявок ИП Чащиной М.Е., ООО "Ин-Сервис", ООО "АртЭкс", ООО "Климат-Опт" указаны в соответствии с требованиями инструкции по заполнению заявки, указанными в разделе 3 "Требования к содержанию заявки" в связи с чем у аукционной комиссии не имелось оснований для признания заявок названных участников несоответствующими положениям извещения о проведении закупки, следовательно, в действиях Аукционной комиссии имеется нарушение подпункта "а" пункта 1 части 5 статьи 49 Закона о закупках.

Согласно доводам жалобы, судами не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в письме ФАС России от 01.07.2016 N ИА/44536/16, из которых следует, что в случае установления заказчиком в документации, извещении о закупке требований об одновременном соответствии предлагаемых участниками показателей товара как значениям, предусмотренным Стандартом, так и значениям, указанным в документации, извещении о закупке, последние не должны противоречить требованиям Стандарта, а также не должны вводить участников закупки в заблуждение и позволять указывать в заявке противоречащие положениям Стандарта показатели и (или) их значения.

Управление полагает, что оспариваемые по настоящему делу акты являются законными и обоснованными; отмечает, что заключенный по итогам рассматриваемой закупки контракт по состоянию на сегодняшний день исполнен сторонами, в связи с чем, результат рассмотрения настоящего дела не приведет к восстановлению каких-либо прав заявителя, на которые он мог рассчитывать при заключении контракта.

ОПФР по Пермскому краю представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 19.05.2022 ОПФР по Пермскому краю (заказчик) на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет размещено извещение об осуществлении закупки в форме электронного аукциона на поставку (с установкой) кондиционеров и систем кондиционирования воздуха (сплит-систем) и демонтаж существующих кондиционеров и систем кондиционирования воздуха (сплит-систем) для серверных помещений ОПФР по Пермскому краю (извещение N 0256100000122000083). Начальная максимальная цена контракта - 1 765 746,69 руб.; дата окончания подачи заявок - 20.05.2022.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 27.05.2022 N ИЭА1 заявки ИП Чащиной М.Е., ООО "Ин-Сервис", ООО "АртЭкс", ООО "Климат-Опт" отклонены Аукционной комиссией заказчика на основании непредставления информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки (за исключением информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 Закона о закупках) (Отклонение по пункту 1 части 12 статьи 48 Закона о закупках) - Не указано конкретное значение класса энергоэффективности для кондиционеров (в заявке участника указано: по кондиционеру N 1 - класс энергоэффективности не ниже "А"; по кондиционеру N 2 - класс энергоэффективности не ниже "В"). В соответствии с приложением N 4 к извещению "Требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе и инструкции по ее заполнению", участником аукциона должно быть предоставлено значение класса энергоэффективности "В" или "А" без слова "не ниже".

Участниками закупки ИП Чащиной М.Е., ООО "Ин-Сервис", ООО "АртЭкс", ООО "Климат-Опт", 27.05.2022 поданы жалобы на действия аукционной комиссии при оценке заявок.

Решениями Пермского УФАС России от 02.06.2022 жалобы участников закупки признаны обоснованными в части нарушения порядка рассмотрения заявок на участие в закупке, информации и документов, направленных оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 49 Закона о закупках, и принятия решения о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 Закона о закупках.

В связи с принятыми решениями антимонопольным органом вынесено предписание от 02.06.2022 об устранении нарушений Закона 44-ФЗ (по жалобе ИП Чащиной М.Е.), которым заказчику в лице ОПФР по Пермскому краю и Аукционной комиссии, предписано:

отменить протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 27.05.2022 N ИЭА1;

повторно рассмотреть заявки с учетом требований Закона о закупках и решения по жалобе ИП Чащиной М.Е. от 02.06.2022;

опубликовать соответствующую информацию на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в срок до 22.06.2022.

Срок исполнения предписания - 23.06.2022.

Не согласившись с решениями и предписанием антимонопольного органа, заказчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Проверив доводы лиц, участвующих в деле, применительно к установленным по делу обстоятельствам, суды пришли к выводу о наличии предусмотренной статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) совокупности оснований для признания оспоренных актов недействительными, поскольку они не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему таможенному законодательству Российской Федерации, а также практике его применения на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) целями регулирования данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 этой статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Победителем аукциона признается участник закупки, заявка на участие в закупке которого соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке), и который предложил по результатам проведения процедуры подачи предложений о цене контракта или о сумме цен единиц товара, работы, услуги (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона) наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен таких единиц либо в случае, предусмотренном пунктом 9 части 3 статьи 49 настоящего Федерального закона, - наиболее высокий размер платы, подлежащей внесению участником закупки за заключение контракта (часть 5 статьи 24 Закона о закупках).

Частью 1 статьи 49 Закона о закупках предусмотрено, что электронный аукцион начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки. Заявка на участие в закупке должна содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктами "м" - "п" пункта 1, подпунктами "а" - "в" пункта 2, пунктом 5 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона. Заявка также может содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктом "д" пункта 2 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Закона о закупках заявка участника закупки должна содержать предложение участника закупки в отношении объекта закупки: а) с учетом положений части 2 статьи 43 Закона о закупках характеристики предлагаемого участником закупки товара, соответствующие показателям, установленным в описании объекта закупки в соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о закупках, товарный знак (при наличии у товара товарного знака); б) наименование страны происхождения товара в соответствии с общероссийским классификатором, используемым для идентификации стран мира, с учетом положений части 2 статьи 43 Закона о закупках.

В силу части 2 статьи 33 Закона о закупках описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона о закупках, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров, работ, услуг установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона о закупках, заказчик в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при описании объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: 1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости); 2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в таком описании должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу подведения итогов аукциона от 27.05.2022 заявки участников закупки ИП Чащиной М.Е., ООО "Ин-Сервис", ООО "АртЭкс", ООО "Климат-Опт" отклонены аукционной комиссией на основании пункта 1 части 12 статьи 48 Закона о закупках, в связи с непредставлением информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки: "Не указано конкретное значение класса энергоэффективности для кондиционеров (в заявке участника указано: по кондиционеру N 1 - класс энергоэффективности не ниже "А"; по кондиционеру N 2 - класс энергоэффективности не ниже "В").

В соответствии с приложением N 4 к извещению "Требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе и инструкции по ее заполнению" (далее также - требования к заполнению заявки), участником аукциона должно быть предоставлено значение класса энергоэффективности "В" или "А" без слова "не ниже".

Управление проанализировало заявки участников закупки, и пришло к выводу, что значения показателей "Класс энергоэффективности, не ниже (в режиме охлаждения)", "Класс энергоэффективности, не ниже (в режиме нагрева)" в составе заявок названных участников закупки указаны в соответствии с требованиями инструкции по заполнению заявки, указанными в разделе 3 "Требования к содержанию заявки", в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у аукционной комиссии оснований для признания заявок названных участников закупки несоответствующими положениям извещения о проведении закупки.

При этом антимонопольный орган исходил из того, что в требованиях к заполнению заявки не содержится указание на необходимость указывать столбец "Наименование характеристики" без использования слов "не ниже", указанные требования относятся к значениям показателя, а не наименованию.

Между тем судами установлено, что в соответствии с разделом 3 "Инструкция по заполнению заявки" Требований к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе и инструкции по ее заполнению, являющимися Приложением 4 к извещению об осуществлению закупки, Учреждением указано: "Если при описании характеристик "Класс энергоэффективности, не ниже (в режиме охлаждения)", "Класс энергоэффективности, не ниже (в режиме нагрева)" используется обозначение "В", то участником закупки должно быть представлено значение класса энергетической эффективности "В" или "А" в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 N 1221 и Приказа Минэкономразвития России от 22.03.2021 N 131.

Если при описании характеристик используется термин "не менее", "не должен быть менее", "не должно быть менее", "не должна быть менее", "не должны быть менее", "не менее чем" или "не хуже", "не должен быть хуже", 10 1212_2543256 "не должно быть хуже", "не должна быть хуже", "не должны быть хуже", "не хуже чем", "не ниже", "не должен быть ниже", "не должно быть ниже", "не должна быть ниже", "не должны быть ниже", "не ниже чем", то участником закупки должно быть представлено значение равное или превышающее указанное.

При описании характеристик используемого товара не допускается использование слов, значений и символов: "не более", "более", "не выше" "выше", "свыше", "не менее", "менее", "не менее чем", "не ранее", "ранее", "не ниже", "ниже", "не хуже", "хуже", "может быть", "не может быть", "должен", "должен быть" "не должен быть", "должно", "должно быть", "не должно быть", "должна", "должна быть", "не должна быть" "должны", "должны быть", "не должна быть", "превышать", "не превышать", "превышает", "не превышает", "должен иметь", "не должен иметь", "должна иметь", "не должна иметь", "должны иметь", "не должны иметь", "примерно", "приблизительно", "около", "от" (если предлог "от" является не минимальной величиной диапазонного значения (например: от 0 С до 40 С)), "до" (если предлог "до" является не максимальной величиной диапазонного значения (например: от 0 С до 40 С)) "или", "либо", "эквивалент", "или эквивалент", "аналог", "или аналог", "либо аналог", "аналогичный", "\", ">", "*",">", "*", "*", "не >", "не*","не >", "не*", "различные", "различных" и описание характеристик в виде неконкретных значений".

Проанализировав вышеуказанные положения Требований, судами сделан вывод о том, что в них ОПФР по Пермскому краю указало на то, какие характеристики (в том числе содержащиеся в столбцах "Наименование характеристики" и "Показатель характеристики") подлежат конкретизации, какие - нет, какие слова допустимо использовать участникам при описании товара в своих заявках, какие - нет.

Судами принято во внимание и обоснованно указано на то, что только в совокупности наименование и показатель характеристики представляют собой характеристику товара, в связи с чем и в Требованиях к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе и инструкции по ее заполнению Учреждением предъявлялись требования к описанию характеристик товара в совокупности: (наименование характеристики плюс показатель характеристики).

В рассматриваемом случае значение показателей по характеристикам "Класс энергоэффективности, не ниже (в режиме охлаждения): В" и "Класс энергоэффективности, не ниже (в режиме нагрева): В" возможно конкретизировать, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что участники закупки должны были указать класс энергоэффективности В или А без указания слов "не ниже".

Согласно материалам дела, в заявках ИП Чащиной М.Е. и ООО "АртЭкс" было указано для позиций "Кондиционер бытовой N 2":

- наименование характеристики "Класс энергоэффективности, не ниже (в режиме охлаждения);

- показатель характеристики "В".

В заявках ООО "Ин-Сервис" и "Климат-Опт" было указано для позиций "Кондиционер бытовой N 1":

- наименование характеристики "Класс энергоэффективности, не ниже (в режиме охлаждения)" и "Класс энергоэффективности, не ниже (в режиме нагрева)",

- показатель характеристики "В";

"Кондиционер бытовой N 2":

- наименование характеристики "Класс энергоэффективности, не ниже (в режиме охлаждения)",

- показатель характеристики "В".

В совокупности "класс энергоэффективности не ниже (в режиме охлаждения): В", "класс энергоэффективности не ниже (в режиме нагрева): В", что в свою очередь не является конкретной характеристикой товара.

Таким образом, судами обоснованно указано, что подобное заполнение заявки на участие в электронном аукционе не позволяет заказчику определить, какой класс энергоэффективности будет иметь товар, предлагаемый участником закупки к поставке.

При постановке указанного вывода судами также учтено мнение Федеральной антимонопольной службы, содержащееся в письме от 25.06.2020 N ИА/53616/20 "По вопросу установления требований к составу заявки (поставляемый, используемый товар)", согласно которому заказчик, при проведении закупки работ, услуг не вправе требовать предоставления в составе заявки конкретных показателей товара, соответствующих значениям, установленным в документации о закупке, указание на товарный знак (при наличии), если: 1) товар не передается заказчику по товарной накладной или акту передачи; 2) товар не принимается к бухгалтерскому учету заказчика в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" 3) товаром являются строительные и расходные материалы, моющие средства и т.п., используемые при выполнении работ, оказании услуг, без которых невозможно выполнить (оказать) такую работу (услугу).

В рассматриваемом случае поставляемый товар, кондиционер, передается заказчику по результатам выполнения указанных работ, принимается к бухгалтерскому учету заказчика и не является строительным или иным расходным материалом, используемым при выполнении работ, оказании услуг, что позволяет заказчику требовать указания в заявке на участие в закупке конкретных показателей данного товара.

Учитывая изложенное, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции, не усмотрев оснований для вывода о наличии в действиях аукционной комиссии нарушений подпункта "а" пункта 1 части 5 статьи 49 Закона о закупках и установив, что оспариваемые решения и предписание не соответствуют вышеназванным нормам Закона N 44-ФЗ, правомерно удовлетворили заявленные Учреждением требования.

Ссылки заявителя, указывающие на то, что на момент рассмотрения спора в суде контракт на поставку кондиционеров исполнен, при этом Учреждение не обосновало, каким образом возможно восстановление его прав, отклоняются кассационным судом, поскольку не опровергают выводов судов о том, что оспариваемые решения и предписание не соответствуют нормам Закона N 44-ФЗ, затрагивают права и законные интересы заявителя в экономической деятельности, поскольку содержат в себе выводы о неправомерности действий законопослушного участника спорных экономических правоотношений.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, основаны на ошибочном толковании норм материального права, указанных в мотивировочной части настоящего постановления, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 АПК РФ) и дали правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2022 по делу N А50-14661/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Ю.В. Вдовин Е.О. Черкезов