Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 января 2023 г. N Ф09-9514/22 по делу N А60-7524/2022

Екатеринбург

27 января 2023 г.

Дело N А60-7524/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю. В.,

судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента экономики Администрации г. Екатеринбурга на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2022 по делу N А60-7524/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации г. Екатеринбурга - Павловских В.Ю. (доверенность от 13.05.2022 N 199/05/01-14/0111, диплом);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - Жижина А.А. (доверенность от 14.04.2022 N 238, диплом);

страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - Лишенко О.Ю. (доверенность от 09.01.2023 N 98796Д-744/23, диплом).

Акционерное общество "Согаз" (далее - общество "Согаз") и Администрация г. Екатеринбурга (далее - заявитель, Администрация) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - антимонопольный орган, Управление, УФАС по Свердловской области) о признании незаконным решения от 21.01.2022 по делу N 066-06-106-182/2022 (с учетом объединения дел N А60-7524/2022 и N А60-19805/2022 в одно производство для совместного рассмотрения).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное бюджетное учреждение "Автобаза Администрации города Екатеринбурга" (далее - МБУ "Автобаза Администрации города Екатеринбурга"), страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - общество "Ингосстрах"), акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что правовых оснований отклонить заявку участника с идентификационным номером 5 (общество "Согаз") у конкурсной комиссии не имелось, в связи с чем основания для установления факта нарушения закупочной комиссией части 4 статьи 54. 7 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Ингосстрах" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 07.12.2021 на официальном сайте было размещено извещение N 0162300005321002402 и аукционная документация на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств МБУ "Автобаза Администрации города Екатеринбурга".

Начальная (максимальная) цена контракта составила 346 149 руб. 28 коп.

В соответствии с протоколом подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 13.01.2022 N ППИ1 победителем закупки (извещение N 0162300005321002402) признан участник с идентификационным номером 5 (общество "Согаз"), предложивший цену контракта 230 996 руб. 15 коп.

В УФАС по Свердловской области поступила жалоба общества "Ингосстрах" (от 18.01.2022 вх. N 01-849) о нарушении заказчиком в лице МБУ "Автобаза Администрации города Екатеринбурга", уполномоченным органом в лице Департамента экономики Администрации г. Екатеринбурга, его комиссией при осуществлении закупки путем открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств МБУ "Автобаза Администрации города Екатеринбурга" (извещение N 0162300005321002402), положений Закона о контрактной системе.

В частности, в своей жалобе общество "Ингосстрах" указало, что участником закупки - обществом "Согаз" предоставлены недостоверные сведения о цене контракта.

По мнению общества "Ингосстрах", не отклонив заявку общества "Согаз", в которой цена контракта рассчитана без учета тарифов по ОСАГО, установленных Указанием Банка России от 28.07.2020 N 5515-У "О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств", комиссия заказчика нарушила требования Закона о контрактной системе.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением вынесено решение от 21.01.2022 N 066-06-106-182/2022, которым жалоба общества "Ингосстрах" признана обоснованной: в действиях заказчика в лице МБУ "Автобаза Администрации города Екатеринбурга", уполномоченного органа в лице Департамента экономики Администрации г. Екатеринбурга нарушений Закона о контактной системе не выявлено, в действиях закупочной комиссии выявлено нарушение пункта 2 части 4 статьи 54.7 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество "Согаз" и Администрация обратились в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил совокупности оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным и оставил заявленные требования без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно частям 1, 2 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). К числу конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) относятся конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать предусмотренные статьей 54.4 Закона о контрактной системе требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса в электронной форме, к составу заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе в электронной форме.

Пунктом 14 части 2 аукционной документации установлены требования к предложению о цене контракта, сумме цен единиц товара, работы, услуги:

- максимальное значение цены контракта рассчитано тарифным методом;

- при расчете максимального значения цены контракта применено минимальное значение базовых страховых тарифов (ТБ) и информация, размещённая на сайте Российского Союза Автостраховщиков (КБМ);

- превышение начальной (максимальной) цены контракта, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги по лоту в предложении о цене контракта, сумме цен единиц товара, работы, услуги не допускается;

- значение цены должно соответствовать требованиям Указания Банка России от 28.07.2020 N 5515-У "О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Участники закупки, которые определили цену контракта с нарушением от 28.07.2020 N 5515-У "О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств", либо при расчете предлагаемой цены контракта применили базовые ставки страховых тарифов, коэффициенты страховых тарифов, требования к структуре страховых тарифов, отличные от установленных Указанием Банка России от 28.07.2020 N 5515-У "О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отличные от Приложения N 1 к Техническому заданию считаются предоставившими недостоверную информацию о цене контракта.

В соответствии с пунктом 5 статьи 54.7 Закона о контрактной системе в случае установления недостоверности информации, представленной участником открытого конкурса в электронной форме, конкурсная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в этом конкурсе на любом этапе его проведения.

На основании частей 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) регулирование страховых тарифов по обязательному страхованию осуществляется посредством установления Банком России в соответствии с настоящим Федеральным законом актуально (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона N 40-ФЗ страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. Предельные размеры базовых ставок страховых тарифов (их минимальные и максимальные значения, выраженные в рублях) устанавливаются Банком России в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей транспортного средства, собственника транспортного средства (физическое или юридическое лицо), а также от назначения и (или) цели использования транспортного средства (транспортное средство специального назначения, транспортное средство оперативных служб, транспортное средство, используемое для бытовых и семейных нужд либо для осуществления предпринимательской деятельности (такси).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что на дату размещения заказчиком извещения о закупке (07.12.2021) и подачи участниками ценовых предложений действовали Указания Банка России от 28.07.2020 N 5515-У "О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (окончание действия документа - 08.01.2022).

Согласно конкурсной документации, заказчик осуществляет закупку ОСАГО по автомобилям категории "В".

Тарифы для автомобилям категории "В" содержатся в пункте 2.1 Приложения N 1 к Указанию Банка России от 28.07.2020 N 5515-У "О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где установлен следующий размер страховых тарифов: минимальное значение ТБ - 1646 руб., максимальное значение ТБ - 3493 руб.

Как следует из пояснений общества "Согаз" на заседании комиссии, участник закупки с идентификационным номером 5 (общество "Согаз"), представил заявку, в которой страховая премия рассчитана исходя из информации, установленной Указанием Банка России от 08.12.2021 N 6007-У, а также с учетом минимального значения тарифа (ТБ - 1152 руб.)

Указания Банка России от 08.12.2021 N 6007-У вступили в силу с 09.01.2022 и действовали на момент рассмотрения и оценки комиссией вторых частей заявок участников закупки.

Пунктом 2.1 Приложения N 1 к Указанию Банка России от 08.12.2021 N 6007-У установлен следующий размер страховых тарифов: минимальное значение ТБ - 1152 руб., максимальное значение ТБ - 4541 руб.

Таким образом, значение минимального тарифа с вступлением в силу Указания Банка России от 08.12.2021 N 6007-У (1152 руб.) было снижено примерно на 30% по отношению к тарифу, установленному Указанием Банка России от 28.07.2020 N 5515-У (1646 руб.). При этом, снижение по цене контракта составляет около 66 % (Начальная цена - 346 149 руб. 28 коп., предложение победителя закупки - 230 996 руб. 15 коп.).

На основании установленного, суды верно заключили, что сумма предложения по цене контракта, предложенной участником общества "Согаз", ниже минимально допустимой цены, по которой возможно предложение услуг ОСАГО как по тарифу, действующему до 08.01.2022 (Указания Банка России от 28.07.2020 N 5515-У), так и по тарифу, действующему с 08.01.2022 (Указания Банка России от 08.12.2021 N 6007-У).

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу, что участником закупки с идентификационным номером 5 (общество "Согаз") предложена цена контракта, не соответствующая минимальным значениям страхового тарифа как Указаний Банка России от 28.07.2020 N 5515-У, так и Указаний Банка России от 08.12.2021 N 6007-У.

Таким образом, суды, установив, что цена контракта, предложенная обществом "Согаз" была рассчитана с нарушением условий предоставления услуг, сделали правомерный вывод, что указанным обществом было создано необоснованное преимущество перед иными участниками конкурса, и поддержали вывод антимонопольного органа о том, что не отклонив заявку указанного участника, конкурсная комиссия допустила нарушение пункта 3 части 4 статьи 54.7 Закона о контрактной системе.

На основании изложенного суд округа соглашается с выводами антимонопольного органа, поддержанными судами первой и апелляционной инстанций о том, что комиссия заказчика нарушила требования Закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств для признания оспариваемого ненормативного акта Управления недействительным.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, доводы не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных судебных актов (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2022 по делу N А60-7524/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента экономики Администрации г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

Е.А. Поротникова Е.О. Черкезов