Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 января 2023 г. N Ф09-8548/22 по делу N А60-65438/2021

Екатеринбург

27 января 2023 г.

Дело N А60-65438/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Гавриленко О.Л., Жаворонкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т Сервис" (далее - общество "Т Сервис", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2022 по делу N А60-65438/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Т Сервис" - Крылова Ю.В. (доверенность от 21.01.2022, диплом);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция) - Широков А.Г. (доверенность от 26.11.2022, диплом).

Общество "Т Сервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения инспекции от 13.08.2021 N 15-14 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 4 874 880 руб., начисления соответствующих пени в размере 1 809 344 руб. и наложения штрафа в сумме 13 569 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Т Сервис" просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на недоказанность наличия схемы получения необоснованной налоговой выгоды, представлению им предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) документов в подтверждение понесенных расходов при исчислении налога на прибыль организаций. Общество считает, что условия необходимые для принятия расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "Спец-Тех-Монтаж", "Калибр-Стройком", "Транспорт-Сервис" и "Торгэкспо-Групп" (далее - общества "Спец-Тех-Монтаж", "Калибр-Стройком", "Транспорт-Сервис" и "Торгэкспо-Групп", спорные контрагенты) соблюдены; ссылаясь на положения статьи 252 НК РФ считает, что расходы по налогу на прибыль организаций учтены им правомерно, так как им фактически произведен закуп товарно-материальных ценностей (запасных частей) названными контрагентами.

По мнению заявителя, суды не установили обстоятельств, свидетельствующих об умышленном характере его действий, при этом в отсутствие доказательств, подтверждающих его причастность к действиям контрагентов, недобросовестность спорных контрагентов сама по себе не могла служить основанием для возложения на него, как на налогоплательщика, негативных последствий.

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, инспекцией составлен акт от 07.09.2020 N 15-14, дополнение к акту налоговой проверки от 11.01.2021 N 15-14 и вынесено оспариваемое решение, которым обществу "Т Сервис", в том числе доначислены налог на прибыль организаций в размере 4 872 664 руб., налог на добавленную стоимость в размере 4 996 681 руб., налог на доходы физических лиц в размере 197 055 руб., страховые взносы в общей сумме 214 857,71 руб., а также соответствующий размер пени и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ, пункту 1 статьи 123 названного Кодекса и по пункту 1 статьи 126.1 НК РФ.

Основанием для доначисления налогоплательщику налога на прибыль организаций, соответствующих пеней и штрафов послужили выводы инспекции о создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды по сделкам поставки товарно-материальных ценностей (запасных частей) с обществами "Калибр-Стройком", "Спец-Тех-Монтаж", "Торгэкспо-Групп" и "Транспорт-Сервис", при установленной фиктивности и нереальности указанных сделок с этими контрагентами, сопровождающееся согласованностью неправомерных действий.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 24.11.2021 N 13- 06/39450 решение инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 874 880 руб., начисления соответствующих пени в размере 1 809 344 руб. и наложения штрафа в сумме 13 569 руб., общество "Т Сервис" обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 247, 252, 253 НК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), а также во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводам о нереальности хозяйственных операций с названными контрагентами, о создании обществом формального документооборота с целью уменьшения налоговых обязательств и, как следствие, о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия к учету расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), экономической оправданности их несения, их надлежащего документального подтверждения и взаимосвязи расходов с осуществлением предпринимательской деятельности налогоплательщика.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

В соответствии с Постановлением N 53 под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (пункт 9 Постановления) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 N 305-КГ16-4155).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Как видно из материалов дела, в рамках заключенного предварительного договора от 10.12.2016, заключенного между обществом "Т Сервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" (далее - "ЧелЖБИ N 1"), на основании которого налогоплательщик в проверяемый период производил закуп товарно-материальных ценностей (запасных частей) у спорных контрагентов.

При этом судами установлено, что перечисленные контрагенты общества "Т Сервис" обладают всеми признаками организаций, участвовавших формально в документообороте, фактически не имеют возможности осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность в силу отсутствия управленческого и технического персонала, штатной численности, основных средств, имущества, транспортных средств, производственных активов, складских помещений, денежных средств, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, что подтверждается результатами мероприятий налогового контроля (анализ движения денежных средств, допросы свидетелей и т.д.).

При этом приобретение указанными контрагентами товарно-материальных ценностей, реализованных согласно представленным документам налогоплательщику, в ходе мероприятий налогового контроля не установлено, оплата за указанные товарно-материальных ценностей не осуществлялась.

Также судами установлена взаимозависимость между обществами "Спец-Тех-Монтаж", "Калибр-Стройком", "ТранспортСервис" через совпадение IP-адресов, с которых осуществлялось управление движением денежных средств по расчетным счетам.

Совокупность установленных судами обстоятельств, подробно изложенных в мотивировочной части обжалуемых судебных актах, свидетельствует о том, что спорные контрагенты реальную хозяйственную деятельность не вели.

Доводы заявителя жалобы об обратном правомерно отклонены судом апелляционной инстанции и признаны противоречащими материалам настоящего дела.

Несмотря на изложенные обстоятельства, общество продолжает настаивать на том, что реальными поставщиками товарно-материальных ценностей являются спорные контрагенты.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, в ходе выездной проверки в адрес общества "Т Сервис" направлены требования о предоставлении документов и пояснений на предмет необходимости закупа заявленных к учету товарно-материальных ценностей и фактах их дальнейшего использования в деятельности организации, которые не были представлены налогоплательщиком на дату составления акта выездной налоговой проверки от 11.01.2021 N 15-14.

При рассмотрении материалов проверки по акту от 11.01.2021 N 15-14 налогоплательщиком представлены дополнительные документы, в том числе:

- агентский договор от 06.11.2015, доверенность от 06.11.2015 на Ильина С.С, выданная Инишевым С.Ю., с полномочиями на заключение и подписание различных договоров;

- предварительный договор от 10.12.2015. заключенный между обществом "ЧелЖБИ N 1" и обществом "ТрансСервис";

- технический акт забраковки электродвигателей погрузчиков 687 ДС от 07.06.2016; акт выбраковки узлов и деталей подвижного состава от 29.12.2015, технический акт от 29.12.2015 с приложениями N 1,2; дефектовочная ведомость на ремонт погрузчиков, электротележек, электроштабелеров от 12.01.2016 с приложениями от 28.12.2015;

- требования-накладные по типовой форме М-11;

- деловая переписка с обществом "ЧелЖБИ N 1;

- акт о заливе нежилого помещения и повреждения ТМЦ от 21.06.2016;

- акт на списание материалов от 05.10.2016.

По мнению заявителя, представленные документы подтверждают потребность в приобретении спорных товарно-материальных ценностей, их использование и правомерность списания затрат в качестве внереализационных расходов на производство, не давшее результатов. Затраты на приобретение указанных товарно-материальных ценностей списаны в качестве внереализационных расходов на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 265 НК РФ.

Однако, проанализировав представленные налогоплательщиком документы, судами установлено, что вышеперечисленные документы налогоплательщика заключены формально и фактически сторонами по сделке не исполнялись, доказательства того, что поиском поставщиков товарно-материальных ценностей занимался именно Ильин С.С., также в материалах настоящего дела отсутствуют.

Документы, подтверждающие наличие взаимоотношений между обществом "ТрансСервис" и общества "ЧелЖБИ N 1", "Ураж", "Автосервис ЖБИ N 1" и "УКС ЖБИN 1", в которых Зейферт А.Р. являлся руководителем, а Алексахин Ю.Ю. получал доход, не представлены в нарушение положений статьи 65 АПК РФ.

В ответ на поручение о предоставлении документов (информации) со стороны Ильина С.С. документы, подтверждающие оплату его вознаграждения, также не представлены.

Судами обеих инстанций принято во внимание и тот факт, что руководитель общества "Т Сервис" Долинский И.К. также не смог пояснить обстоятельства взаимоотношений с обществом "ЧелЖБИ N 1" и спорными контрагентами, несмотря на то, что вопросы по предмету необходимости закупа товарно-материальных ценностей, их непригодности и утилизации.

Документы, подтверждающие доставку товарно-материальных ценностей от спорных контрагентов до общества "ЧелЖБИ N 1" по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, д. 1А, налогоплательщиком также не представлены.

По результатам анализа расчетного счета общества "Т Сервис" судами с учетом выводов инспекции установлены контрагенты, оказывающие услуги на предмет грузоперевозок в проверяемом периоде - общества "ПЭК", ТК "Энергия" и "Деловые Линн". В адрес указанных контрагентов налогоплательщиком направлены поручения об истребовании документов на предмет перевозки товарно-материальных ценностей до пункта назначения г. Челябинск. Согласно представленным перевозчиками документам установлено, что груз по вышеуказанному адресу не доставлялся.

Также судами обеих инстанций подробно исследован вопрос, касающийся списания товарно-материальных ценностей применительно к объему товарно-материальных ценностей, признанных непригодными по акту о заливе помещений от 21.06.2016, и фактически ввезенных на территорию общества "ЧелЖБИ N 1" по требованиям - накладным, по результатам которого сделан вывод о том, что объективных причин ввоза товара на территорию завода после получения письма о необходимости вывоза уже имеющегося и размещение его в помещении, ранее подвергшегося заливу с повреждением имущества, налогоплательщиком не приведено.

На основании изложенного, суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности поставки товарно-материальных ценностей в адрес налогоплательщика спорными контрагентами.

Совокупностью установленных в ходе рассмотрения настоящего дела в двух судебных инстанциях обстоятельств, подтверждается, что списание обществом "Т Сервис" спорных товарно-материальных ценностей, поставленных от спорных поставщиков, как непригодных к дальнейшему использованию, на основании акта на списание материалов от 05.10.2016 не подтверждено.

Налогоплательщиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии фактических взаимоотношений участников рассматриваемых сделок в процессе исполнения агентских договоров, не приведено доводов в обоснование выбора вышеуказанной организации в качестве контрагентов.

Таким образом, доводы кассатора о том, что суды не установили обстоятельств, свидетельствующих об умышленном характере действий налогоплательщика, отклоняются как несостоятельные.

При таких обстоятельствах суды, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом статьи 71 АПК РФ, пришли к правомерному выводу о том, что фактически налогоплательщиком договоры со спорными контрагентами не заключались, имело место создание заявителем фиктивного документооборота в отношении названных организаций с целью получения необоснованной налоговой выгоды, путем учета понесенных расходов по налогу на прибыль организаций, в связи с чем инспекцией сделан правомерный вывод об исключении данных расходов при определении налоговых обязательств общества "Т Сервис".

Совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, судами в данном случае не установлена.

На довод кассатора о том, что налоговым органом не определен размер его реальных налоговых обязательств, выраженный в непроведении инспекцией налоговой реконструкции, суд округа считает необходимым отметить следующее.

Под "налоговой реконструкцией" в судебной практике понимается определение действительного размера экономически обоснованных расходов общества и их учета в целях налогообложения.

По общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, определение от 27.02.2018 N 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем.

В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения от 26.03.2020 N 544-О, от 04.07.2017 N 1440-О).

При этом, применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием "технических" компаний предусматривает возможность применения "налоговой реконструкции", в том числе в условиях действия статьи 54.1 НК РФ, что определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981).

Согласно оспариваемому решению инспекции, установлен умышленный фиктивный документооборот общества с "техническими" компаниями при наличии цели в виде уменьшении налоговой обязанности.

Как установлено судами, в рассматриваемом случае при определении налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций налоговый орган вправе учесть расходы по налогу на прибыль организаций по подтвержденным налогоплательщиком затратам на приобретение необходимых для этого ресурсов.

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике.

Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23 и пункта 1 статьи 54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их представление должно производиться налогоплательщиком в рамках налоговой проверки, при предъявлении возражений на акт проверки.

В рассматриваемом же случае налогоплательщиком данные условия не выполнены, соответственно, выводы судов о том, что правовых оснований для проведения налоговой реконструкции в рассматриваемом случае не имеется.

Оснований для иных выводов у суда округа не установлено.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Суть доводов кассационной жалобы сводится к опровержению отдельных доказательств, полученных инспекцией, тогда как в основу судебных актов по данному делу положена достаточная совокупность таких доказательств в их тесной взаимосвязи, что нашло свое отражение в судебных актах нижестоящих инстанций.

При этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, приведенным обществом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и получившим остаточную правовую оценку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами двух инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не выявлено, то кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2022 по делу N А60-65438/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

О.Л. Гавриленко Д.В. Жаворонков