Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 января 2023 г. N Ф09-7388/22 по делу N А60-42051/2021

Екатеринбург

27 января 2023 г.

Дело N А60-42051/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сафроновой А.А., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Сальникова Алексея Юрьевича Проскурина Вячеслава Николаевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2022 по делу N А60-42051/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участи представитель финансового управляющего - Караульных Н.В. (доверенность от 28.04.2022).

Финансовый управляющий Сальникова Алексея Юрьевича Проскурин В.Н. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (далее - общество "Стройиндустрия") о взыскании 6 514 117 руб. неосновательного обогащения.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Нифонтов Максим Дмитриевич, Худякова Елена Александровна, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Третье лицо Нифонтов М.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с финансового управляющего Сальникова А.Ю. - Проскурина В.Н. 25 400 руб. в возмещение судебных издержек, в том числе 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 400 руб. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2022 заявление Нифонтова М.Д. удовлетворено: с Проскурина Вячеслава Николаевича, являющегося финансовым управляющим Сальникова Алексея Юрьевич, в пользу Нифонтова Максима Дмитриевича взыскано 25 400 руб. судебных расходов, в том числе 25 000 руб. расходов на оказание услуг представителя, 400 руб. почтовых расходов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Проскурин В.Н. просит отменить определение суда первой и постановление апелляционной инстанций, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что судами не дана оценка ни одному доводу финансового управляющего.

По мнению заявителя жалобы, требование третьего лица о взыскании судебных расходов с финансового управляющего Проскурина В.Н. противоречит законодательству и не подлежит удовлетворению, поскольку предъявлено к ненадлежащему ответчику. При этом Проскурин В.Н. отмечает, что при подаче искового заявления к обществу "Стройиндустрия" о взыскании неосновательного обогащения выступал не от своего имени и отстаивал не свои личные интересы, непосредственным участником обособленного спора не являлся, а действовал как назначенный арбитражным судом финансовый управляющий должника Сальникова А.Ю. в интересах должника и его кредиторов в пределах предоставленных ему законом полномочий, в целях пополнения конкурсной массы, но не в связи с защитой своих личных прав в качестве самостоятельного субъекта. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что судами не было установлено, что участие в деле представителя Нифонтова М.Д. и его процессуальное поведение поспособствовало принятию судебного акта в пользу общества "Стройиндустрия", в связи с чем третье лицо не имеет права взыскания своих судебных издержек с проигравшей стороны.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Нифонтов М.Д. обратился в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании с финансового управляющего должника Сальникова А.Ю. 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего дела, 400 руб. почтовых расходов.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор оказания юридических услуг от 11.03.2020 N 140, заключенный между индивидуальным предпринимателем Бочкаревым Д.О. (исполнитель) и Нифонтовым М.Д. (заказчик), акт оказания услуг от 15.04.2022, акт приема-передачи денежных средств от 15.04.2022.

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, пришел к выводу о правомерности требований Нифонтова М.Д., понесшего судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении спора, и взыскал 25 000 руб. в качестве судебных расходов по оплате услуг представителя с истца, признав данную сумму разумной, а также почтовые расходы в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) разъяснено, что лицо заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При рассмотрении заявления третьего лица о взыскании с истца судебных расходов судами установлено, что требование об их взыскании документально обосновано, а именно в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 11.03.2020 N 140, акт оказания услуг от 15.04.2022, акт приема-передачи денежных средств от 15.04.2022.

Таким образом, судами были оценены в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения третьим лицом судебных расходов, а также их относимость к настоящему судебному процессу.

В пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ N 1 указано, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Одним из критериев допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица.

Суды установили, что третьи лица при рассмотрении настоящего дела выразили, выступив на стороне ответчика, единую позицию по предмету спора, возражали относительно удовлетворения исковых требований, представляли пояснения суду.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, фактическое оказание представителем третьего лица юридических услуг, их объем, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, принимая во внимание итоговый результат рассмотрения данного дела, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали с истца в пользу третьего лица - Нифонтова М.Д. 25 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Каких-либо доказательств чрезмерности расходов, взысканных судом первой инстанции, равно и как доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Довод финансового управляющего Проскурина В.Н. о том, что истцом при предъявлении финансовым управляющим требования о взыскании неосновательного обогащения выступает гражданин-банкрот, а финансовый управляющий, выступающий от имени должника в интересах конкурсных кредиторов, является управомоченным лицом на совершение такого рода действий (лицом, подающим иск), в связи с чем не имеется оснований для взыскания судебных расходов лично с финансового управляющего, является правильным.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что согласно тексту резолютивной части определения суда от 04.08.2022 судебные расходы в пользу Нифонтова М.Д. взысканы с Проскурина В.Н., являющегося финансовым управляющим Сальникова А.Ю. Соответственно возмещение судебных расходов должно быть произведено за счет имущества должника - Сальникова А.Ю.

Таким образом, при вынесении резолютивной части суд учел, что финансовый управляющий действовал в интересах и от имени должника, за счет которого и должно быть произведено возмещение судебных расходов третьему лицу.

В случае неясности определения от 04.08.2022 финансовый управляющий Проскурин В.Н. вправе обратиться в суд первой инстанции для разъяснения его содержания в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются с учетом выводов, содержащихся в настоящем постановлении. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба финансового управляющего - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2022 по делу N А60-42051/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Сальникова Алексея Юрьевича Проскурина Вячеслава Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

А.А. Сафронова А.В. Сидорова