Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 января 2023 г. N Ф09-8273/22 по делу N А76-2910/2022

Екатеринбург

27 января 2023 г.

Дело N А76-2910/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Жаворонкова Д.В., Гавриленко О.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тихомировой А. А. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗДРСУ" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2022 по делу N А76-2910/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании участвуют представители инспекции - Киреева О.В. (доверенность от 21.12.2022), Соколова А.Н. (доверенность от 23.12.2022), Арзамасцева Т.В. (доверенность от 28.12.2022, диплом).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 11.10.2021 N 12/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3,4 квартал 2017 года, 1-4 кварталы 2018 года, 1-4 кварталы 2019 года в размере 26 670 474 руб., налога на прибыль организаций в размере 32 208 734 руб. за 2017, 2018, 2019 годы, соответствующий размер пени, а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 3 207 325 руб. 20 коп., по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 1 928 693 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 решение суда оставлено в силе.

Не согласившись с судебными актами, налогоплательщик обратился с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит решение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Кассатор настаивает на необходимости принятия при исчислении налога на прибыль организаций расходов на приобретение спорного объема товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) оказанию транспортных услуг и услуг миксера по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "Современный бизнес", "Леотэк", "Рифей", "Ивента", "Металлстрой", "Максима", "Атон", "Русметком", "Транс плюс", "Альфа-квалитет", "Фортэкс", "Трофитэк", "ТМС-Инжиниринг", "Альта", "АСК", "Ресурс", "Приоритет", "Экопром" (далее - общества "Современный бизнес", "Леотэк", "Рифей", "Ивента", "Металлстрой", "Максима", "Атон", "Русметком", "Транс плюс", "Альфа-квалитет", "Фортэкс", "Трофитэк", "ТМС-Инжиниринг", "Альта", "АСК", "Ресурс", "Приоритет", "Экопром", спорные контрагенты), а также соответствующих вычетов по НДС.

Налогоплательщик отмечает, что наличие соответствующего объема товара полностью подтверждено фактом использования данного товара в предпринимательской деятельности; выводы судов о поставке спорного товара и оказанию спорных услуг иными неустановленными лицами или собственными силами налогоплательщика не имеют какого-либо документального подтверждения.

Общество также находит необоснованными выводы судов о наличии у спорных контрагентов признаков технических организаций; ссылаясь на реальность взаимоотношений с данными субъектами, отмечает, что доказательства, имеющиеся в материалах дела оценены судами в нарушение правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; полагает необходимым проведение налоговой реконструкции и указывает, что налоговый орган мог установить размер реально понесенных расходов и учесть их при исчислении обязательств по налогу на прибыль организаций.

Инспекция с доводами кассационной жалобы не согласна по мотивам, указанным в отзыве, просит оставить судебные акты без изменения.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой составлен акт от 18.08.2021 N 10 и с учетом письменных возражений, вынесено оспариваемое решение от 11.10.2021 N 12/16.

Основанием для доначисления вышеуказанных сумм НДС и налога на прибыль организаций, соответствующих пени и штрафа послужили выводы налогового органа об умышленном создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, при установленной фиктивности и нереальности сделок с обществами "Современный бизнес", "Леотэк", "Рифей", "Ивента", "Металлстрой", "Максима", "Атон", "Русметком", "Транс плюс", "Альфа-квалитет", "Фортэкс", "Трофитэк", "ТМС-Инжиниринг", "Альта", "АСК", "Ресурс", "Приоритет", "Экопром", а также о несоблюдении налогоплательщиком условий для освобождения от налоговой ответственности.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 10.01.2022 N 16-07/000033 решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с данным ненормативным актом, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

При рассмотрении настоящего спора суды обеих инстанций не нашли оснований для удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований, установив, что во взаимоотношениях общества со спорными контрагентами имел место формальный документооборот, не сопровождавшийся реальным поступлением товара в адрес налогоплательщика, а также не доказанности факта оказания спорными контрагентами спорных услуг, что исключает возможность проведения налоговой реконструкции налоговых обязательств общества.

Оснований для постановки иного вывода у суда округа не имеется.

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Из анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета НДС при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства; использование приобретенных товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельности.

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно.

Условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53) суд отказывает в признании обоснованности получения налоговой выгоды, если установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

По смыслу вышеизложенного создание налогоплательщиком формального документооборота при фактическом отсутствии тех хозяйственных операций, в отношении которых налогоплательщик претендует на получение налоговой выгоды, безусловно, является основанием для признания такой налоговой выгоды как необоснованной.

Как следует из материалов дела, общество в проверяемом периоде осуществляло следующие виды деятельности: строительство и ремонт дорог, зданий, продажа асфальтобетонной смеси, битума, щебня, в связи с чем налогоплательщиком производился закуп щебеня, битума, асфальта (асфальтобетонной смеси), песка, бетона (цемента), бордюров, плитки тротуарной, сантехники, металлоконструкций, электротоваров, топлива, услуг спецтехники и прочее у контрагентов-поставщиков, в том числе у спорных контрагентов.

Вместе с тем налоговым органом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 101 НК РФ представлены доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных налогоплательщиком документов в подтверждение приобретения товара у обществ "Современный бизнес", "Леотэк", "Рифей", "Ивента", "Металлстрой", "Максима", "Атон", "Русметком", "Транс плюс", "Альфа-квалитет", "Фортэкс", "Трофитэк", "ТМС-Инжиниринг", "Альта", "АСК", "Ресурс", "Приоритет", "Экопром".

Как установлено судами нижестоящих инстанций, указанные организации обладали признаками технических организаций, реальной хозяйственной деятельностью не занимались, а созданы при участии налогоплательщика для искусственного формирования расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС.

Руководители и учредители спорных контрагентов являлись "номинальными", находились в служебной подчиненности руководству налогоплательщика; по представляемой налоговой отчетности - минимальные суммы к уплате в бюджет; достаточные для выполнения работ материальные и технические мощности (возможности), основные средства и персонал отсутствовали.

Кроме того, материалами дела подтверждается тот факт, что IP-адреса спорных контрагентов совпадали с IP-адресом налогоплательщика; расчетными счетами указанных обществ фактически управляли должностные лица налогоплательщика.

Спорные контрагенты имеют большую долю налоговых вычетов и низкую налоговую нагрузку (доля вычетов 99%, расходы приближены к доходам), при значительных оборотах уплачивают налоги в минимальном размере, представляют налоговые декларации с нулевыми показателями, либо не представляют налоговую отчетность.

Оплата за поставленные товары налогоплательщиком произведена частично: по состоянию на 31.12.2019 года у общества числится кредиторская задолженность перед спорными контрагентами в общей сумме 182 786 304 руб. 78 коп.; мер к взысканию дебиторской задолженности указанные юридические лица не предпринимали.

При анализе расчетных счетов за указанный период установлено, что у спорных организаций отсутствуют источники возникновения ТМЦ соответствующей номенклатуры, несоответствие товарно-денежных потоков, на основании чего был сделан вывод, что спорные контрагенты также не производили закуп товаров для целей поставки в адрес налогоплательщика.

В незначительной части произведены расчеты, при этом денежные средства, которые перечисляются на расчетные счета "проблемных" контрагентов в последующем выводятся из безналичного оборота путем переводов денежных средств на счета индивидуальных предпринимателей или физических лиц и обналичиваются.

Указанные обстоятельства также подтверждаются свидетельскими показаниями работников самого налогоплательщика.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией не представилось возможным определить каждый вид номенклатуры материала и установить его объем для расчета себестоимости производства асфальтобетонной смеси каждого типа, поскольку налогоплательщиком, в том числе не представлено развернутых регистров бухгалтерского и налогового учета.

Оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах настоящего дела, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами установлено, что необходимые материалы (битум, щебень, стилобит, унирем и др.) в проверяемом периоде были приобретены обществом, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 10 "Материалы" и списаны на счет 20 "Основное производство", что свидетельствует об уже произведенном учете расходов по налогу на прибыль организаций по вышеперечисленным материалам, входящим в состав асфальтобетонной смеси.

Представленный налогоплательщиком товарный баланс в подтверждение использования, в том числе спорных ТМЦ при выполнении строительных, дорожных работ на объектах заказчиков в проверяемый период, был исследован налоговым органом, а также судами обеих инстанций.

Судами на основе материалов настоящего дела отмечено, что обществом не представлены регистры по налогу на прибыль организаций, подтверждающие отражение расходов по спорным контрагентам в налоговом учете, а также регистры бухгалтерского учета, подтверждающие данные, отраженные в товарном балансе, которые позволили бы оценить достоверность данных, отраженных в товарном балансе

На основании изложенного, выводы налогового органа о финансовой и организационной несамостоятельности спорных контрагентов, осуществлении ими аналогичных хозяйственных и финансовых операций (с одними и теми же организациями) для обслуживания налогоплательщика, а не для осуществления собственной предпринимательской деятельности, судами признаны обоснованными.

Вопреки доводам налогоплательщика, заявленным в настоящей кассационной жалобе, какого-либо документального подтверждения факта реального приобретения указанными контрагентами спорного объема ТМЦ в материалах дела не содержится, а представленные документы от спорных контрагентов составлены формально, не опосредуют реальное приобретение у них материалов исключительно с целью создания видимости приобретения материалов у данных лиц с целью получения права на учет расходов по налогу на прибыль организаций и вычетов по НДС.

При этом в ходе анализа свидетельских показаний работников общества налоговым органом установлено, что процедура выдачи им в подотчет денежных средств налогоплательщиком в 2017-2019 годах осуществлялась без оформления каких-либо оправдательных документов (авансовыми отчетами, приказами и прочее), в свою очередь данные лица о спорных контрагентах не осведомлены.

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу о приобретении товара за наличный расчет у иных контрагентов, сведения о которых налогоплательщиком не раскрыты.

Оценив вышеуказанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили, что рассматриваемый документооборот между налогоплательщиком и названными обществами носил исключительно формальный характер, не сопровождающийся реальным поступлением спорных ТМЦ и оказанию спорных услуг в адрес налогоплательщика.

Право оценки доказательств и установления фактических обстоятельств, принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Оснований для иных суждений суд округа не усматривает.

Таким образом, суды нижестоящих инстанций, правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Приведенные подателем жалобы доводы о том, что некоторые свидетели не исключили возможность поставки товара заявленными контрагентами опровергаются совокупностью полученных инспекцией доказательств, в том числе показаниями иных свидетелей, которые опровергли поставку товара спорными контрагентами, при этом, опрошенные инспекцией лица являлись непосредственными участниками рассматриваемых событий, более того показания данных лиц, соотносятся с иными доказательствами, указывающими на отсутствие реальности хозяйственных операций с заявленными контрагентами. Приведенные свидетельские показания, правдивость которых под сомнение не поставлена, не имеют противоречивый либо неясный характер, и отвечают критерию относимости доказательств в суде.

Ссылки кассатора на отдельные факты, свидетельствующие, по его мнению, о реальной хозяйственной деятельности спорных контрагентов правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, ввиду того, что указанные факты носят единичный и непродолжительный характер, не соотносятся с заявленными хозяйственными операциями, осуществлены лишь для создания видимости реальной деятельности, что, как правило, свидетельствует об использовании реквизитов и расчетных счетов таких организаций для обналичивания денежных средств.

На основании установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, деяния налогоплательщика правомерно квалифицированы по пункту 3 статьи 122 НК РФ, как совершенные с умыслом, а инспекция при вынесении оспоренного решения правомерно руководствовалась нормами статьи 54.1 НК РФ.

При этом, исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3, статьи 54.1 НК РФ, а также правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе Постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, Определения от 04.07.2017 N 1440-О, от 27.02.2018 N 526-О, от 26.03.2020 N 544-О), в постановлении Пленума N 53, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Если в цепочку поставки товаров (работ, услуг, сырья) включены "технические" компании, и в распоряжении налогового органа имеются достаточные сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком-покупателем, позволяющие однозначно установить лицо, которое реально действовало в рамках хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями.

Соответствующие правовые позиции ранее излагались, в том числе, в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, от 27.09.2018 N 305-КГ18-7133, от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005.

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике.

Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23 и пункта 1 статьи 54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их представление должно производиться налогоплательщиком в рамках налоговой проверки, при предъявлении возражений на акт проверки.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 по делу N А76-46624/2019, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время, право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль организаций может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

В рассматриваемом случае, оснований для налоговой реконструкции по НДС и налогу на прибыль организаций отсутствуют.

В целом доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции заявителя при рассмотрении дела и его доводов, которые была предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом округа, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2022 по делу N А76-2910/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗДРСУ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Д.В. Жаворонков О.Л. Гавриленко