Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 января 2023 г. N Ф09-10234/22 по делу N А07-31993/2020

Екатеринбург

27 января 2023 г.

Дело N А07-31993/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Черкезова Е.О., Вдовина Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-техническое предприятие "Навигационные интеллектуальные системы" (далее - общество НТП "НИС") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2022 по делу N А07-31993/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Транспортный навигационный центр" (далее - общество "ТНЦ") - Кильзеева Г.Р. (доверенность от 16.01.2023 N 08/2023, диплом, паспорт).

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан Туймазинская Центральная районная больница (далее - ГБУЗ РБ Туймазинская ЦРБ, больница) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее -антимонопольный орган, Управление, УФАС по Республике Башкортостан) об отмене решения от 22.09.2020 N РНП-02-321/20 об отказе во включении в Реестр недобросовестных поставщиков (далее также - РНП) предоставленной заявителем информации об обществе НТП "НИС" и обязании включить предоставленные заявителем сведения в РНП.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "ТНЦ", общество НТП "НИС".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество НТП "НИС" просит названные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы настаивает на том, что обязательства по государственному контракту исполнялись им надлежащим образом. Антимонопольным органом правомерно установлено, что в рамках контракта закуплено и установлено на транспортные средства заказчика необходимое навигационное оборудование, что подтверждается совокупностью документов, представленных обществом, и не оспорено со стороны заказчика. Цена контракта составила 542 руб. 60 коп., что на 99.5 % ниже начальной (максимальной) цены, заявленной в размере 108 720 руб. На исполнение контракта общество НТП "НИС" понесло фактических расходов в сумме 104 980 рублей (закупка навигационных терминалов, транспортные расходы, заработная плата, налоги и прочее). Исходи из указанного, а также при наличии крайне невыгодных условий в договоре на оказание услуг в сфере навигационной деятельности, его проект со стороны общества НТП "НИС" не был подписан. Однако, при наличии у общества НТП "НИС", как исполнителя по контракту, обязанности по передаче данных в РНИС РБ, указанные данные обществом НТП "НИС" фактически направлялись и принимались оператором РНИС РБ. Отказ в подтверждении данного факта со стороны оператора (общества "ТНЦ"), объясняется наличием конкуренции между ним и обществом НТП "НИС".

Заявитель жалобы также указывает на ошибочность выводов судов о наличии преюдициального значения для настоящего спора судебного акта по делу N А07-22177/2020, поскольку УФАС по Республике Башкортостан не было участником указанного судебного дела. Между тем данный вывод, сделанный в нарушение части 2 статьи 69 АПК РФ, повлек вывод о подверженности факта нарушения обществом НТП "НИС" принятых на себя обязательств по спорному контракту.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в УФАС по Республике Башкортостан поступило заявление ГБУЗ РБ Туймазинская ЦРБ (заказчик) о внесении в Реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе НТП "НИС", исполнителе по контракту от 31.01.2020 N 0301300001619000738 на оказание услуг в сфере навигационной деятельности.

Управлением 22.09.2020 вынесено решение N РНП-02-321/20 об отказе во включении общества НТП "НИС" в РНП.

Полагая, что решение антимонопольного органа является незаконным, больница обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о наличии предусмотренной статьями 198, 201 АПК РФ совокупности оснований для признания оспоренного акта административного органа недействительным, поскольку он не соответствует требованиям действующего законодательства.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству о контрактной системе, а также практике его применения на основании следующего.

Исходя из совокупного толкования статей 198, 200, 201 АПК РФ для признания незаконными решений (действий, бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действий, бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (интересов) заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности.

Статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) установлен порядок ведения Реестра недобросовестных поставщиков.

В силу части 1 указанной статьи ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В соответствии правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Необходимо принимать во внимание, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных, а в ряде случаев неосторожных действий (бездействия) в противоречие требованиям закона (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N ВАС-13566/12).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, следует, что нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

Вместе с тем необоснованный отказ антимонопольного органа во включении указанных участников закупок в реестр напрямую затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться заданных результатов, приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий государственного (муниципального) контракта, которое свидетельствует о его недобросовестном поведении, совершении им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом, ранее признанным победителем торгов, и нарушающих права заказчика относительно условий (заявленных недобросовестным лицом как лучшие) или к нарушению срока исполнения контракта, что в итоге приводит к неэффективному использованию бюджетных средств.

При этом ни Закон о контрактной системе, ни Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Включение в РНП влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, которые не должны быть несоизмеримы с совершенной и своевременно устраненной ошибкой в перечислении обеспечения, поскольку в будущем может ограничить права такого участника на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов.

С учетом изложенного, РНП служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Установление недобросовестности действий поставщиков, исполнителей, подрядчиков предполагает не только формальное нарушение требований законодательства, но и отсутствие реального намерения исполнить государственный контракт, в связи с чем, для включения в РНП по данному основанию, помимо факта нарушения, необходимо установить направленность воли и недобросовестный характер поведения подрядчика.

Таким образом, основанием для включения в РНП является только такое недобросовестное поведение лица, при котором им умышленно совершаются действия (бездействие) в противоречие с требованиями Закона о контрактной системе, в том числе приведшие к неисполнению или ненадлежащему исполнению контракта.

Судами установлено, что между больницей (заказчик) и обществом НТП "НИС" (исполнитель) по итогам проведенного электронного аукциона заключен договор от 31.01.2020 N 0301300001619000738 на оказание услуг в сфере информационной деятельности (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги в сфере навигационной деятельности (далее - услуги) в соответствии с Техническим заданием на оказание услуг в сфере навигационной деятельности (Приложение N 1 к настоящему договору) и согласно условиям указанного договора, заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и обеспечить оплату услуг. Исполнитель обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении договора, а также к установленному договором сроку обязан предоставить заказчику результаты оказания услуг, предусмотренные договором, при этом заказчик обязан обеспечить приемку оказанных услуг.

В разделе 4 Технического задания стороны договора согласовали порядок подключения оборудования к Региональной навигационно-информационной системе Республики Башкортостан (далее - РНИС).

Согласно пункту 4.3 Технического задания на исполнителя возложена обязанность по подключению к РНИС оборудования, установленного на транспортные средства заказчика.

В пункте 4.4 Технического задания на исполнителя возлагается обязанность по предоставлению заказчику подтверждения подключения к РНИС на каждое транспортное средство.

В разделе 5 Технического задания стороны договора согласовали перечень услуг, оказываемых исполнителем заказчику, в том числе услугу по подключению и передаче данных по транспортным средствам заказчика в РНИС (пункт 5.8).

Заказчик 04.08.2020 направил исполнителю претензию о ненадлежащем исполнении договора в связи с отсутствием подключения и передачи данных по транспортным средствам заказчика в РНИС.

Письмом от 03.09.2020 исполнитель претензию заказчика не признал.

Больница 28.08.2020 направила в адрес общества НТП "НИС" решение об одностороннем отказе от договора в связи с существенными нарушениями его условий исполнителем.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела факта нарушения обществом НТП "НИС" принятых на себя обязательств по договору N 0301300001619000738.

Судами принято во внимание, что решением по делу N А07-22177/2020 подтверждена правомерность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2021 по делу N А07-22177/2020 в удовлетворении исковых требований общества НТП "НИС" о признании недействительным решения ГБУЗ РБ Туймазинская ЦРБ об одностороннем отказе от исполнения договора от 31.01.2020 N 0301300001619000738 отказано.

При принятии оспариваемого решения, антимонопольный орган исходил из недоказанности ГБУЗ РБ Туймазинская ЦРБ факта неисполнения обществом НТП "НИС" обязательств по контракту, а также того обстоятельства, что исполнителем были предприняты меры по обжалованию решения заказчика об одностороннем отказе от договора.

Однако, как верно отметили суды, Управлением не учтено, что заказчиком направлялись претензии и решение об одностороннем отказе от исполнения договора, исполнителю по контракту было предоставлено время для устранения нарушений обязательств, между тем, указанные нарушения им не признаны, мер для их устранения общество НТП "НИС" не предприняло.

Судами принято во внимание, что в оспариваемом решении антимонопольного органа отражено лишь наличие скриншотов заявок на подключение транспортных средств НТП "НИС" к РНИС, что, наряду с фактом обжалования обществом НТП "НИС" в судебном порядке одностороннего отказа от исполнения договора, но в отсутствие анализа иных обстоятельств положено Управлением в обоснование своего решения.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, установив недобросовестное поведение общества НТП "НИС", в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по контракту, учитывая тот факт, что включение общества НТП "НИС" в РНП в рассматриваемом случае не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества НТП "НИС" и, в данном случае, не препятствует осуществлению им хозяйственной деятельности, обеспечивает реализацию целей Закона о контрактной системе, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования больницы.

При таких обстоятельствах, решение Управления от 22.09.2020 N РНП-02-321/20 обоснованно признано незаконным судами.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что обстоятельства, установленные по делу N А07-22177/2020, не подлежат учету в рассматриваемом споре, поскольку антимонопольный орган не участвовал в названном деле (нет преюдиции), судом округа отклоняются, так как факт нарушения обществом НТП "НИС" принятых на себя обязательств по контракту от 22.09.2020 N РНП-02-321/20, установленный в деле N А07-22177/2020, был также предметом исследования и оценки судов в настоящем деле, наряду с иными доказательствами, свидетельствующими о наличии в поведении общества НТП "НИС" признаков недобросовестности при исполнении государственного (муниципального) контракта.

Кроме того, оценка судом доказательств по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же факты и обстоятельства, являющиеся существенными для правильного рассмотрения конкретного спора, получают диаметрально противоположные толкование и оценку судов в разных делах, что фактически приводит к конфликту судебных актов.

Ссылки общества НТП "НИС" на некие антиконкурентные действия общества "ТНЦ", которое, являясь оператором РНИС, предоставляло недостоверную информацию в отношении исполнения заявителем жалобы спорного контракта, отклоняются судом округа как неосновательные, заявленные лишь на стадии кассационного рассмотрения дела и материалами настоящего дела не подтверждаемые.

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанции норм права, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом оценка имеющейся по делу доказательственной базы, установление на ее основании фактических обстоятельств дела судами в рамках рассматриваемого дела осуществлено в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ).

Кроме того, доводы общества не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, как и влекущих безусловную отмену решения и постановления по настоящему делу (часть 3, 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Излишне уплаченная обществом НТП "НИС" государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 1500 руб. подлежит возврату из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2022 по делу N А07-31993/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-техническое предприятие "Навигационные интеллектуальные системы" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью научно-техническое предприятие "Навигационные интеллектуальные системы" (ИНН 0277119888; ОГРН 1120280005383) из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по кассационной жалобе по платежному поручению от 28.11.2022 N 361.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Ю.В. Вдовин Е.О. Черкезов