Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 января 2023 г. N Ф09-8460/22 по делу N А47-14885/2021

Екатеринбург

27 января 2023 г.

Дело N А47-14885/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Сафроновой А. А., Громовой Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабановым И.В., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда (судья Гольдштейн Д.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмеджановой Э.М.) рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Носта" (далее - банк) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2022 по делу N А47-14885/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель банка - Зыкина А.М. (доверенность от 30.12.2020).

Акционерное общество "Уральская Сталь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к банку о взыскании 227 267 руб. 76 коп., в том числе задолженности в сумме 194 925 руб. 09 коп., неустойки в сумме 32 342 руб. 67 коп. за период с 31.03.2021 по 05.05.2022 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022, иск общества удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 194 925 руб. 09 коп. основного долга, 27 794 руб. 42 коп. неустойки за период с 31.03.2021 по 31.03.2022. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, банк обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что представленные в дело акты оказанных услуг и платежные документы свидетельствуют о полном погашении задолженности банка перед обществом.

Ответчик считает, что перерасчет истцом задолженности согласно нормативам потребления, а не в соответствии с показаниями приборов учета и актами оказанных услуг, является необоснованным.

Полагая, что обществом 03.03.2022 в одностороннем порядке увеличен объем оказанных услуг, банк указывает на неправомерность начисления в отношении него неустойки с 31.03.2021.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что обществом (теплоснабжающая организация) и банком (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 31.03.2021 N УС/21-789 (далее - договор), в силу пункта 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется поставлять тепловую энергию (мощность) и теплоноситель в нежилые здания потребителя, находящиеся по адресам: г. Новотроицк, ул. Советская, д. 49, г. Новотроицк, ул. Ваулина, д. 6.

Объемы тепловой энергии согласовываются в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью (приложение N 1).

Согласно пункту 4.2.3 договора закрытие объемов принятого-поданного энергоресурса производится за весь расчетный период не позднее 1 числа месяца, следующего за расчетным (с 1 по 30-31 число расчетного месяца), по акту, составленному с участием уполномоченных представителей обеих сторон (приложение N 2).

Акт приема-передачи должен быть предоставлен потребителем не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным.

При невыполнении указанного обязательства расчеты по договору производятся в соответствии с договорными величинами, указанными в приложении N 1 к договору, без последующего перерасчета за весь период непредоставления потребителем письменного подтверждения показаний приборов учета.

Пунктом 5.2 договора установлено, что оплата за тепловую энергию производится потребителем до 25 числа месяца, предшествующего расчетному, путем внесения 100 % суммы планового потребления тепловой энергии. Расчетным считается месяц, в котором осуществляется поставка.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае неоплаты счетов на предоплату в порядке пункта 5.2 договора потребителю начисляется пеня в размере одной сто тридцатой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от невыполненной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Суммы, вносимые потребителем в погашение задолженности, направляются в первую очередь на уплату пени по просроченной задолженности, во вторую очередь - на погашение основного долга.

Истец исполнил свои договорные обязательства по поставке тепловой энергии за период с 01.01.2021 по 18.03.2021 на общую сумму 416 057 руб. 68 коп., что подтверждается актами приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг).

Поскольку акты приема-передачи потребителем не были представлены, истец определил объемы поставленной тепловой энергии в соответствии с договорными величинами. Для оплаты выставлены счета-фактуры.

С учетом уточнения срока владения ответчиком в 2021 объектами недвижимости, а также частичной оплаты им задолженности на сумму 221 132 руб. 59 коп. итоговый размер задолженности составил 194 925 руб. 09 коп.

Неоплата указанной суммы задолженности послужила основанием для обращения общества в суд с иском по настоящему делу.

Рассматривая спор, суд первой инстанции признал правомерным исковой расчет задолженности в соответствии с договорными величинами, поскольку ответчиком не были представлены акты приема-передачи с указанием объемов принятого-переданного энергоресурса. В связи с этим суд указал, что требования истца о взыскании суммы долга за поставленную тепловую энергию обоснованны и документально подтверждены.

Кроме того, суд указал, что истцом верно произведено начисление теплопотребления по объектам недвижимости ответчика до даты государственной регистрации перехода права собственности, 08.02.2021 и 18.03.2021 соответственно.

Суд установил, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, за исключением периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497).

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав пояснения лица, обеспечившего явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку податель жалобы оспаривает выводы судов относительно наличия основного долга, в том числе как основания для взыскания с него неустойки, суд проверяет судебные акты в указанной части.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судами установлено, что изначально общество обратилось в арбитражный суд с иском к банку о взыскании 148 444 руб. 84 коп., в том числе 126 217 руб. 39 коп. задолженности, 22 227 руб. 45 коп. неустойки за период с 01.04.2021 по 15.11.2021.

Затем определением от 03.03.2022 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований. Иск рассматривался о взыскании 488 435 руб. 71 коп., в том числе 416 057 руб. 68 коп. основного долга, 72 378 руб. 03 коп. неустойки.

Впоследствии представитель истца заявил об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать 227 267 руб. 76 коп., в том числе 194 925 руб. 09 коп. основного долга, 32 342 руб. 67 коп. неустойки.

Указанное уточнение связано с корректировкой периода принадлежности ответчику объектов недвижимости, а также частичной оплатой задолженности на сумму 221 132 руб. 59 коп.

Данное ходатайство также было удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск рассмотрен с учетом принятого судом итогового уточнения.

Истец не оспаривал факт оплаты ответчиком долга в сумме 221 132 руб. 59 коп.

Спорной суммой является задолженность в размере 194 925 руб. 09 коп.

Относительно указанной суммы судами установлено, что истцом произведен расчет в соответствии с договорными величинами, указанными в приложении N 1 к договору, поскольку ответчиком не были представлены акты приема-передачи с указанием объемов принятого-переданного энергоресурса.

Доказательства направления ответчиком актов приема-передачи, иных сведений о фактическом потреблении в адрес ресурсоснабжающей организации материалы дела не содержат.

Ответчиком расчет истца со ссылкой на объективные доказательства не оспорен, контррасчет не представлен.

Из доводов ответчика не следует доказанность факта поставки истцом в адрес потребителя ресурса в меньшем объеме, чем это указано в расчете истца.

Суды верно исходили из того, что ответчик, при наличии у него сведений, опровергающих какие-либо из начислений истца, имел возможность предоставить их истцу на стадии досудебного урегулирования спора, а также суду при рассмотрении настоящего дела.

Между тем соответствующие доказательства не представлены.

Сведения о надлежащем исполнении обязательств ответчиком в деле также отсутствуют. Ссылки на то, что банком оплачена задолженность по ранее представленным истцом актам, не свидетельствует об отсутствии долга в спорной сумме.

В отсутствие соответствующих доказательств оснований полагать, что истцом предъявлена ко взысканию стоимость ресурса в завышенном размере, не имеется.

Довод ответчика о необоснованном одностороннем увеличении истцом объема поставленного ресурса судами рассмотрен и обоснованно отклонен.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, ввиду удовлетворения требования о взыскании задолженности суды также верно признали подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки с учетом моратория, введенного Постановлением N 497.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2022 по делу N А47-14885/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Носта" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

А.А. Сафронова Л.В. Громова