Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 января 2023 г. N Ф09-7810/21 по делу N А76-3047/2021

Екатеринбург

30 января 2023 г.

Дело N А76-3047/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Столяренко Г.М., Тихоновского Ф.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Киселева Олега Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2022 по делу N А76-3047/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет", в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве Банникова Владислава Юрьевича (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Анищенко Ярослав Владимирович.

Решением суда от 29.12.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Анищенко Я.В. (далее - финансовый управляющий).

В арбитражный суд 07.10.2021обратился финансовый управляющий Анищенко Я.В. с заявлением о признании недействительной сделкой договора займа от 19.11.2018 на сумму 3 000 000 руб., заключенного между должником и Киселевым О.А., признании недействительной сделкой расписку о получении должником денежных средств от 20.11.2018 на сумму 3 000 000 руб., заключенную между должником и Киселевым О.А.; применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022, заявление финансового управляющего удовлетворено, признан недействительным договор процентного займа от 19.11.2018, заключенный должником и Киселевым О.А., признана недействительной сделкой расписка о получении денежных средств от 20.11.2018, заключенная должником и Киселевым О.А.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Киселев О.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, отказать финансовому управляющему в признании сделок недействительными.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель жалобы указывает, что поскольку Киселеву О.А. вступившим в законную силу судебным актом отказано во включение в реестр требований кредиторов должника задолженности, возникшей в результате неисполнения должником оспариваемого договора займа, то имущественные права кредиторов должника не нарушены, уменьшения стоимости имущества или его размера не произошло, равно как не произошло увеличения размера имущественных требований к должнику, ввиду чего оснований для признания оспариваемых договора займа и расписки не имеется.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Киселевым О.А. (займодавец) и должником подписан договор процентного займа от 19.11.2018, сумма займа - 3 500 000 руб., проценты за пользование суммой займа - 16 % годовых, срок возврата суммы займа - до 31.12.2020.

Займодавец передает в наличной форме заемщику требуемую сумму займа в пределах суммы, установленной пунктом 1.1 договора в течение 5-ти дней с момента получения заявки заемщика в рамках настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Полученная сумма может быть возвращена по частям и досрочно (пункты 2.2, 2.3 договора).

Должником 20.11.2018 составлена расписка о получении от Киселева О.А. 3 000 000 руб. по договору займа от 19.11.2018.

Киселев О.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 4 395 698 руб. 63 коп., возникших из вышеуказанного договора займа и расписки к нему, с учетом процентов, начисленных за пользование заемными денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2022, в удовлетворении требования Киселева О.А. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника отказано в полном объеме.

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что договор займа от 19.11.2018 и расписка о получении денежных средство от 20.11.2018 заключены в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, финансовая возможность Киселева О.А. в предоставлении займа не подтверждена, у должника на момент заключения сделок имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, расписка не является достаточным доказательством передачи оспариваемой суммы в распоряжение должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом в данных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных и преференциальных сделок.

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Гражданский кодекс Российской Федерации также исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершены с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях (пункты 1 и 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в подтверждение выдачи займов по оспариваемому договору займа в общей сумме 3 000 000 руб. наличными средствами представлена расписка должника от 20.11.2018.

Руководствуясь пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что вступившим в законную силу определением суда от 07.12.2021, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, установлено отсутствие у Киселева О.А. финансовой возможности предоставления займа должнику, признав, что представленные в материалы дела расходно-кассовые ордера на выдачу денежных средств не могут являться достоверными доказательствами получения должником денежных средств по оспариваемому договору, поскольку они выданы непосредственно самим Киселевым О.А., суды пришли к выводу, что реальность договора займа надлежащими доказательствами не подтверждена и, как следствие, не доказан факт наличия гражданско-правовых отношений между должником и Киселевым О.А., с учетом чего удовлетворили заявленные финансовым управляющим требования

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую и исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов Оснований для иной оценки доказательств у суда округа не имеется (статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2022 по делу N А76-3047/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Киселева Олега Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

Г.М. Столяренко Ф.И. Тихоновский