Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 января 2023 г. N Ф09-9908/22 по делу N А50-12802/2022

Екатеринбург

30 января 2023 г.

Дело N А50-12802/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ивановой С.О.,

судей Ященок Т.П., Черкезова Е.О.

при ведении протокола помощником судьи Абабковой Е.А. рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоПартнер" (далее - общество, истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2022 по делу N А50-12802/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции принял участие представитель Инспекции государственного технического надзора Пермского края (далее - инспекция, ответчик) - Кашина М.В. (доверенность от 09.01.2023, диплом).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к инспекции и индивидуальному предпринимателю Кондратьеву Евгению Александровичу (далее - Кондратьев Е.А.) о признании недействительным конкурса на право заключения договора об осуществлении деятельности по перемещению, хранению и возврату задержанных транспортных средств на территории Соликамского городского округа (Лот N 3); о признании недействительным заключенного по результатам конкурса договора по Лоту N 3; об обязании заключить с истцом договор на право осуществления деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, его хранению и возврату.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что Кондратьев Е.А. не может являться победителем конкурса, поскольку организаторами торгов нарушен порядок рассмотрения заявок и допуска к участию в конкурсе.

Так, общество полагает, что организаторы торгов не имели права допускать Кондратьева Е.А. до участия в конкурсе, поскольку он нарушил требования Конкурсной документации, указанные в разделе 6.3, а именно: Кондратьев Е.А. подал заявку на участие в конкурсе одного и того же эвакуатора, который участвовал по другому Лоту в этом же конкурсе, что является недопустимым.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда округа на необоснованность заявки Кондратьева Е.А. ввиду несоответствия вида разрешенного использования земельного участка.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Согласно пункту 2 этой статьи признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 этого Кодекса.

Основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 (далее - Информационное письмо N 101).

При этом, согласно пункту 1 указанного Информационного письма лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.01.2022 инспекцией на официальном сайте было размещено Извещение о проведении открытого конкурса на право осуществления деятельности по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранению и возврату (далее - конкурс) и конкурсная документация на проведение конкурса по выбору специализированной организации, для осуществления деятельности по перемещению, хранению и возврату задержанных транспортных средств на территории Пермского края (далее - конкурсная документация).

В составе Лота N 3 конкурса размещено право заключения договора об осуществлении деятельности по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранению и возврату на территории Соликамского городского округа, Пермского края.

Решением конкурсной комиссии, оформленным протоколом N 3 вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе от 04.03.2022, заявка истца отклонена от участия в конкурсе, а заявка Кондратьева Е.А. допущена к рассмотрению.

Решением конкурсной комиссии, оформленным протоколом N 3 рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 10.03.2022, Кондратьев Е.А. признан единственным участником конкурса, конкурс признан несостоявшимся, принято решение о заключении договора с единственным участником.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - управление) от 25.03.2022 N 059/10/18.1-187/2022 в действиях инспекции при отклонении заявки истца установлены нарушения, в связи с чем выдано предписание об отмене протоколов и повторной оценке заявок участников.

Решением конкурсной комиссии, оформленным протоколом N 22 рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 14.04.2022, заявки участников рассмотрены повторно, допущены к рассмотрению, оценены и сопоставлены, в результате чего заявке истца присвоено 68,8 балла, заявке Кондратьева Е.А. присвоено 85,3 балла, победителем конкурса признан последний.

При этом судами установлено, что заключение договора на осуществление деятельности по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранению и возврату осуществляется в соответствии с пунктами 1, 10 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принятого Закона Пермского края от 28.08.2012 N 86-ПК "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств" (далее - Закон N86-ПК).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона Пермского края от 28.08.2012 N 86-ПК "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств" специализированная организация, осуществляющая деятельность на территории обслуживания, определяется по результатам конкурса по выбору специализированной организации, который проводится в порядке, установленном Правительством Пермского края.

Постановлением Правительства Пермского края от 02.09.2021 N 626-п утверждены требования к специализированным организациям, осуществляющим деятельность по перемещению, хранению и возврату задержанных транспортных средств на территории Пермского края (Далее - Требования).

Таким образом, суды верно заключили, что общие требования к порядку заключения договора на торгах, организации и проведения торгов установлены статьями 447, 448 Гражданского кодекса, форма торгов, порядок извещения и положения о порядке проведения конкурса - Законом N 86-ПК и принятым во исполнение Требованиям N 626-п.

Из содержания пункта 3 Требований следует, что под специализированной организацией понимается организация, имеющая в собственности или в пользовании на ином законном основании эвакуаторов, сертифицированных на территории Российской Федерации (имеющих соответствующее одобрение типа транспортного средства), зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Количество эвакуаторов и их технические характеристики, необходимые для перемещения задержанных транспортных средств соответствующих категорий на территории обслуживания, определяется конкурсной документацией (пункт 3.1 Требований).

Положения пунктов 3.4 и 3.5 Требований устанавливают также наличие договора на оказание услуг по сбору и удалению отходов с каждой специализированной стоянки и наличие зарегистрированной в установленном порядке контрольно-кассовой техники на каждой специализированной стоянке, а также соответствующих договоров и техники, позволяющих осуществлять оплату стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства посредством наличного либо безналичного расчета.

Критерии оценки заявок установлены разделом 7 Конкурсной документации, и включают в себя: 1) тариф на перемещение задержанных транспортных средств на специализированную стоянку по категориям транспортных средств; 2) тариф на хранение задержанных транспортных средств на специализированной стоянке по категориям транспортных средств; 3) общая площадь земельного участка; 4) количество эвакуаторов; 5) срок эксплуатации эвакуаторов; 6) владение эвакуаторами на основании права собственности; 7) страхование рисков гражданской ответственности участника конкурса при осуществлении погрузки (разгрузки), перемещения и хранения задержанных транспортных средств; 8) опыт осуществления деятельности по перемещению и (или) хранению задержанных транспортных средств.

Согласно разделу 8 Конкурсной документации комиссия рассматривает заявки на соответствие требованиям, установленным Правительством Пермского края и конкурсной документацией.

В период рассмотрения заявок комиссия имеет право проверить предоставленную претендентами информацию, запрашивать у претендентов оригиналы документов, копии которых были приложены к заявке, и дополнительные разъяснения по представленным в заявке документам, а также организовать и провести выездную проверку данных, содержащихся в заявках.

Судами установлено, что в целях реализации права, предоставленного разделом 8 Конкурсной документации, инспекцией была осуществлена проверка достоверности информации, представленной в заявках участников - как общества, так и Кондратьева Е.А., о чем составлены соответствующие акты от 08.04.2022 N 2 и N 3.

Учитывая своевременное устранение нарушений участниками конкурса, выявленных в ходе выездной проверки, заявки обоих участников были допущены Инспекцией до этапа оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, что отражено в протоколе рассмотрения заявок на участие в конкурсе (лот N 3) от 14.04.2022 N 22.

Как следует из приложения к протоколу N 1 от 15.04.2022 оценки и сопоставления заявок на участие в Конкурсе, заявка Кондратьева Е.А. была оценена конкурсной комиссией выше заявки истца по критериям 1, 2, 4, 5, 6, 7.

Полагая, что при подведении итогов конкурса организатором были допущены нарушения, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

С учетом системного толкования вышеуказанных правовых норм, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций, пришли к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 449 ГК РФ оснований для признания недействительными оспариваемого конкурса и заключенного по его итогам договора, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Кроме того, судами правомерно не установлено оснований для удовлетворения требования об обязании Инспекции заключить договор на право осуществления деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, его хранению и возврату, поскольку указанное требование является акцессорным по отношению к требованиям о признании конкурса и заключенного по его результату договора недействительным.

При этом, отклоняя доводы общества о том, что Кондратьев Е.А. представил в заявке эвакуатор, указанный в конкурсном предложении иного участника конкурса по иному лоту в нарушение раздела 3 Конкурсной документации, суды исходили из следующего.

В силу п. 3.1 Требований, специализированная организация должна обладать на праве собственности, или в легитимном пользовании, эвакуаторами, соответствующими требованиям законодательства.

Согласно разделу 6.3 Конкурсной документации для участия в конкурсе Лот N 3 общее количество эвакуаторов должно быть не менее 3 единиц, в том числе: не менее 2 единиц грузоподъемностью не менее 3 тонн; манипулятор не менее 1 единицы грузоподъемностью не менее 3 тонн.

Наибольшее преимущество в баллах в отношении заявки Кондратьева Е.А. перед заявкой общество обеспечило количество представленных эвакуаторов (5 против 3), а также количество эвакуаторов, находящихся во владении на праве собственности (3 против 1).

В составе заявки Кондратьев Е.А. представил документы на следующие эвакуаторы: ГАЗ 380419, год выпуска 2013, 3957С1, год выпуска 2011, ЧАЙКА-СВРВИС. 2784LT с гидроманипулятором, год выпуска 2012, Чайка-сервис 27842F, год выпуска 2014, МАН 26 313, год выпуска 2002.

В то же время, заявленный Кондратьевым Е.А. в составе заявки эвакуатор МАН 26 313, год выпуска 2002 принадлежит Индивидуальному предпринимателю Кропачеву К.Н. (далее - Кропачев К.Н.).

Между Кондратьевым Е.А. (Заказчик) и Кропачевым К.Н. (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по эвакуации и перевозке задержанных транспортных средств от 01.02.2022 (л.д.92(оборот)- 94).

Кропачевым К.Н. был заявлен этот же эвакуатор в составе собственной заявки, в целях участия в Конкурсе по Лоту N 2.

Таким образом, Кондратьев Е.А. и Кропачев К.Н. одновременно являются участниками конкурса, заявившими один и тот же эвакуатор.

В соответствии с разделом 6.3 Конкурсной документации в отношении Лота N 3, в части возможности участия одного и того же эвакуатора в нескольких заявках в конкурсе, установлены следующие требования к эвакуаторам: в заявках на участие в конкурсе участие одного и того же эвакуатора у нескольких организаций не допускается; в заявках на участие в конкурсе участие эвакуатора, используемого на других территориях обслуживания в рамках действующих договоров (за исключением грузовых эвакуаторов грузоподъемностью более 12 т.), не допускается.

С учетом указанных положений судами сделан вывод о том, что предоставление Кондратьевым Е.А. в составе заявки на участие в конкурсе участие эвакуатора МАН 26 313, год выпуска 2002, следовало признать недопустимым, поскольку п. 6.3 Конкурсной документации участие в конкурсе одного и того же эвакуатора у нескольких организаций не допускается.

Таким образом, принятие Инспекцией к оценке эвакуатора, одновременно заявленного в двух заявках на участие в конкурсе, свидетельствует о нарушении пункта 6.3 Конкурсной документации.

В то же время, судами учтено, что указанный эвакуатор влияет на два критерия оценки заявок "Количество эвакуаторов" и "Срок эксплуатации эвакуаторов", а инспекцией в материалы дела представлен расчет баллов, без учета указанного эвакуатора в составе заявки Кондратьева Е.А., согласно которому по критерию "Количество эвакуаторов", заявка истца оценена на 1,5 балла выше, по критерию "Срок эксплуатации эвакуаторов", заявка истца оценена на ниже 3,7 балла, ввиду того, что общий срок эксплуатации эвакуаторов Кондратьевым Е.А. уменьшен. Заявка Кондратьева Е.А., при этом, оценена одинаково при обоих подсчетах.

Доказательств того, что оценка заявок была осуществлена конкурсной комиссией не в соответствии с Конкурсной документацией, обществом не представлено.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что заявка Кондратьева Е.А. в любом случае была оценена выше заявки общества в связи с наличием большего числа эвакуаторов, в том числе находящихся во владении на праве собственности, даже учитывая, что эвакуатор МАН 26 313, год выпуска 2002 не был бы оценен конкурсной комиссией.

Отклоняя доводы общества о несоответствии земельного участка требованиям конкурсной документации, суды правомерно исходили из того, что ни положения пункта 4.2 Требований, ни раздел 6.1 Конкурсной документации, не устанавливают такого критерия как вид разрешенного использования земельного участка - размещение специализированной стоянки.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Учитывая, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен при верном применении норм процессуального права, оснований не согласиться с выводами судов обеих инстанций суд округа не усматривает.

Доводы, заявленные обществом в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для их отмены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2022 по делу N А50-12802/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоПартнер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.О. Иванова

Судьи

Т.П. Ященок Е.О. Черкезов