Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 января 2023 г. N Ф09-9582/22 по делу N А60-9191/2022

Екатеринбург

30 января 2023 г.

Дело N А60-9191/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Сафроновой А.А., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2022 по делу N А60-9191/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель страхового акционерного общества "ВСК" - Рохин И.С. (доверенность от 16.01.2023 N 7-ТД-0220-Д).

Общество с ограниченной ответственностью "ТК "Уралтранс-Компани" (ОГРН: 1076659020503, ИНН: 6659164072; далее - общество "ТК "Уралтранс-Компани", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН: 1027700186062, ИНН: 7710026574; далее - общество "ВСК", ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 130 700 руб. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022, исковые требования удовлетворены частично, с общества "ВСК" в пользу общества "ТК "Уралтранс-Компани" взыскано 107 200 руб. страхового возмещения, а также 4 036 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество "ВСК" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, действия общества "ТК "Уралтранс-Компани" по эвакуации транспортного средства (ТС) не повлияли на уменьшение размера причиненного вреда застрахованному имуществу (полуприцеп) и не повлияли на устранение причин возникновения дополнительного вреда у застрахованного имущества. Действия истца по эвакуации вызваны необходимостью сохранения имущества третьих лиц и не влекут обязанность ответчика по пункту 8.6.2 Правил страхования возмещать расходы в размере, превышающем ранее произведенную выплату.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "ТК "Уралтранс-Компани" и обществом "ВСК" заключен договор страхования автотранспортных средств (на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств N 171.1 от 27.12.2016; далее - Правила страхования), что подтверждается страховым полисом от 30.09.2021 N 21004С5S12867.

По условиям указанного договора, застрахованы следующие риски: дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц; дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц; природные и техногенные факторы; действия третьих лиц; хищение транспортного средства

Застрахованное имущество - полуприцеп Kogel (Koegel) Cargo, государственный регистрационный знак ВМ 1113/66.

Страховая сумма для периода с 30.09.2021 по 29.09.2022 определена в размере 3 161 612 руб. 38 коп.

В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) 02.12.2021 автопоезду, в составе которого двигался и полуприцеп истца, были причинены повреждения, повлекшие невозможность дальнейшего самостоятельного движения автопоезда.

С целью обеспечения транспортировки полуприцепа до места стоянки истец воспользовался услугами эвакуации, стоимость которых составила 145 700 руб., что подтверждается счетом на оплату от 03.12.2021 N 843, универсальным передаточным документом от 03.12.2021 N 1046, платежным поручением от 06.12.2021 N 583.

В дальнейшем 15.12.2021 истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении названных расходов согласно Правилам страхования.

Письмом от 22.12.2021 N 00-99-06-04-73 ответчик отказал в страховой выплате по причине наличия самостоятельной возможности транспортного средства передвигаться своим ходом. Повторное обращение истца с претензией об осуществлении страховой выплаты также не удовлетворено ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском о взыскании страхового возмещения в сумме 145 700 руб., в которую включены: подача автоэвакуатора г. Екатеринбург - Пермский край, Еловсий, а/д Кукуштан, Чайковский, 162 км - 25 000 руб.; постановка полуприцепа Kogel Cargo на твердое покрытие - 27 200 руб.; погрузка полуприцепа Kogel Cargo - 5 000 руб.; аварийная транспортировка полуприцепа Kogel Cargo по маршруту Пермский край, Еловский, а/д Кукуштан, Чайковский, 162 км, г. Екатеринбург, ул. Тагильская, 13 - 60 000 руб.; аварийная транспортировка полуприцепа Kogel Cargo по маршруту - Екатринбург, ул. Тагильская, 13 - г. Екатеринбург, ул. Шефская, 3 - 8 500 руб.; выгрузка полуприцепа Kogel Cargo - 5 000 руб.; простой - 15 000 руб.

До рассмотрения спора по существу истец уменьшил размер исковых требований до 130 700 руб. в связи с произведенной ответчиком выплатой в сумме 15 000 руб. (платежное поручение от 28.03.2022 N 11125).

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в сумме 107 200 руб. (за исключением расходов за услугу "простой" в сумме 15000 руб. и за аварийную транспортировку полуприцепа по второму маршруту - г. Екатеринбург от ул. Тагильская, 13 до ул. Шефская, 3, - 8500 руб.).

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 937 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил, и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1).

Учитывая, что страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов, судами верно определено, что в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: наличие между сторонами отношений по страхованию; наступление страхового случая, обусловленного соглашением сторон; причинение истцу убытков; убытки, о возмещении которых просит истец, явились следствием наступления страхового случая.

Судами установлено, что в силу пункта 8.6 Правил страхования при наступлении страхового случая по любому из рисков, предусмотренных правилами (за исключением рисков "гражданская ответственность за вред жизни и здоровью" и "гражданская ответственность за вред имуществу"), страхователю также возмещаются: расходы по уменьшению размера причиненного вреда и устранению причин, способствовавших возникновению дополнительного вреда, включая расходы на эвакуацию поврежденного ТС, передвижение которого невозможно или запрещено ПДД. Данные расходы возмещаются только в том случае, если страхователь исполнил обязанность, предусмотренную подпунктом "в" пункта 7.3.1 Правил страхования, и если причиненный вред подлежит возмещению по договору страхования. Величина возмещаемых расходов в любом случае не может превышать 10% от страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) (пункт 8.6.2).

Согласно подпункту "в" пункта 7.3.1 Правил страхования при наступлении событий, обладающих признаками страхового случая по застрахованным рискам, в связи с которыми страхователь обращается (или планирует обратиться) к страховщику за выплатой страхового возмещения, страхователь также обязан незамедлительно принять все возможные меры по уменьшению размера причиненного вреда и устранению причин, способствующих возникновению дополнительного вреда - при этом страхователь обязан следовать письменным указаниям страховщика (если они были сообщены страхователю) или (при отсутствии письменных указаний) действовать таким образом, чтобы размер расходов, связанных с принятием указанных мер, был очевидно меньше, чем размер неизбежного вреда, который был бы причинен при отсутствии упомянутых расходов и которого удалось избежать.

На основании пункта 8.6.2 Правил страхования расходы на эвакуацию поврежденного ТС могут быть возмещены в размере, не превышающем 10% от страховой суммы (в настоящем случае - 316 161 руб. 24 коп.).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что факт причинения истцу ущерба, обусловленного страховым случаем, подтвержден документально в отсутствие оснований для отказа в выплате страхового возмещения, суды, отклоняя доводы ответчика относительно отсутствия оснований для возмещения истцу расходов на эвакуацию полуприцепа свыше 15 000 руб. как несостоятельные, удовлетворили исковые требования на сумму 107 200 руб.

При этом суды признали необоснованными требования общества "ТК "Уралтранс-Компания" о взыскании с ответчика страхового возмещения в части расходов за услугу "простой", а также за аварийную транспортировку полуприцепа по второму маршруту - Екатринбург, ул. Тагильская, 13 - г. Екатеринбург, ул. Шефская.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что действия истца по эвакуации ТС не повлияли на уменьшение размера причиненного вреда застрахованному имуществу и не повлияли на устранение причин возникновения дополнительного вреда у застрахованного имущества (пункт 8.6.2 Правил страхования), следовательно, согласно пункту 8.5 Правил страхования, по мнению ответчика, расходы, связанные с эвакуацией ТС, подлежат возмещению в размере не более 15 000 руб.

Доводы общества "ВСК" подробно исследованы судами нижестоящих инстанций и обоснованно ими отклонены в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума N 49) разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление Пленума N 16) указано, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума N 16 разъяснено, что в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Как верно указали суды, в процессе заключения спорного договора общество "ВСК" как профессиональный участник рынка страхования должно было принять все меры для того, чтобы выяснить подлинную волю страхователя и четко сформулировать пункты Правил страхования. Общество "ТК "Уралтранс-Компания" в рассматриваемых правоотношениях является слабой стороной договора по смыслу постановления Пленума N 16 и толкование судом условий договора должно осуществляться в его пользу.

Суды, учитывая вышеуказанные разъяснения, пришли к верному выводу о том, что приведенные выше условия пункта 8.6 Правил страхования могли дать страхователю основания понять, что расходы на эвакуацию ТС в размере до 10% от страховой суммы подлежат возмещению, если они приводят к уменьшению размера любого вреда и устранению причин, способствовавших возникновению дополнительного вреда, в том числе имуществу третьих лиц.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2022 по делу N А60-9191/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

А.А. Сафронова Л.Н. Черемных