Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 января 2023 г. N Ф09-9977/22 по делу N А60-53537/2021

г. Екатеринбург

30 января 2023 г.

Дело N А60-53537/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Сирота Е.Г., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Квартал" (далее - товарищество "Квартал", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2022 по делу N А60-53537/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

председатель правления товарищества "Квартал" - Антропов А.Г. (протокол от 08.09.2020 N 08/09/20), представитель ответчика - Патрахина А.О. (доверенность от 01.09.2022);

представители закрытого акционерного общества Межотраслевой концерн "Уралметпром" (далее - общество Межотраслевой концерн "Уралметпром", истец) - Голубкова А.А. (доверенность от 01.01.2023 N 07), Илюхин П.А. (доверенность от 01.01.2023 N 08).

Общество Межотраслевой концерн "Уралметпром" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с товарищества "Квартал" задолженности по договору от 01.09.2017 N 107/17 ТЭЦ тэ в сумме 2 646 950 руб. 90 коп., пеней за период с 13.04.2021 по 31.03.2022 в сумме 570 241 руб. 85 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2022 исковые требования удовлетворены: с товарищества "Квартал" в пользу общества Межотраслевой концерн "Уралметпром" взысканы задолженность по оплате теплоресурсов, поставленных в период с 01.03.2021 по 30.06.2021 по договору от 01.09.2017 N 107/17 ТЭЦ тэ, в сумме 2 646 950 руб. 90 коп., неустойка за период с 13.04.2021 по 31.03.2022 в сумме 570 241 руб. 85 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 086 руб. Обществу Межотраслевой концерн "Уралметпром" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1173 руб. 41 коп., уплаченная по платежному поручению от 12.10.2021 N 1969 в составе 40 259 руб. 41 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Товарищество "Квартал", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы товарищество "Квартал" указывает, что в соответствии с законодательством Российской Федерации оплату коммунальной услуги, в том числе предоставленной на общедомовые нужды, должен оплачивать собственник нежилого помещения пропорционально приходящемуся на его площадь объему (количеству) коммунального ресурса.

Как полагает заявитель жалобы, в нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец продолжает начисление платы за коммунальные ресурсы, используемый нежилыми помещениями, исходя из среднемесячного объема потребления и без применения повышающего коэффициента, что, в свою очередь, нарушает права ответчика и добросовестных собственников.

Помимо вышеизложенного кассатор обращает внимание суда округа на то, с учетом отсутствия доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца и соотношения суммы неустойки к сумме основного долга, с целью установления баланса интересов сторон заявленная истцом неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование кассационной жалобы заявитель в числе прочих доводов указывает на то, что судами неверно отклонен расчет ответчика и произведен расчет суммы задолженности по формулам 3(1) и 3(7) Приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В отзыве на кассационную жалобу общество Межотраслевой концерн "Уралметпром" просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом Межотраслевой концерн "Уралметпром" и товариществом "Квартал" заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.09.2017 N 107/17 ТЭЦ тэ, согласно которому истец принял на себя обязательства по подаче ответчику через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя в соответствии с договорными величинами теплопотребления, а ответчик - оплачивать принятую тепловую энергию и израсходованный теплоноситель, соблюдать предусмотренный договором режим потребления (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 6.1 договора расчеты за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производятся по тарифам, утвержденным уполномоченными органами.

На основании пункта 3.14 договора количество переданной продукции считается принятым ответчикам в случае непредставления подписанного акта приема-передачи продукции или мотивированного отказа от его подписания.

В период с марта 2021 по июнь 2021 года истцом ответчику (в многоквартирные дома, расположенные по адресам: ул. Татищева, д. 94, 96, 98, 100, по ул. Фролова, д. 31 (строения 19, 20, 21, 22, 23), была поставлена тепловая энергия на общую сумму 3 295 567 руб. 15 коп.

Ответчику для оплаты поставленных теплоресурсов истцом были выставлены счета-фактуры от 31.03.2021 N 948, от 30.04.2021 N 1415, от 31.05.2021 N 1849, от 30.06.2021 N 2294, которые своевременно не оплачены, в связи с чем у товарищества "Квартал" образовалась задолженность перед истцом за потребленные теплоресурсы в сумме 3 295 567 руб. 15 коп.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика от 13.07.2021, от 27.07.2021 были направлены претензии N 612, N 682 с требованием об уплате задолженности.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив факт поставки тепловой энергии, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии, отсутствия доказательств оплаты долга, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в порядке, предусмотренном статьями 309, 310, 408, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с просрочкой оплаты суд с ответчика взыскал неустойку на основании пункта 1 статьи 329, статей 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 13.04.2021 по 31.03.2022 в сумме 570 241 руб. 85 коп.

Учитывая пояснения сторон о том, что они не оспаривают и фактически признают наличие у товарищества "Квартал" задолженности на сумму 2 586 238 руб. 56 коп., а начисленная на указанную сумму неустойка подлежит снижению, суд апелляционной инстанции проверил обжалуемый судебный акт в оспариваемой сумме долга 60 712 руб. 34 коп. и в части взыскания неустойки, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

В соответствии с положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Судами установлено, что оспариваемая товариществом "Квартал" сумма 60 712 руб. 34 коп. образована как разница в расчетах истца и ответчика. Отличия в расчетах возникли в связи с применением разных формул, установленных Правилами N 354. Истец применяет формулы 3.1, 3.7 Приложения N 2 Правил N 354, тогда как ответчик применяет формулы 3.3 названных Правил.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, проанализировав пояснения ответчика о том, что дома оборудованы двухтрубной системой (подача и обратка), установленные общедомовые приборы учета фиксируют весь объем поступившей в дом тепловой энергии, при этом в домах имеются индивидуальные тепловые пункты, в которых приготавливается горячая вода, суды пришли к выводу, что доказательств наличия допущенных в эксплуатацию индивидуальных приборов учета, пригодных для коммерческих расчетов и прошедших своевременную поверку, ответчиком не представлено.

Кроме того, в ходе судебного заседания в суде округа, настаивая на своем подходе, связанном с применением к расчету формулы 3.3 Приложения N 2 Правил N 354, ответчик пояснил, что доказательств наличия допущенных в эксплуатацию индивидуальных приборов учета, пригодных для коммерческих расчетов, в том числе прошедших своевременную поверку, в материалы дела истцом не представлялись.

Доводы заявителя жалобы о необходимости расчета по нежилым помещениям с применением повышающего коэффициента являлись предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций и были правильно и аргументированно отклонены.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что в рассматриваемом деле ответчик не доказал наличие условий для применения используемых им в расчете формул. Контррасчет не соответствует фактическим обстоятельствам правоотношений сторон.

Относительно довода кассатора о том, что неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд округа полагает необходимым отметить следующее.

В силу правовой позиции пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При этом, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приняв во внимание отсутствие доказательств несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суды не установили оснований для его удовлетворения и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, так как установление фактических обстоятельств по делу, к которым относятся также соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка являются полномочиями судов нижестоящих инстанций.

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяют критерии несоразмерности неустойки. При этом оценка имеющихся в деле доказательств производится судами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Кроме того, необходимо отметить, что суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии признаков злоупотребления правом со стороны истца подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела не подтверждается наличие у общества Межотраслевой концерн "Уралметпром" умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда кассационной инстанции с учетом предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов его компетенции отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2022 по делу N А60-53537/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Квартал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Перемышлев

Судьи

Е.Г. Сирота Д.И. Мындря