Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 января 2023 г. N Ф09-7040/22 по делу N А60-55565/2021

Екатеринбург

30 января 2023 г.

Дело N А60-55565/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - общество "Модуль", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2022 по делу N А60-55565/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала", ответчик) - Антипина О.Ю. (доверенность от 01.01.2023).

Общество "Модуль" обратилось в суд с иском к обществу "МРСК Урала" о взыскании убытков за период с марта по август 2021 года в сумме 268 343 руб. 78 коп.

Решением суда от 04.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Модуль" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель жалобы, судами не учтено, что объекты электросетевого хозяйства ТП-70124, ТП-124/1, ТП-124/2 были учтены в приложении N 2 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 10.11.2017 N 324-ПЭ (далее - договор от 10.11.2017 N 324-ПЭ) в качестве точек поставки, объемы передачи по которым с момента заключения договора включались в технологический баланс и, соответственно, оплачивались ответчику. Произошла лишь смена собственника с общества с ограниченной ответственностью "Садко-РосКор" (далее - общество "Садко-РосКор") на Баженова Е.В., а впоследствии - на истца, в результате чего арендатором недвижимого имущества подписан акт о технологическом присоединении. Ссылка на указанные объекты электросетевого хозяйства в протоколе разногласий, а также исключение их из объемов является необоснованным и, по мнению истца, свидетельствует об уклонении ответчика от исполнения обязанности по оплате по договору об оказании услуг.

В результате действий общества "МРСК Урала" по исключению из отчетных документов объемов поставленной по вышеуказанным сетям электрической энергии общество "Модуль" понесло убытки в сумме 268 343 руб. 78 коп. за период с марта по август 2021 года.

В отзыве на кассационную жалобу общество "МРСК Урала" просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Модуль" является территориальной сетевой организацией.

Постановлением Региональной энергетической комиссией Свердловской области от 05.06.2019 N 54-ПК установлен индивидуальный тариф для общества "Модуль" на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями, расположенными на территории Свердловской области.

Между обществом "Модуль" (исполнитель) и обществом "МРСК Урала" (заказчик) заключен договор от 10.11.2017 N 324-ПЭ, согласно которому исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии и мощности от точек приема и до точек отпуска (поставки) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании в пределах пропускной способности данных объектов, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.2 договора существенными условиями договора, помимо его предмета, являются условия приложений N 1, 2, 3.1, 3.2 к настоящему договору.

Согласно пункту 10 договора неотъемлемой частью договора являются в том числе приложение N 1 "Перечень точек приема электрической энергии и мощности в сеть исполнителя" (пункт 10.1), приложение N 2 "Перечень точек отпуска (поставки) электрической энергии и мощности из сети исполнителя" (пункт 10.2).

В пункте 1.3 договора сторонами согласовано, что исполнитель при оказании услуг по передаче по настоящему договору осуществляет передачу электрической энергии и мощности по электрическим сетям, которыми он владеет и пользуется на праве собственности или на ином законном основании. Копии правоустанавливающих документов предоставляются исполнителем заказчику в момент обращения или при заключении сторонами настоящего договора. Об изменении правомочий исполнителя на владение (пользование) объектами электросетевого хозяйства исполнитель извещает заказчика не менее чем за 5 рабочих дней и направляет заверенные копии соответствующих правоустанавливающих документов в 3-дневный срок с момента их получения. Стороны обязуются в срок не позднее 15 дней с момента изменения правомочий исполнителя в отношении сетевого имущества, задействованного в ходе исполнения настоящего договора, оформить соответствующее дополнительное соглашение к договору со сроком его действия с даты изменения правомочия.

Согласно пункту 8.3 договора исполнитель приступает к оказанию услуг по передаче электрической энергии потребителям ГП (ЭСО) с момента вступления в силу дополнительного соглашения о внесении изменений в приложение N 2 к договору или в иной срок, указанный в соглашении.

Между обществом "Модуль" и акционерным обществом "Энергосбыт Плюс" (далее - общество "Энергосбыт Плюс") 01.12.2017 также заключен договор купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях N 1674.

В адрес ответчика 16.07.2021 направлены согласованные с гарантирующим поставщиком: технологический баланс электрической энергии в сети общества "Модуль" за июнь 2021 года, сводные ведомости приема электрической энергии и мощности, ведомости передачи электрической энергии потребителям за июнь 2021 года с подтверждающими ведомостями и актами.

В адрес общества "Модуль" 20.08.2021 поступило уведомление общества "МРСК Урала" о разногласии объема услуги, согласно которому из объема оказанной обществу "Модуль" услуги исключен отпуск электрической энергии по объектам электросетевого хозяйства ТП-70124/1, ТП-124/1, ТП-124/2, а также потребителю Шуниной Л.А.

Обществом "Модуль" 21.09.2021 направлена претензия, содержащая разъяснение по существу сложившейся ситуации с требованием включить вышеуказанные объемы переданной по распределительным сетям общества "Модуль" электроэнергии, а также надлежащим образом исполнить обязанности по оплате оказанных услуг, возложенные на ответчика договором от 10.11.2017 N 324-ПЭ.

Согласно приложению N 2 к договору от 10.11.2017 N 324-ПЭ в перечне точек поставки электроэнергии и мощности из источника питания ПС 110/10 "Родионовская" ВЛ-10 "Солид" потребителю - обществу "Садко-РосКор" производился отпуск электрической энергии. При этом БКТП-124, БКТП-124/1 РУ, БКТП-124/2 поименованы в указанном приложении в качестве мест установки приборов учета.

Согласно сведениям из Единого федерального реестра сведений о банкротстве (сообщение от 16.12.2019 N 444080493) по результатам торгов продажи движимого и недвижимого имущества (приложение N 1), в рамках дела о несостоятельности общества "Садко-РосКор" N А60-59126/2018 победителем признан индивидуальный предприниматель Баженов Е.В., обративший указанное имущество в свою собственность.

Между индивидуальным предпринимателем Баженовым Е.В. и индивидуальным предпринимателем Шуниной Л.А. 18.12.2020 заключен договор аренды недвижимого имущества.

Между обществом "Модуль" и индивидуальным предпринимателем Баженовым Е.В. 01.12.2020 заключен договор купли-продажи электросетевого имущества, согласно которому в собственность общества "Модуль" приобретены, в том числе: ВЛ 10 кВ от опоры N 33 ф. Декра до ТП-70124 общей длиной 28 метров; ВЛ 10 кВ от опоры N 33 ф. Солид до ТП-70124 общей длиной 28 метров; КЛ 10 кВ от опоры N 33 ф. Декра до ТП-70124/1 общей длиной 151 метр; КЛ 10 кВ от опоры N 33 ф. Солид до ТП-70124/1 общей длиной 151 метр.

Между обществом "Модуль" и индивидуальным предпринимателем Шуниной Л.А. 01.03.2021 составлен акт об осуществлении технологического присоединения в точках поставки РУ 0,4 кВ в ТП-70124/1 1 СШ; РУ 0,4 кВ в ТП-70124/1 2 СШ; РУ 0,4 кВ в ТП70124/2 1 СШ; РУ 0,4 кВ в ТП-70124/2 2 СШ.

Между обществом "Энергосбыт Плюс" и индивидуальным предпринимателем Шуниной Л.А. 01.03.2021 заключен договор энергоснабжения N ЭЭ0405-147222 по вышеуказанным точкам поставки.

Как указывает истец, объекты электросетевого хозяйства ТП-70124/1, ТП-124/1, ТП-124/2 поименованы в приложении N 2 к договору от 10.11.2017 N 324-ПЭ в качестве точек поставки электрической энергии, объемы передачи по которым с момента заключения договора включались в технологический баланс, и, соответственно, оплачивались вышестоящей сетевой организацией. Произошла лишь смена собственника с общества "Садко-РосКор" на индивидуального предпринимателя Баженова Е.В., а впоследствии на общество "Модуль", в результате чего с арендатором недвижимого имущества - индивидуальным предпринимателем Шуниной Л.А. подписан акт о технологическом присоединении.

Данные объекты электросетевого хозяйства на стадии согласования объемов переданной электроэнергии уже были учтены в приложении N 2 к договору от 10.11.2017 N 324-ПЭ на момент его приобретения обществом "Модуль", на основании которого истец оказывал услуги по передаче электрической энергии. Данное обстоятельство, по мнению истца, не имеет экономической составляющей, поскольку не влечет увеличения расходов на передачу электрической энергии в связи использованием электросетевого имущества.

Соответственно, ссылка на указанные объекты электросетевого хозяйства в протоколе разногласий, а также на исключение их из объемов необоснованна и, по мнению истца, является уклонением ответчика от исполнения обязанности по оплате договора об оказании услуг.

Указывая на то, что в результате действий общества "МРСК Урала" по исключению из отчетных документов объемов поставленной по вышеуказанным сетям электрической энергии общество "Модуль" понесло убытки в сумме 268 343 руб. 78 коп. за период с марта по август 2021 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что в нарушение условий договора от 10.11.2017 N 324-ПЭ общество "Модуль" уведомление об изменении состава объектов электросетевого хозяйства и документов, подтверждающих принятие во владение новых электросетевых объектов, в адрес общества "МРСК Урала" не направило, изменения в приложение N 2 к договору от 10.11.2017 N 324-ПЭ в части точек поставки в связи с принятием обществом "Модуль" новых объектов электрических сетей, с использованием которых истец намерен оказывать услуги по передаче электрической энергии, сторонами не внесены; дополнительное соглашение о включении в договор от 10.11.2017 N 324-ПЭ новых точек поставки - ТП-70124/1, ТП-70124/2, ТП-70124 сторонами не подписано. Кроме того, объекты электрических сетей, приобретенные обществом "Модуль" по договору купли-продажи от 01.12.2020 у индивидуального предпринимателя Баженова Е.В., не учтены в тарифе на услуги по передаче электрической энергии и мощности, установленном Региональной энергетической комиссией Свердловской области для общества "Модуль" на 2021 год.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца. Суды исходили из того, что дополнительное соглашение о включении в договор от 10.11.2017 N 324-ПЭ новых точек поставки - ТП 70124/1, ТП-70124/2, ТП-70124 сторонами подписано не было. Кроме того, судами учтено, что объекты электрических сетей, приобретенные обществом "Модуль" по договору купли-продажи от 01.12.2020 у индивидуального предпринимателя Баженова Е.В., не были учтены в тарифе на услуги по передаче электрической энергии и мощности, установленном РЭК Свердловской области для общества "Модуль" на 2021 год.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу абзаца 11 пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), точка поставки - место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

На основании пункта 147 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), при технологическом присоединении энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям прибор учета подлежит установке на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов.

При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности, если иное не установлено соглашением сторон, прибор учета подлежит установке в месте, максимально к ней приближенном, в котором имеется техническая возможность его установки (абзац пятый пункта 147 Основных положений N 442).

Согласно абзацу шестому пункта 147 Основных положений N 442 местом, максимально приближенным к границе балансовой принадлежности, является место, максимально приближенное к точке поставки, в котором имеется техническая возможность установки прибора учета. При этом объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору будет подлежать корректировке только на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.

Суды установили, что согласно приложению N 2 к договору от 10.11.2017 N 324-ПЭ точка поставки потребителю - обществу "Садко-РосКор" (Свердловская обл., Сысертский р-н, г. Арамиль) расположена на опоре N 33.

Как указали суды, в подтверждение присоединения энергопринимающих устройств общества "Садко-РосКор" к сетям общества "Модуль" в данной точке поставки истцом при заключении договора от 10.11.2017 N 324-ПЭ представлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.03.2015 N 79 (далее - акт N 79), из содержания которого следует, что граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетевой организации и потребителя - общества "Садко-РосКор" расположена на плашечных зажимах двухцепной опоры N 33 фидера "Дектра", "Солид". При этом 4хРЛНД, БКТП-124, КТП-124/1, КТП-124/2, ВЛ-10 кВ от опоры N 33 ф. "Дектра", "Солид", КЛ-10 кВ до КТП-124/1, КЛ-10 кВ до КТП-124/2 на балансе и в зоне ответственности за состояние потребителя. Опора N 33, ВЛ-10 кВ, ф. "Дектра", "Солид" во владении и зоне ответственности за состояние у сетевой организации. Данная точка, расположенная на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, находящаяся на опоре N 33, указана в приложении N 2 в качестве точки поставки электроэнергии потребителю. БКТП-124, БКТП-124/1 РУ, БКТП-124/2 упомянуты в приложении N 2 к договору от 10.11.2017 N 324-ПЭ как место установки приборов учета. Указанное соответствует пункту 4 акта N 79, из которого следует, что именно в данных местах, а не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон расположены расчетные приборы учета.

Таким образом, суды установили, что местом исполнения обязательств по договору от 10.11.2017 N 324-ПЭ будет точка поставки - опора N 33 ф. "Солид", "Дектра".

Судами принято во внимание, что ТП-10124, ТП-124/1, ТП-124/2 не поименованы в приложении N 2 к договору от 10.11.2017 N 324-ПЭ в качестве точек поставки электроэнергии.

Как отметили суды, в нарушение пункта 1.3 договора от 10.11.2017 N 324-ПЭ общество "Модуль" уведомления об изменении состава объектов электросетевого хозяйства и документов, подтверждающих принятие во владение новых электросетевых объектов, приобретенных 01.12.2020 у индивидуального предпринимателя Баженова Е.В., в адрес общества "МРСК Урала" не направило, соответственно, изменения в приложение N 2 к договору от 10.11.2017 N 324-ПЭ в части точек поставки в связи с принятием обществом "Модуль" новых объектов электрических сетей, с использованием которых истец намерен оказывать услуги по передаче электрической энергии, сторонами не внесены.

Учитывая положения пункта 8.3 договора от 10.11.2017 N 324-ПЭ, поскольку дополнительное соглашение о включении в заключенный между истцом и ответчиком договор новых точек поставки - ТП-70124/1, ТП-70124/2, ТП-70124 сторонами подписано не было, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по оплате услуг по передаче электроэнергии в заявленной истцом сумме.

Общими принципами организации экономических отношений в сфере электроэнергетики помимо прочих являются соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии; обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, обеспечение государственного регулирования деятельности субъектов электроэнергетики, необходимого для реализации принципов, установленных статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Экономической основой функционирования электроэнергетики является система отношений, связанных с производством и оборотом электрической энергии и мощности рынка электроэнергии. Эти отношения обусловлены технологическими особенностями функционирования объектов электроэнергетики (пункт 2 статьи 5 Закона об электроэнергетике).

В целях реализации указанных принципов правоотношения между субъектами розничных рынков регулируются нормативными правовыми актами и договорами, опосредующими куплю-продажу электроэнергии, оказание услуг по ее передаче и прочих услуг, неотъемлемо связанных с процессом поставки электроэнергии. Законодательством правоотношения урегулированы таким образом, что потребители (покупатели), участвующие в сфере обращения электрической энергии на розничных рынках, приобретают и оплачивают как электроэнергию, так и весь комплекс услуг, связанный с ее обращением.

Взаиморасчеты потребителей услуг по передаче электроэнергии с сетевыми организациями основываются на принципах недискриминационного доступа к этим услугам, государственного ценового регулирования этой деятельности, соблюдения баланса экономических интересов субъектов электроэнергетики и потребителей электроэнергии (статьи 6, 20, 23, пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике).

Во исполнение этих принципов нормативно установлен порядок регулирования цен в электроэнергетике (Правила государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования)) и реализована котловая экономическая модель взаиморасчетов потребителей и сетевых организаций за услуги по передаче электроэнергии (пункты 42, 48 Правил N 861, раздел VIII Методических указаний N 20-э/2, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам России от 06.08.2004 N 20-э/2 "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке" (далее - Методические указания N 20-э/2), Приказ Федеральной службы по тарифам России от 31.07.2007 N 138-э/6).

Цены на услуги по передаче электроэнергии, оказываемые по сетям территориальной сетевой организации, устанавливаются на период регулирования (как правило, не менее чем на календарный год) исходя из плановых величин, характеризующих затраты на содержание и эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства, которыми сетевая организация будет на законном основании владеть и использовать в своей деятельности в регулируемом периоде, и объем перетока электроэнергии через эти объекты (раздел III Основ ценообразования).

Тариф устанавливается по инициативе сетевой организации, при ее непосредственном участии и на основании представляемых ею материалов, что позволяет сетевой организации своевременно отстаивать свои права и знать о принятом решении (пункты 12, 25 Правил регулирования тарифов).

Обоснованность экономических величин, предложенных сетевой организацией, проверяется экспертным путем (пункт 23 Правил регулирования тарифов).

В условиях котловой модели взаиморасчетов по принципу "котел сверху" все потребители, относящиеся к одной группе, оплачивают котлодержателю услуги по передаче электроэнергии по единому (котловому) тарифу. За счет этого котлодержатель собирает необходимую валовую выручку сетевых организаций, входящих в "котел", и распределяет ее между смежными сетевыми организациями через индивидуальные тарифы, обеспечивая тем самым необходимую валовую выручку каждой из сетевых организаций для покрытия их производственных издержек и формирования прибыли (пункт 3 Основ ценообразования, пункты 49, 52 Методических указаний N 20-э/2).

Таким образом, решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении тарифа (тарифное решение), включающее как котловой, так и индивидуальные тарифы, учитывает экономически обоснованные интересы всех электросетевых организаций, входящих в "котел". В силу нормативного характера тарифного решения оно обязательно для смежных сетевых организаций, а в силу пункта 35 Правил регулирования тарифов оно должно применяться в расчетах по тем же правилам, по которым устанавливался тариф.

Подлежащие судебной защите разумные ожидания сетевых организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, сводятся к получению той необходимой валовой выручки и тем способом (то есть посредством использования тех объектов электросетевого хозяйства), которые оценены и признаны экономически обоснованными при утверждении тарифа.

В условиях взаиморасчетов в рамках котловой модели несоблюдение этого правила и использование сетевой организацией по своей воле дополнительных объектов электросетевого хозяйства, не учтенных в тарифном решении, с требованием об оплате дополнительного объема услуг может повлечь дисбаланс в распределении котловой выручки и, как следствие, нарушение прав прочих участников котловой модели.

Использование сетевой организацией дополнительных объектов электросетевого хозяйства после утверждения тарифа само по себе не является противозаконным. Однако сетевая организация как профессиональный участник рынка электроэнергетики должна соотносить экономические последствия своих действий с правилами взаиморасчетов за услуги по передаче электроэнергии, так как свобода ее деятельности ограничена государственным регулированием, и не должна нарушать права иных участников котловой модели. Риск наступления неблагоприятных последствий экономических решений сетевой организации, своей волей принявшей в пользование дополнительные сети, должен лежать на этом лице (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2017 N 306-ЭС17-12804).

Судами принято во внимание, что сетевая организация, действуя добросовестно и следуя утвержденной регулирующим органом котловой модели расчетов, вправе претендовать на получение платы за услуги лишь в том размере, который учтен регулирующим органом при утверждении индивидуального тарифа (в объеме ее необходимой валовой выручки).

При этом, как указали суды, в рассматриваемом случае истец требует оплаты услуг по передаче электроэнергии по электросетям, не учтенным в тарифном решении. Решение о приобретении сетей принимал истец. Объективные причины, понудившие его приобрести в собственность и использовать дополнительные сети, отсутствуют. Экономическая обоснованность использования дополнительных сетей РЭК Свердловской области не проверялась. Последствием действий общества "Модуль" является увеличение нагрузки на котловую выручку без очевидных дополнительных источников ее пополнения и перераспределение этой выручки в свою пользу вопреки принятому тарифному решению. Оплата стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных с использованием объектов электросетевого хозяйства, не учтенных при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии, приведет к дисбалансу в распределении совокупной НВВ, установленному тарифным решением, нарушает экономические интересы сетевых организаций, ведет к значительным убыткам и, как следствие, влечет необоснованный рост тарифов для конечных потребителей.

Суды исходили из того, что, принимая во владение объекты электросетевого хозяйства на основании договора купли-продажи от 01.12.2020, общество "Модуль" не могло не знать, что индивидуальный предприниматель Баженов Е.В. является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, которому не был утвержден тариф на услуги по передаче электрической энергии, следовательно, при утверждении тарифно-балансового решения на 2021 год затраты на содержание данного электросетевого оборудования РЭК Свердловской области не учитывались.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, принимая во внимание перечень точек поставки, согласованный сторонами в приложении N 2 к договору от 10.11.2017, а также учитывая, что в рамках настоящего дела истец требует оплаты услуг по передаче электроэнергии по электросетям, не учтенным в тарифном решении, что решение о приобретении сетей принимал истец, экономическая обоснованность использования дополнительных сетей регулирующим органом не проверялась, последствием действий истца явилось увеличение нагрузки на котловую выручку без очевидных дополнительных источников ее пополнения и перераспределение этой выручки в свою пользу вопреки принятому тарифному решению, суды отказали в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку обществу "Модуль" при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, ввиду окончания кассационного производства государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2022 по делу N А60-55565/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Модуль" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

О.В. Абознова Е.Г. Сирота