Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 января 2023 г. N Ф09-8974/22 по делу N А76-7538/2021

Екатеринбург

30 января 2023 г.

Дело N А76-7538/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Васильченко Н. С., Перемышлева И. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидяновой В.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2022 по делу N А76-7538/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" - Лобовникова Н.С. (доверенность от 01.08.2022).

Общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" (далее - общество "Мечел-Энерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Челябинские коммунальные тепловые сети" (далее - предприятие "Челябинские коммунальные тепловые сети", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности за тепловую энергию и теплоноситель за декабрь 2020 года в сумме 99 730 664 руб. 27 коп., неустойки, начисленной за период с 21.01.2021 по 11.03.2021, в сумме 706 425 руб. 54 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга

До рассмотрения спора по существу, истцом заявлен отказ от исковых требований о взыскании с ответчика задолженности за тепловую энергию и теплоноситель за декабрь 2020 года в сумме 89 536 350 руб. 58 коп., в связи с ее оплатой в период с 09.07.2021 по 30.07.2021.

Кроме того, обществом "Мечел-Энерго" заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать долг за тепловую энергию и теплоноситель за декабрь 2020 в сумме 10 194 313 руб. 69 коп., и неустойку начисленную за период с 21.01.2021 по 31.03.2022, в сумме 8 176 561 руб. 42 коп., с последующим начислением с 15.09.2021 по день фактической оплаты долга.

Ходатайство об уточнении исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2022 судом принят отказ общества "Мечел-Энерго" от исковых требований к предприятию "Челябинские коммунальные тепловые сети" о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя от 18.11.2019 N 74-ТЭ-1520/20 за декабрь 2020 года в сумме 89 536 350 руб. 58 коп.. Производство по делу в указанной части прекращено.

Исковые требования удовлетворены частично.

С предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" в пользу общества "Мечел-Энерго" взыскана задолженность за декабрь 2020 года в сумме 10 194 313 руб. 69 коп., неустойка, начисленная за период с 21.01.2021 по 31.03.2022, в сумме 6 798 651 руб. 40 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 решение суда оставлено без изменения.

Предприятие "Челябинские коммунальные тепловые сети", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, принять по данному делу новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что предъявленный истцом к оплате объем тепловой энергии является необоснованным в связи с завышением температуры сетевой воды в подающем трубопроводе от заданного режима.

Также заявитель жалобы ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Мечел-Энерго" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. При этом указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом "Мечел-Энерго" (поставщик) и предприятием "Челябинские коммунальные тепловые сети" (покупатель) заключен договор поставки тепловой энергии и теплоносителя от 18.11.2019 N 74-ТЭ-1535/20.

Согласно пункту 2.1 поставщик обязался в течение срока действия договора осуществлять поставку покупателю тепловой энергии и теплоносителя в точки поставки в согласованном объеме и надлежащего качества, а покупатель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 6.6 договора покупатель осуществляет оплату стоимости тепловой энергии и теплоносителя до 20 числа месяца следующего за расчетным периодом.

Согласно пункту 11.2 договор действует по 31.12.2020, а по расчетам до полного из завершения, и распространяет свое действие в соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации на отношения сторон, возникшие с 01.01.2020.

В декабре 2020 года истцом в адрес ответчика была поставлена тепловая энергия и теплоноситель, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены акт приема-передачи энергоресурсов от 31.12.2020 N 12768 на сумму 5 243 423 руб. 87 коп. (теплоноситель в количестве 126 616,05 куб. м), акт приема-передачи энергоресурсов от 31.12.2020 N 12764 на сумму 94 487 240 руб. 40 коп. (тепловая энергия в количестве 96 051,731 Гкал).

Акт приема-передачи энергоресурсов от 31.12.2020 N 12764 подписан со стороны предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" с разногласиями. Ответчиком принято только 85 688,623 Гкал тепловой энергии, стоимостью 84 292 926 руб. 71 коп. Частичный отказ мотивирован тем, что поставщиком допущено превышение температуры сетевой воды в подающем трубопроводе над заданным режимом более чем на 3%. Перерасход тепловой энергии по расчету ответчика составил 10 363,108 Гкал.

Истцом в адрес предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" направлена претензия от 21.01.2021 с требованиями об оплате задолженности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя послужило основанием для обращения общества "Мечел-Энерго" с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив факт поставки тепловой энергии и теплоносителя, признав, что объем и стоимость поставленной тепловой энергии и теплоносителя подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а также в отсутствие доказательств оплаты ответчиком поставленной тепловой энергии и теплоносителя в полном объеме, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности.

Установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленной тепловой энергии и теплоносителя, суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению и требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 21.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 8 156 561 руб.

42 коп.

Исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее уменьшения. В связи с этим суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При этом указал, что поскольку факт поставки истцом ответчику тепловой энергии и теплоносителя подтверждается материалами дела, в отсутствие доказательств оплаты, объем и стоимость поставленных энергоресурсов надлежащим способом не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования подлежат удовлетворению.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу норм статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно нормам пунктов 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт поставки тепловой энергии и теплоносителя, объем и стоимость поставленной тепловой энергии и теплоносителя, признав расчет истца верным, а также в отсутствие доказательств оплаты ответчиком поставленной тепловой энергии и теплоносителя в полном объеме, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с установленным фактом просрочки оплаты задолженности, проверив расчет и признав его арифметически верным, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании неустойки.

При указанных обстоятельствах исковые требования обоснованно и правомерно удовлетворены судами.

Доводы заявителя жалобы о том, что предъявленный истцом к оплате объем тепловой энергии является необоснованным в связи с завышением температуры сетевой воды в подающем трубопроводе от заданного режима, были предметом исследования судов и обоснованно отклонены.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора предусмотрена обязанность поставщика обеспечить среднесуточную температуру сетевой воды в подающих трубопроводах в соответствии с температурным графиком и режимной картой (приложения N 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 к договору). Отклонения от заданного режима на источнике теплоты предусматривается не более +/- 3 % по температуре воды, поступающей в тепловую сеть.

Согласно пункту 4.5 договора формирование и ведение заданных режимов работы источников тепловой энергии и тепловых сетей осуществляется в соответствии с соглашением о взаимодействии (приложение N 5), температурным графиком (приложение N 4.1, 4.2), режимными картами (приложение N 4.3, 4.4) в зависимости от фактических температур наружного воздуха.

Как установлено судами из записей журнала следует, что температура поставляемого теплоносителя устанавливалась истцом согласно указаниям предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети".

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что доказательств, опровергающих содержащиеся в оперативном журнале сведения, ответчиком не представлено, о фальсификации представленного в материалы дела оперативного журнала в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Таким образом, истец при определении температуры поставляемого в сеть ответчика теплоносителя руководствовался указаниями диспетчера предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" в соответствии с пунктом 2.2 соглашения о взаимодействии, заключенного между сторонами.

При этом истец не допускал отклонений температуры поставляемого ответчику теплоносителя более чем на 3% от температурного графика, установленного диспетчером апеллянта, что также подтверждается расчетом общества "Мечел-Энерго".

Доводы заявителя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняются, по следующим основаниям.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Возможность снижения размера неустойки предусмотрена законом в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О).

В пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации прямо указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, оснований для вывода о неправильном применении судами норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Установление фактических обстоятельств по делу, к которым относятся также соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка являются полномочиями судов нижестоящих инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений судами указанных норм права судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2022 по делу N А76-7538/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Н.С. Васильченко И.В. Перемышлев