Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 января 2023 г. N Ф09-5122/20 по делу N А60-10325/2018

Екатеринбург

30 января 2023 г.

Дело N А60-10325/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Калугина В.Ю., Савицкой К.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хайдарова Сергея Рустамовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2022 по делу N А60-10325/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2018 общество с ограниченной ответственностью "УК "Западная" (далее - общество "УК "Западная", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Арутюнян Артур Геворгович (далее - и.о. конкурсного управляющего Арутюняна А.Г., управляющий).

В Арбитражный суд Свердловской области 29.04.2022 поступило заявление Белых Егора Александровича о взыскании судебных расходов с Хайдарова Сергея Рустамовича в размере 90 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022, заявление Белых Е.А. удовлетворено частично. Суд первой инстанции взыскал с Хайдарова С.Р. в пользу Белых Е.А. 27 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Хайдаров С.Р. в кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, просит отменить постановление апелляционного суда от 08.11.2022 и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, Белых Е.А. недоказана связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. При вынесении судебных актов судами обеих инстанций не учтено, что представленные Белых Е.А. платежные документы об уплате услуг на представление его интересов в суде не содержат ссылок на обособленный спор о привлечении Хайдарова С.Р. к субсидиарной ответственности.

Податель жалобы утверждает, что договор на оказания юридических услуг с Павловым Ю.Я. подписан позднее даты, указанной в договоре, поскольку на дату подписания указанного договора его предмет не сформирован; кроме того, Белых Е.А. не доказана оплата услуг Павлова Ю.Я. в размере 20 000 руб. в рамках договора от 05.07.2021.

В кассационной жалобе Хайдаров С.Р. отмечает, что на дату заключения договоров на оказание юридических услуг с Рожиным Д.И. и с Мерезенской Т.А., Зырянову А.Н. было известно об объединении заявлений Хайдарова С.Р. и управляющего в одно производство, при этом Белых Е.А. в обоих заявлениях выступал заинтересованным лицом. Заявитель жалобы полагает, что разделение в судебном заседании вышеуказанных заявлений невозможно. Как полагает податель жалобы, договоры составлены и подписаны после указанных в них дат и исключительно с целью неосновательного обогащения. При этом Белых Е.А. не доказан факт перечисления денежных средств в размере 30 000 руб. Рожину Д.Н. и Мерезенской Т.А. в рамках вышеприведенных договоров. Хайдаров С.Р. в жалобе ссылается также на несоответствии выводов судов представленным в материалы дела доказательствам, в частности, в судебных заседаниях суда первой инстанции 24.09.2021 и 26.10.2021 Белых Е.А. представлял интересы лично, однако им представлены документы о представление его интересов представителями. Заявитель кассационной жалобы считает, что судом необоснованно взыскано с него 2 250 руб. в счет возмещения расходов на составление процессуальных документов. При этом судом необоснованно отложено судебное заседание по рассмотрению об отказе от требований, однако по собственной инициативе отложил судебное заседание.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "УК "Западная" поступило заявление и.о. конкурсного управляющего Арутюняна А.Г. о привлечении Воронцова Кирилла Вадимовича, Шихова Геннадия Георгиевича, Михеева Владимира Юрьевича, Никлевича Вячеслава Петровича, Севастьянова Олега Викторовича, Цалюк Ларисы Викторовны, Цалюка Анатолия Евсеевича, Кузнецова Вадима Владимировича, Вохмякова Артема Владимировича к субсидиарной ответственности

Конкурсный управляющий Бондаренко Светлана Александровна 28.06.2019 обратилась с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Шихова Геннадия Георгиевича убытков.

Определением арбитражного суда от 18.11.2019 рассмотрение обособленных споров по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков с Шихова Геннадия Георгиевича и заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности объединено для совместного рассмотрения.

Хайдаров С.Р. 15.06.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Айзатулова А.А., Белых Е.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2021 заявление Хайдарова С.Р. принято к рассмотрению и назначено судебное заседание.

Определением того же суда от 26.07.2021 в одно производство объединены споры по заявлениям Хайдарова С.Р. о привлечении к субсидиарной ответственности Айзатулова А.А. и Белых Е.А. с заявлением конкурсного управляющего о привлечении Воронцова К.В., Шихова Г.Г., Михеева В.Ю., Никлевича В.П., Севастьянова О.В., Цалюк Л.В., Цалюка А.В., Кузнецова В.В., Вохмякова А.В., Шаркова С.Г. к субсидиарной ответственности.

Хайдаров С.Р. 14.02.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с ходатайством об отказе от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Белых Е.А. и Айзатулова А.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2022 принят отказ Хайдарова С.Р. от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Айзатулова А.А., Белых Е.А., производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в отношении Белых Е.А., Айзатулова А.А. прекращено.

Для участия в рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника Белых Е.А. заключены договоры оказания юридических услуг от 05.07.2021 с индивидуальным предпринимателем Павловым Юрием Яковлевичем, от 20.08.2021 с Рожиным Дмитрием Игоревичем, от 01.12.2021 с Мерезенской Таисией Александровной, от 14.03.2022 с адвокатом Зыряновым Алексеем Николаевичем.

Общая стоимость услуг представителей составила 90 000 руб.

Белых Е.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных им судебных издержек.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из документальной подтвержденности несения Белых Е.А. судебных расходов и их относимости к вышеуказанному обособленному спору, вместе с тем счел размер судебных издержек чрезмерным, снизив его до 27 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Судами обеих инстанций установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2022 производство по заявлению Хайдарова С.Р. о привлечении к субсидиарной ответственности Белых Е.А. и Айзатулова А.А. прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом заявителя от требований.

Учитывая, что настоящий спор не был рассмотрен по существу обоснованность требований Хайдарова С.Р. по отношению к ответчику не была установлена, принимая во внимание, что в связи с обращением с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Белых Е.А. был вынужден обеспечивать защиту своих прав и законных интересов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у названного лица права на возмещение судебных расходов за счет заявителя - Хайдарова С.Р.

Разрешая вопрос о размере, взыскиваемых судебных издержек, руководствуясь положениями статьей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договоры об оказании юридических услуг от 20.08.2021 N 1 с Рожиным Д.И., от 05.07.2021 с индивидуальным предпринимателем Павловым Ю.Я., от 01.12.2021 с Зыряновым А.Н., от 01.12.2021 с Мерезенской Т.А., в том числе дополнительные соглашения к договорам, акты к договорам на оказание юридических услуг, квитанции к приходно-кассовому ордерам, подробно проанализировав протоколы судебных заседаний и процессуальные документы, изучив представленные в материалы дела возражения и заслушав в судебных заседаниях доводы лиц, участвующих в деле, учитывая предмет и характер вышеупомянутого обособленного спора, сложность решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, а также оценив фактический объем оказанных в ходе его рассмотрения представительских услуг и подготовленных состязательных документов, продолжительность рассмотрения обособленного спора (более семи месяцев), исходя из принципов разумности и соразмерности и разъяснений пункта 11 Постановления N 1, предусматривающего право суда уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер (судебных заседаниях 24.09.2021 и 26.10.2021 принимал участие лично Белых Е.А. без представителей, расходы по составлению документов подлежат возмещению в сумме 1 125 руб. за один процессуальный документ - представлен один отзыв и одна консолидированная позиция), суды нижестоящих инстанций признали заявленную Белых Е.А. к взысканию сумму издержке на оплату представительских услуг - 90 000 руб. завышенной, взыскав с Хайдарова С.Р. в пользу Белых Е.А. судебные издержки в размере 27 000 руб., посчитав таковую разумной и соразмерной применительно к конкретным обстоятельствам рассмотренного обособленного спора.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Хайдарова С.Р., изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций приведенные участниками спора доводы и возражения по вопросу разумных пределов взыскиваемых судебных расходов исследованы и оценены, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие институт судебных расходов, применены судами верно, нарушений, приведших к принятию неправильного судебного акта, судами не допущено.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии связи между понесенными расходами и заявлением, рассматриваемым с его участием, так как заявления Хайдарова С.Р. и управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство судом округа отклонен, поскольку по смыслу законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В рассматриваемом случае право на возмещение судебных издержек с Хайдарова С.Р. возникло в результате отказа последнего от заявленных требований по причине необоснованного привлечения Белых С.Е. к участию в деле. В таком случае лицом, не в пользу которой принят судебный акт, является Хайдарова С.Р. Документально подтвержден факт несения Белым С.Е. представительских расходов для защиты интересов по заявлению Хайдарова С.Р. о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Сам факт объединение вышеуказанных заявлений в одно производство для совместного рассмотрения не влияет на принцип распределения судебных расходов, приведенный в абзаце 2 пункта 1 Постановления N 1.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как они касаются обстоятельств, являвшихся предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций и получивших с их стороны надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой у суда округа в силу его компетенции и полномочий, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта (части 3 и 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено, определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2022 по делу N А60-10325/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Хайдарова Сергея Рустамовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

В.Ю. Калугин К.А. Савицкая