Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 17АП-5411/19 по делу N А60-10325/2018

г. Пермь

18 апреля 2023 г.

Дело N А60-10325/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Саликовой Л.В.,

судей: Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица Садыкова Улана Темирбековича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 февраля 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления Садыкова Улана Темирбековича о процессуальном правопреемстве и прекращении производства по заявлению о фальсификации,

вынесенное в рамках дела N А60-10325/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "УК "Западная" (ИНН 667038006, ОГРН 1126670018419),

третье лицо: Айзатулов Александр Андреевич,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2018 принято к производству (поступившее в суд 22.02.2018) заявление АО "Екатеринбурггаз" (ОГРН 1026605390668, ИНН 6608005130) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Управляющая компания "Западная" (ИНН 667038006, ОГРН 1126670018419).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2018 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Арутюнян Артур Геворгович, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2018 (резолютивная часть решения объявлена 25.10.2018) ООО "Управляющая компания "Западная" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Арутюняна Артура Геворговича.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2019 (резолютивная часть от 02.04.2019) конкурсным управляющим должника утверждена Бондаренко Светлана Александровна (ИНН 666203529719), члена Ассоциации Ведущих Арбитражных управляющих "Достояние" (адрес: 196191, г. Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, оф. 315).

Определением от 26.07.2019 (резолютивная часть от 19.07.2019) Арбитражный суд Свердловской области освободил Бондаренко Светлану Александровну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "Западная", утвердив в данном качестве Чу Эдуарда Сановича (ИНН 665800435269), члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" (г. Екатеринбург, ул. Бориса Ельцина, 3\2, оф. 1201).

В Арбитражный суд Свердловской области 04.04.2022 поступило заявление Айзатулова Александра Андреевича о взыскании судебных расходов с Хайдарова Сергея Рустамовича на сумму 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2022 (резолютивная часть определения от 17.05.2022) заявление Айзатулова Александра Андреевича о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Хайдарова Сергея Рустамовича в пользу Айзатулова Александра Андреевича (далее - Айзатулов А.А.) взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В Арбитражный суд Свердловской области 24.10.2022 поступило заявление Садыкова Улана Темирбековича (далее - Садыков У.Т.) о процессуальном правопреемстве на основании договора цессии, по которому Айзатулов А.А. уступил Садыкову У.Т. требование к Хайдарову С.Р. в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2023 принят отказ Айзатулова А.А. от заявления о фальсификации, производство по заявлению прекращено. В удовлетворении заявления Садыкова У.Т. о процессуальном правопреемстве - замене взыскателя Айзатулова Александра Андреевича на Садыкова Улана Темирбековича по определению Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2022 о взыскании судебных расходов по делу N А60-10325/2018 отказано.

Садыков У.Т., не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В апелляционной жалобе считает, что суд первой инстанции не оценил противоречивые процессуальные действия Айзатулова А.А.. Указывает, что в материалах дела нет доказательств, объективно свидетельствующих о том, что договор цессии Айзатулов А.А. не подписывал, иск об оспаривании договора цессии или признании его незаключенным Айзатуловым А.А. не предъявлено. Считает необоснованными выводы суда о том, что основанием для отказа в удовлетворении заявления являются следующие обстоятельства: Садыков У.Т. не являлся на судебные заседания, не приложил копию своего паспорта, не имеет ИНН и не объяснил, каким образом он подавала документы в суд. Отмечает, что Садыков У.Т. в своем заявлении и в письменных объяснениях просил суд рассмотреть в его отсутствие, суд не признавал явку Садыкова У.Т. обязательной. Указывает, что сведения о Садыкове У.Т., позволяющие установить его личность, указаны в договоре цессии (ФИО, дата рождения, номер и дата выдачи паспорт гражданина Кыргызской Республики); суд не предлагал Садыкову У.Т. представить дополнительные сведения о себе или представить копию паспорта; в АПК РФ нет требования прилагать копию паспорта к заявлению, дополнительные сведения о Садыкове У.Т. указаны в шапке апелляционной жалобы. Отмечает, что Садыков У.Т. опасается представлять копию паспорта в материалы делав отсутствие законного требования суда; Садыков У.Т. не имеет гражданства России и не обязан иметь ИНН; в письменных пояснениях Садыков У.Т. суд первой инстанции пояснял, что работает и живет на стройках в разных городах, адрес в г. Москве - адрес временной регистрации, иного адреса у Садыкова У.Т. в России нет; обязанность указывать заявителем в заявлении свое место жительства (регистрации) регламентирована АПК РФ, документы, подписанные Садыковым У.Т., подавались в суд представителем.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего Арутюняна Артура Геворгиевича о привлечении Воронцова Кирилла Вадимовича, Шихова Геннадия Георгиевича, Михеева Владимира Юрьевича, Никлевича Вячеслава Петровича, Севастьянова Олега Викторовича, Цалюк Ларисы Викторовны, Цалюка Анатолия Евсеевича, Кузнецова Вадима Владимировича, Вохмякова Артема Владимировича к субсидиарной ответственности.

Определением от 13.06.2019 заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего Арутюняна Артура Геворгиевича принято к производству. 28 июня 2019 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Бондаренко Светланы Александровны о взыскании с бывшего руководителя должника Шихова Геннадия Георгиевича убытков.

Определением от 05.07.2019 заявление конкурсного управляющего Бондаренко Светланы Александровны принято к производству.

Определением от 18.11.2019 (резолютивная часть оглашена 22.10.2019) рассмотрение обособленных споров по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков с Шихова Геннадия Георгиевича и заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности объединено для совместного рассмотрения.

15.06.2021 в суд поступило ходатайство Хайдарова С.Р. о привлечении к субсидиарной ответственности Айзатулова А.А., Белых Е.А.

Определением суда от 26.07.2021 (резолютивная часть объявлена 19.07.2021) в одно производство объединены споры по заявлениям Хайдарова Сергей Рустамовича о привлечении к субсидиарной ответственности Айзатулова Александра Андреевича и Белых Егора Александровича с заявлением конкурсного управляющего о привлечении Воронцова Кирилла Вадимовича, Шихова Геннадия Георгиевича, Михеева Владимира Юрьевича, Никлевича Вячеслава Петровича, Севастьянова Олега Викторовича, Цалюк Ларисы Викторовны, Цалюка Анатолия Евсеевича, Кузнецова Вадима Владимировича, Вохмякова Артема Владимировича, Шаркова Сергея Григорьевича к субсидиарной ответственности.

В арбитражный суд 14.02.2022 (подано через систему "Мой арбитр" 12.02.2022) поступило ходатайство Хайдарова С.Р. об отказе от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Белых Е.А. и Айзатулова А.А. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2022 (резолютивная часть определения объявлена 16.03.2022) принят отказ конкурсного кредитора - Хайдарова С.Р. от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Айзатулова А.А., Белых Е.А. Производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в отношении Белых Е.А., Айзатулова А.А. прекращено.

Для участия в рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, на основании договора оказания юридических услуг от 09.07.2021, Айзатуловым А.А. был привлечен Рожин Дмитрий Игоревич, стоимость услуг которого составила 60 000 руб.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением обособленного спора судебные расходы подлежат возмещению проигравшей стороной, Айзатулов А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив факт несения судебных расходов в заявленной сумме и их относимость к обособленному спору, пришел к выводу об обоснованности требования, между тем, сочтя, что заявленная сумма расходов (60 000 руб.) не отвечает критерию разумности и является чрезмерной, уменьшил размер возмещения и определением от 24.05.2022 взыскал с Хайдарова С.Р. в пользу Айзатулова А.А. судебные расходы в размере 15 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2022 года по делу N А60-10325/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве, Садыковым У.Т. указано на то, что между Айзатуловым А.А. и Садыковым У.Т. заключен договор уступки прав (требований) от 17.11.2020, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к Хайдарову Сергею Рустамовичу, именуемому в дальнейшем "Должник" в размере 15 000 руб., установленные вступившими в силу судебными актами (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2, цена договора 10 000 руб., цессионарий производит оплату наличными деньгами в момент подписания сторонами договора цессии. Цедент, подписывая договор, подтверждает получение оплаты от цессионария в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствии правовых оснований для процессуального правопреемства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Положения Закона о банкротстве (статья 16) не исключают замену конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с произведенным материальным правопреемством, осуществляется при доказанности выбытия стороны из правоотношений и передачи ею соответствующих прав правопреемнику в порядке, предусмотренном законом или договором.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьям 384, 385 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, то есть влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (часть 1 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка. Стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых на себя по настоящему договору обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление N 54), если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 48 Кодекса.

По смыслу изложенных разъяснений заявление о процессуальном правопреемстве на основании заключенных договоров цессии может быть удовлетворено только в случае, когда первоначальный кредитор и новый кредитор совместно заявляют о таком правопреемстве. Такое заявление, сделанное лишь одной стороной договора цессии - цессионарием, в отсутствие доказательств согласия первоначального кредитора - истца по рассматриваемому делу априори влечет отказ в удовлетворении указанного заявления о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Кодекса.

Как указывалось выше, определением суда от 24.05.2022 взыскано с Хайдарова С.Р. в пользу Айзатулова А.А. судебные расходы в размере 15 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, Садыковым У.Т. указано на то, что между Айзатуловым А.А. и Садыковым У.Т. заключен договор уступки прав (требований) от 17.11.2020, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к Хайдарову Сергею Рустамовичу, именуемому в дальнейшем "Должник" в размере 15 000 руб., установленные вступившими в силу судебными актами (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2, цена договора 10 000 руб., цессионарий производит оплату наличными деньгами в момент подписания сторонами договора цессии. Цедент, подписывая договор, подтверждает получение оплаты от цессионария в полном объеме.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Айзатулов А.А. в судебных заседаниях суда первой инстанции (23.11.2022, 21.12.2022,03.02.2023) возражал против удовлетворения заявленных требований, указав на то, что договор цессии им не заключался, подпись, проставленная в договоре цессии, ему не принадлежит; уступать право требования к Хайдарову С.Р. никогда не намеревался; с Садыковым У.Т. никогда не был знаком; никакие денежные средства от указанного лица не получал.

С целью установления обстоятельств заключения договора цессии, учитывая данные в судебном заседании (21.12.2022) пояснения Айзатулова А.А., суд предложил Садыкову У.Т. обеспечить явку в судебное заседание (онлайн-заседание, ВКС) для дачи пояснений по рассматриваемому договору цессии, по обстоятельствам заключения соответствующего договора; представить оригинал договора цессии.

Вместе с тем указанное лицо явку не обеспечило, возможностью участия в онлайн-заседании либо ВКС не воспользовалась.

Более того, несмотря на наличие адреса регистрации в г. Москве, на которую содержится ссылка в договоре цессии и в заявлении о процессуальном правопреемстве, Садыков У.Т. не представил суду пояснений о возможности нарочной подачи документов в Арбитражный суд Свердловской области.

Также заявителем жалобы указано о проживании и работе на стройках в разных городах России, при этом не раскрыты суду апелляционной инстанции обстоятельства заключения сделки, порядок исполнения договора цессии в части его оплаты.

Кроме того, в приложении к представленному в материалы дела договору цессии копия паспорта цессионария либо ID-карта не приложена. Согласно открытым сведениям, размещенным на сайте ИФНС, информация о наличии у указанного лица ИНН отсутствует. В рассматриваемом случае не представляется возможным идентифицировать лицо, от которого подано соответствующее заявление о процессуальном правопреемстве, а также подписан договор цессии.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, в совокупности с обстоятельствами данного конкретного дела о банкротстве, в рамках которого подаются документы, в отношении которых невозможно достоверно установить подавшее такие документы лицо (определения от 17.05.2022, 08.12.2022), принимая во внимание, что заявление, сделанное лишь одной стороной договора цессии - цессионарием, в отсутствие доказательств согласия первоначального кредитора Айзатуловым А.А. по требованию о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта..

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2023 года по делу N А60-10325/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.В. Макаров