Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 января 2023 г. N Ф09-8330/22 по делу N А76-12168/2021

Екатеринбург

31 января 2023 г.

Дело N А76-12168/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сафроновой А.А., Васильченко Н. С.

при ведении протокола помощником судьи Медведевой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорская энергетическая компания" (далее - общество "МЭК") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2022 по делу N А76-12168/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определениями Арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2022, от 12.12.2022 рассмотрение кассационной жалобы общества "МЭК" откладывалось с предложением сторонам принять меры к урегулированию спора миром.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), приняли участие представители:

общества "МЭК" - Мамаева Т.А. (доверенность от 30.12.2021 N 100);

Администрации г. Магнитогорска (далее - Администрация) - Жарко Н.Г. (доверенность от 01.09.2022 N АГ-02/5831).

Общество "МЭК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации о взыскании 181 269 руб. 29 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию за период с 01.11.2020 по 28.02.2021.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней общество "МЭК", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права (часть 2 статьи 102 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 9 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов о том, что в спорный период все помещения здания общежития были предоставлены для проживания гражданам по договорам найма жилого помещения из специализированного жилого фонда не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении части 2 статьи 102 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой смена собственника объекта недвижимости является основанием для прекращения договора найма. С учетом положений части 4.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата в спорный период должна была вноситься нанимателями в адрес Администрации, как наймодателя.

Общество "МЭК" также обращает внимание, что постановление суда апелляционной инстанции содержит ссылки на нормы права, не подлежащие применению, в частности пункт 1 части 2, часть 3, часть 4 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суды двух инстанций не учли обстоятельства, установленные при рассмотрении аналогичного спора по делу N А76-12168/2021, не дали надлежащей правой оценки представленным истцом доказательством.

В качестве приложения к дополнениям к кассационной жалобе обществом "МЭК" представлены: копии протокола от 19.03.2021 N АГ-05/170 на 2-ух листах, сопроводительного письма от 25.08.2021 N 01-14/1449 на 3-ех листах, дополнительного соглашения от 14.03.2022 на 4-ех листах, сведения по расчету потребленной электроэнергии на 1-ом листе, копии выписок из Единого государственного реестра недвижимости на 28-ми листах.

Администрация представила письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу и дополнения к отзыву, в которых просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества "МЭК". Как поясняет ответчик, жилые помещения в общежитии N 112 по пр. Ленина в г. Магнитогорске с момента передачи в собственность Администрации (с 02.11.2020) и до настоящего времени не являются пустующими, полностью заселены, вследствие чего обязанность по внесению платы за потребленные коммунальные услуги лежит непосредственно на нанимателях.

В качестве приложения к дополнениям к отзыву на кассационную жалобу ответчиком представлены: копии акта приема-передачи имущества от 02.11.2020 на 1-ом листе, акта технологического присоединения от 14.02.2022 N 03/0720 на 3-ех листах, протокола конкурса по отбору управляющей организации от 21.05.2021 N 3 с приложением на 16-ти листах, выписок из Единого государственного реестра недвижимости на 315-ти листах.

Доказательства, представленные сторонами в качестве приложений к кассационной жалобе, дополнениям к ней, к отзыву и дополнениям к нему, не могут быть приобщены к материалам дела и подлежат возврату, поскольку часть из них уже имеются в материалах дела, часть являются новыми, а в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку названные документы представлены в электронном виде, поданы через систему "Мой Арбитр", фактическому возврату на бумажном носителе документы сторонам не подлежат.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в соответствии с контрактом на поставку электрической энергии от 31.12.2019 N 403/К-06-20, заключенным между обществом "МЭК" (гарантирующий поставщик) и ФГБОУ ВПО "Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И. Носова" (далее - Университет), последнее являлось потребителем электрической энергии на объекте - общежитие, по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, пр. Ленина, д. 112.

На основании распоряжения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях от 26.10.2020 N 74-633-р, по акту от 02.11.2020 вышеназванный объект, находившийся в федеральной собственности, передан в муниципальную собственность муниципального образования "Магнитогорский городской округ Челябинской области".

Университетом в адрес общества "МЭК" 05.11.2020 направлено уведомление об исключении указанного объекта из контракта на поставку электрической энергии от 31.12.2019 N 403/К-06-20.

Обществом "МЭК" 17.11.2020 направлено в адрес Администрации письмо с указанием на необходимость заключения договора энергоснабжения и решения вопроса об оплате потребленной электрической энергии.

В ответ Администрация сообщила обществу "МЭК" о необходимости заключения договоров на поставку электроэнергии непосредственно с нанимателями жилых помещений.

Ссылаясь на неисполнение муниципальным образованием в лице Администрации обязанности по оплате электрической энергии, поставленной в период с 01.11.2020 по 28.02.2021 на объект муниципальной собственности: общежитие, расположенное в г. Магнитогорске, пр. Ленина, д. 112, в объеме 77 136 кВт*ч на сумму 181 269 руб. 29 коп., общество "МЭК" в отсутствие добровольного удовлетворения досудебной претензии обратилось с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установил, что расположенные в общежитии жилые помещения (квартиры), как на протяжении длительного времени, предшествующего заявленному, так и в заявленный в иске период занимались гражданами на основании договоров найма специализированных жилых помещений, социального найма, что истцом по существу в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Придя к выводу о том, что обязанность по внесению платы за поставленные коммунальные ресурсы лежит на нанимателях, занимающих квартиры в указанном в иске общежитии, арбитражный суд, руководствуясь статьями 210, 249, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 157, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не установил правовых оснований для взыскания предъявленной задолженности с Администрации, в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству по следующим основаниям.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно статьям 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (подпункты 1, 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что жилые помещения (квартиры), расположенные в здании общежития N 112 по пр. Ленина в г. Магнитогорске, в заявленный в иске период находились в пользовании нанимателей. Граждане, проживающие в данном здании, ранее пользовались помещениями на основании заключенных с Университетом договоров найма специализированных жилых помещений. Указанные обстоятельства обществом "МЭК" в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В материалы дела представлены договоры найма специализированного жилого помещения, заключенные с бывшим владельцем здания общежития Университета, а также договоры социального найма, заключенные с Администрацией ввиду перехода права собственности и последующего исключения жилых помещений из состава специализированного жилищного фонда города Магнитогорска, также представлен общий реестр проживающих граждан по комнатам общежития с указанием данных договоров, договоров на приватизацию.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, установив, что в период с 01.11.2020 по 28.02.2021 во всех поименованных в иске помещениях в здании общежития проживали граждане на условиях социального найма, не вносившие плату за коммунальные услуги в адрес Администрации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии именно у нанимателей, а не у Администрации обязанности по оплате поставленной электроэнергии.

Суды верно исходили из того, что требование истца о взыскании платы за оказанные жилищно-коммунальные услуги с ответчика противоречит части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что органы государственной власти и органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги только до заселения этих жилых помещений. Взыскание названных расходов с Администрации фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в здании общежития, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Судом кассационной инстанции не может быть признан обоснованным и соответствующим нормам материального права вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что в рассматриваемом случае поставка электрической энергии произведена истцом в жилые помещения специализированного жилищного фонда.

Применительно к названному выводу доводы заявителя кассационной жалобы заслуживают внимания.

Судами установлено, что в соответствии с распоряжением Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях от 26.10.2020 N 74-633-р, нежилое здание - общежитие и земельный участок, расположенные по адресу: г. Магнитогорск, пр. Ленина, д. 112, передано Университетом в муниципальную собственность муниципального образования "Магнитогорский городской округ Челябинской области", что подтверждается актом приема-передачи имущества от 02.11.2020.

В силу части 2 статьи 102 Жилищного кодекса Российской Федерации переход права собственности на служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии, а также передача такого жилого помещения в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу влечет за собой прекращение договора найма такого жилого помещения, за исключением случаев, если новый собственник такого жилого помещения или юридическое лицо, которому передано такое жилое помещение, является стороной трудового договора с работником - нанимателем такого жилого помещения.

Таким образом, заключенные с гражданами договоры найма специализированных жилых помещений прекращены в порядке части 2 статьи 102 Жилищного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности правопредшественника к муниципальному образованию "Магнитогорский городской округ Челябинской области".

Кроме того, на основании соответствующих постановлений Администрации г.Магнитогорска по каждой квартире (комнате) данные объекты были исключены из состава специализированного жилищного фонда города Магнитогорска.

Между тем в рассматриваемой ситуации указанные ошибочные выводы не привели к принятию неправильных по существу судебных актов и не могут быть положены в основу их отмены, поскольку судами установлено и истцом не оспаривается, что граждане в течение всего спорного периода проживали в жилых помещениях общежития.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

По общему смыслу жилищного законодательства, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (абзац 1 статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отсутствие письменного договора социального найма в переходный период, обусловленный передачей объекта иному собственнику и изменением статуса жилых помещений, не препятствует фактическому осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления соответствующих документов. Равным образом это относится и к обязанностям нанимателей, в том числе по внесению платы за жилые помещения и оплате потребляемых ими коммунальных услуг. Если квартира фактически заселена гражданами, обязанность по оплате коммунальных платежей не может быть возложена на орган местного самоуправления в отсутствие доказательств того, что плата за коммунальные услуги вносилась нанимателями непосредственно наймодателю.

Указание общества "МЭК" на наличие в постановлении суда апелляционной инстанций ссылок на нормы права, не подлежащие применению, в частности пункт 1 части 2, часть 3, часть 4 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта, поскольку данное указание в тексте постановления суда фактически является опечаткой - Гражданский кодекс Российской Федерации указан вместо Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2021 по делу N А76-13968/2021 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного дела по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем ссылка общества "МЭК" на названное определение является необоснованной. При этом суды двух инстанций верно учли, что истец не является лицом, участвующим в указанном деле.

Все возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей позиций по данному делу, сводящиеся, по сути, к утверждению об отсутствии оснований для предъявления задолженности нанимателям жилых помещений, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемых судебных актов. Оснований не согласиться с выводами судов судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При этом окружной суд полагает необходимым отметить, что из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, возражения заявителя, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "МЭК" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2022 по делу N А76-12168/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорская энергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

А.А. Сафронова Н.С. Васильченко