Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 января 2023 г. N Ф09-9745/22 по делу N А60-17856/2022

Екатеринбург

31 января 2023 г.

Дело N А60-17856/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Татариновой И.А., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аверина Василия Викторовича (далее - предприниматель Аверин В.В., предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2022 по делу N А60-17856/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее - Министерство) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя Аверина В.В. суммы 2 727 260 руб. в возмещение ущерба, причиненного лесному фонду рубкой лесных насаждений за пределами лесосеки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель указал, что по окончании работ по заготовке древесины нарушений лесного законодательства не выявлено, о чем составлен соответствующий акт от 26.04.2021. Площадь лесосеки и количество фактически вырубленной древесины соответствует заявленному в лесной декларации, что отражено в соответствующих графах акта осмотра лесосеки и опровергает позицию истца об отсутствии необходимости при таком осмотре производить обмер площади лесосеки и перечет количества вырубленной древесины. По мнению кассатора, представленные в качестве доказательств факта незаконной рубки акт осмотра от 14.07.2021 и акт о лесонарушении N 7 от 15.07.2021 составлены в отсутствие ответчика, не извещенного должным образом о времени и месте проведения осмотра лесного участка, что лишило предпринимателя возможности заявить свои возражения. Полагает, что акт осмотра от 14.07.2021 и акт о лесонарушении N 7 от 15.07.2021 составлены по истечении шестимесячного срока со дня окончания выполнения лесосечных работ. Указывает, что из карточки дешифрования не следует, что произведена рубка древесины за границами отвода или ЛесЕГАИС, погрешность при определении площади составляет 15%. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.08.2021 факт незаконной рубки не подтвержден. Также заявитель жалобы указывает, что приведенные истцом доводы о некачественном отводе лесосеки и незаконной рубки не подтверждены, при расчетах площади исходя из ширины лесосеки с учетом расхождения превышение составляет 0,24 га, а не 0,6 га, как указано в акте о лесонарушении, что свидетельствует о недостоверности сведений, изложенных в составленных в одностороннем порядке акте осмотра от 14.07.2021 и акте о лесонарушении от 15.07.2021 и, как следствие, недопустимости использования указанных документов в качестве доказательств по делу.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая изложенные в ней доводы несостоятельными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в адрес Министерства в рамках выполнения работ по дистанционному мониторингу использования лесов поступила карточка дешифрирования N 62290031000200101 от 24.06.2021. Дистанционный мониторинг использования лесов на территории Тугулымского лесничества Свердловской области осуществлен ФГБУ "Рослесинфорг" "Центрлеспроект" в соответствии с государственным заданием от 17.12.2020 N 053-0004-21-00.

Лесничим Ертарского участкового лесничества 14.07.2021 на основании карточки дешифрирования мест использования лесов N 62290031000200101 проведен натурный осмотр в квартале 20, выделе 7,8 Ертарского участкового лесничества, участок Ертарский, при котором выявлено нарушение правил отвода и таксации лесосеки с превышением площади на 0,6 га., в квартале 20 Ертарского участкового лесничества, участок Ертарский, незаконная рубка лесных насаждений. Фактически при осмотре лесосеки установлено, что промеры длин линий и направления сторон лесосеки в натуре не соответствуют экспликации в схеме, заявленной в лесной декларации (от 12.12.2019 N 616). По этой же причине произошло и увеличение площади лесосеки.

По данному факту лесничеством составлены материалы на незаконную рубку лесных насаждений и 16.07.2021 переданы в ОМВД России по Тугулымскому району (зарегистрированного в КУСП 2173 от 16.07.2021).

ОМВД России по Тугулымскому району проведена проверка сообщения, в результате которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.08.2021 по части 3 статьи 260 УК РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Истец указывал на то, что ответчиком незаконно вырублено 79 деревьев породы сосна объемом 131,32 м3, 161 дерево породы береза объемом 109,54 м3 и 19 деревьев породы осина объемом 25,14 м3. Ущерб составил 2 727 260 рубля. Согласно промерам по акту осмотра Тугулымского лесничества от 14.07.2021, ширина лесосеки не соответствует ширине, указанной в схеме по лесной декларации от N 616 от 12.12.2019, разница составила от 7 до 12 метров по всей длине лесосеки.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта причинения ответчиком ущерба лесному фонду.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность граждан и юридических лиц за причинение ущерба лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам: граждане и юридические лица обязаны возместить вред, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Исходя из изложенного, обращаясь в суд с иском, истец должен доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями и размер причиненного вреда.

В силу статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

В порядке пункта 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49) основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствий.

Как указано в пункте 7 Постановления N 49, по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Из правовой позиции пункта 8 Постановления N 49 следует, что по общему правилу в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании части 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. По общему правилу, выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

По смыслу приведенных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств. Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (правовосстановительный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа "загрязнитель платит", создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами.

Сам факт негативного воздействия на земли и почвы, включая загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв, предполагает, что в результате таких действий (бездействия) происходит нарушение естественных плодородных и иных свойств почвы, то есть причинение вреда почве как объекту окружающей среды. Соответственно, при рассмотрении требования о возмещении вреда достаточно представления доказательств, которые с разумной степенью достоверности подтверждают негативный характер воздействия на земли и почвы хозяйствующим субъектом при ведении своей деятельности или иными лицами. Неблагоприятные экологические последствия могут проявляться спустя продолжительное время.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации допускается использование лесов для целей заготовка древесины.

Заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, а также с вывозом из леса древесины. Граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, если иное не установлено настоящим Кодексом (статья 29 Лесного кодекса Российской Федерации).

Использование лесов осуществляется в соответствии с лесной декларацией, которая представляет собой заявление об использовании лесов в соответствии с проектом освоения лесов. Форма лесной декларации, порядок ее заполнения и подачи, а также требования к формату лесной декларации в электронной форме утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (статья 26 Лесного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела, в частности лесной декларации N 616 от 12.12.2019, акта осмотра от 14.07.2021, составленного лесничим Ертарского участкового лесничества на основании карточки дешифрирования мест использования лесов N 62290031000200101 в квартале 20, выделе 7,8 Ертарского участкового лесничества, участок Ертарский, выявлено нарушение правил отвода и таксации лесосеки с превышением площади на 0,6 га, в квартале 20 Ертарского участкового лесничества, участок Ертарский.

Согласно промерам по акту осмотра Тугулымского лесничества от 14.07.2021, ширина лесосеки не соответствует ширине, указанной в схеме по лесной декларации от N 616 от 12.12.2019, разница составила от 7 до 12 метров по всей длине лесосеки. Ответчиком незаконно вырублено 79 деревьев породы сосна объемом 131,32 м3, 161 дерево породы береза объемом 109,54 м3 и 19 деревьев породы осина объемом 25,14 м3.

Согласно лесной декларации от 12.12.2019 N 616 заготовка древесины в 2020 году должна была осуществляться ответчиком в выделе 8 квартала 20 Ертарского участкового лесничества, участок Ертарский. Вместе с тем согласно актам осмотра от 14.07.2021, акту о лесонарушении от 15.07.2021, фотоматериалам от 12.07.2021 вырубка осуществлена, в том числе в выделе 7 квартала 20 Ертарского участкового лесничества, участок Ертарский, в котором в указанный период рубка лесных насаждений не предусмотрена.

Исследовав и оценив указанные выше доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлены увеличение площади лесосеки, незаконная рубка ответчиком лесных насаждений ввиду того, что промеры длин линий и направления сторон лесосеки в натуре не соответствуют экспликации в схеме, заявленной в лесной декларации, что в силу вышеприведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации свидетельствует о незаконной рубке лесных насаждений.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что истцом и материалами дела доказан факт причинения ответчиком вреда лесному фонду, наличие вины ответчика не опровергнуто, в связи с чем требование о взыскании убытков удовлетворено судами правомерно.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии нарушений при реализации лесной декларации, заготовке древесины в точном соответствии с декларацией, правильно судами признаны необоснованными, поскольку ответчиком не представлены достоверные и достаточные доказательства в подтверждение приведенных доводов.

Сведения, приведенные в карточке дешифрования и акте натурного осмотра от 14.07.2021, фотоматериалах о вырубке лесных насаждений в непредусмотренном декларацией квартале ответчиком также не опровергнуты. Как верно отмечено судами, сам по себе акт осмотра лесосеки от 26.04.2021, в котором указано на осуществление лесосечных работ в выделе 8 квартала 20 Ертарского участкового лесничества, участок Ертарский, в соответствии с лесной декларацией, доказательством приведенных ответчиком доводов не является, принимая во внимание то обстоятельство, что иные выделы предметом осмотра не являлись.

То обстоятельство, что ОМВД России по Тугулымскому району отказано в возбуждении уголовного дела постановлением от 14.08.2021, правомерно не принято судами во внимание при разрешении спора, так как указанное постановление мотивировано возможностью определения границ выдела с погрешностью и отсутствием вины ответчика при осуществлении работ по заготовке древесины. Обстоятельства осуществления ответчиком рубки при реализации лесной декларации в 2020 году постановлением не установлены.

Доводы ответчика о том, что акт осмотра, акт о лесонарушении составлены в нарушение установленного порядка в отсутствие ответчика, при не извещении его об осмотре, после истечения 6 месяцев с даты окончания работ по заготовке древесины, также обоснованно отклонены судами, поскольку недостоверность указанных актов ответчиком не опровергнута, доказательства иного ответчиком в материалы дела не представлены (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2022 по делу N А60-17856/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аверина Василия Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

И.А. Татаринова И.А. Краснобаева